Дело № 2-1496/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 мая 2017года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Масликовой И.Б., 

при секретаре Чернышовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Возрождение» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «****» р/з *** в размере 57502,72 рубля, расходов за составление претензии в размере 1 000 рублей, расходов на получение справки Росгидромет в размере 1289,61 рублей, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов с крыши дома №*** по 

<

адрес> произошел сход снега на припаркованный автомобиль «****» р/з ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего, автомобиль получил механические повреждения на общую сумму 57502,72 рубля. Считает, что самопроизвольный сход снега с крыши дома произошел по вине ответчика, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а поэтому ТСЖ «Возрождение» как управляющая компания обязана возместить ущерб. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, указав, что ущерб причинен в результате схода снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества собственников дома, соблюдением характеристик и безопасности многоквартирного жилого дома, а также за поддержанием в исправном и работоспособном состоянии конструктивных элементов здания, к которым относится крыша. Считает данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, ТСЖ не приняло своевременных мер по очистке крыши от снега, предупреждающих надписей о возможном сходе снега или каких-либо заграждений ни на самом здании, ни вблизи него не имелось, что привело к негативным последствием в виде причинения для истца материального ущерба. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представители ответчика против иска возражала, указав, что причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями ТСЖ не имеется, необходимые работы по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества осуществляется своевременно и надлежащим образом. Очистка от снега и наледи кровли многоквартирного дома производилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ. Считает, что снежная масса, повредившая автомобиль истца, упала не с крыши дома, а с козырька лоджии *** этажа, которая установлена собственником квартиры №*** самовольна, имеет угол наклона и не выполняет роль снегоудержателя. Кроме того, в действиях самой истице имеется грубая неосторожность, которая припарковала автомобиль в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома, соответственно ответчик не должен нести ответственность за причинение ущерба истцу. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что с 2009 года являются собственниками квартиры №*** по ул. 

<

адрес>, расположенной на ***-м этаже ***-го подъезда. Так как протекала крыша дома, в 2010 году они установили над своей лоджией козырек, с ведома и согласия управляющей компании. При этом, мастер ТСЖ, который устанавливал данный козырек заверил, что снег с крыши не будет падать на козырек, так как крыша дома имеет наклон для постепенного схода снега. Каких-либо предписаний, либо уведомлений официальных органов по поводу демонтажа козырька они не получали. Первый случай падения снега с крыши дома на автомобиль был в декабре 2016 года, после чего, ТСЖ вывесило объявление с просьбой убрать автомобили, так как будет производится очистка снега. До этого никаких объявлений либо табличек на доме не было. Уборка снега с крыши проводилась в конце декабря 2016 года, ближе к новому году. После второго случая падения на автомобиль снега с крыши, на доме появились таблички, предупреждающие о возможном сходе снега. ДД.ММ.ГГГГ они уезжали из города, на козырьке лоджии снега не было, тогда как, на парапетах крыши дома скопились большие сугробы снега, в результате схода которого мог быть поврежден автомобиль истца. Кроме того, козырек их лоджии над поврежденным автомобилем не находился, а поэтому ущерб не мог быть причинен по их вине. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов возле *** подъезда дома №*** по 

<

адрес> на припаркованный автомобиль ********» р/з *** с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ДАННЫЕ ФИО4, которая по факту повреждения транспортного средства обратилась с заявлением в полицию. 

По результатам предварительной проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль «****» р/з ***, припаркованный у ***-го подъезда дома №*** по 

<

адрес> получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома. 

По данным протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «****» р/з *** расположен на расстоянии 10 метров в западном направлении от подъезда *** дома №*** по 

<

адрес> На момент осмотра передняя часть автомобиля обращена к подъезду дома, вся поверхность транспортного средства покрыта снежным покровом около 0,05 см. В ходе осмотра зафиксировано, что передняя часть капота имеет повреждения в виде вмятин кузова, диаметром около 10 см., сколов лакокрасочного покрытия на автомобиле не обнаружено. 

Как следует из пояснений ДАННЫЕ ФИО5, опрошенной в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она припарковала свой автомобиль возле ***-го подъезда дома №*** по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов сработала сигнализация на автомобиле, осмотрев который она обнаружила, что капот имеет повреждение в виде вмятины. Со слов стоящей рядом девушки, она узнала, что снег упал с крыши, которая идет покатом на 9-м этаже 3-го подъезда. 

Согласно объяснению ДАННЫЕ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 22.25 часов она находилась во дворе дома №*** по ул

<

адрес>, когда произошел сход снега с козырька балкона ***-го этажа ***-го подъезда на капот автомобиля, припаркованного рядом с домом, на автомобиле сработала сигнализация. 

Согласно объяснению ДАННЫЕ ФИО5, она является председателем ТСЖ «Возрождение» дома №*** по 

<

адрес>. Автомобиль истца стоял возле 3-го подъезда, на балконе ***-го этажа ***-го подъезда установлен козырек более трех лет назад. За это время с козырька снег не сходил, с самой крыши дома снег был убран ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 17.00 часов. Поврежденный автомобиль был припаркован в непосредственной близости к дому, менее 10 метров. 

Для установления размера ущерба, истец обратилась к официальному дилеру автомобильной марки **** для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту согласования *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АНТ Импорт» размере ущерба составил 57502,72 рублей, которые истец просит взыскать с управляющей организации, ответственной за содержание общедомового имущества. 

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании с.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В силу п.10, 11, 12, 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; 

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; 

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; 

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; 

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; 

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно "Минимальному перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

Как установлено судом, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Возрождение» на основании протокола *** общего собрания собственников многоквартирного дома №*** по 

<

адрес>. Председателем ТСЖ «Возрождение» утверждена ДАННЫЕ ФИО5 

Согласно Уставу ТСЖ «Возрождение», задачами Товарищества в том числе является совместное управление и обеспечение эксплуатации многоквартирным домом, обеспечение надлежащего санитарного, противопожарного, экологического, технического состояния имущества. 

В обязанности правления товарищества входит в том числе, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества, в том числе, входит крыша многоквартирного жилого дома. 

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно п. 11, 14 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя: 

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; 

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). 

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

При рассмотрении дела, представитель ответчика утверждала, что снег, упавший на поврежденный автомобиль не мог сойти с крыши дома, так как накануне ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка от снега и наледи кровли спорного дома. Учитывая, что крыша дома является плоской и огорожена парапетами, за такой короткий период времени не могло образоваться столько снега на крыше дома. Считает, что снег упал с козырька лоджии квартиры №*** по 

<

адрес>. Данный козырек установлен более трех лет назад собственником самовольно, ему неоднократно предлагалась его демонтировать. Поскольку данный конструктивный элемент не относится к общедомовому имуществу, то и обязанности по его содержанию в полномочия ТСЖ не входит. Со стороны ТСЖ предпринимались все меры по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе крыши дома. С ДД.ММ.ГГГГ на углах дома и дверях подъездов регулярно размещались таблички запрещающие парковать автомобили ближе 10 метров от дома, возможен сход снега. Вопреки этому, истец припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от фасада дома на расстоянии 2-3 метров, что также явилось причиной наступивших последствий. При составлении ОМП технических средств измерения не использовалось, расстояние от дома до автомобиля дознаватель ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу ДАННЫЕ ФИО5 определила визуально, что является неверным. Кроме того, оспаривали размер ущерба, указав, что слов истца, автомобиль ранее имел повреждения в результате ДТП. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование своих доводов, ответчик представил счет-фактуры *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по очистке парапетов от снега и сбросу снега с крыши многоквартирного жилого дома по ул. 

<

адрес>. 

Свидетель со стороны ответчика ДАННЫЕ ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов услышал, как сработала сигнализация на автомобиле. Через окно увидел, что на капот автомобиля **** упал снег. Вышла женщина и отогнала автомобиль в другое место, изначально он был припаркован на расстоянии около 2-3 метров от дома. Он предположил, что снег сошел с козырька лоджии ***-го этажа, который имеет наклон, на крыше самого дома снега не было, так как его убрали. На доме размещались периодически бумажные объявления, а затем таблички предупреждающие, что машины нельзя ставить у дома ближе 10 метров, возможен сход снега. 

Свидетель со стороны ответчика ДАННЫЕ ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ момент падения снега он не видел, выглянул в окно, когда сработала сигнализация на автомобиле, который был припаркован на расстоянии около 1-1,5 метров от дома. У автомобиля был деформированный капот и правое крыло, но насколько ему известно данные повреждения были получены в результате ДТП. С хозяйкой автомобиля незнаком, ранее этот автомобиль не видел. Подтвердил, что в течение всего зимнего периода на доме вывешивались таблички предупреждающие, что машины нельзя ставить у дома ближе 10 метров, возможен сход снега. Периодически они исчезали, но потом вывешивались снова. 

Свидетель со стороны ответчика ДАННЫЕ ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает паспортистом в ТСЖ «Возрождение». В конце декабря 2016 года на доме по ул. 

<

адрес> она развешивала бумажные объявления о возможном сходе снега, а еще заказывала таблички с аналогичным содержанием, чтобы тоже разместить на доме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель дознаватель ДАННЫЕ ФИО5 указала, что при составлении ОМП ДД.ММ.ГГГГ она технических средств измерения она не использовала. По обстоятельствам происшествия она опросила собственника ДАННЫЕ ФИО4, представителя ТСЖ «Возрождение», свидетеля ДАННЫЕ ФИО5, из пояснений которых установила, автомобиль «****» р/з *** получил механические повреждения в результате схода снега с крыши. Расстояние измеряла шагами от дома до места нахождения автомобиля в момент осмотра. 

Свидетель со стороны ответчика ДАННЫЕ ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ явилась очевидцем схода снега с крыши на автомобиль истца, припаркованный на расстоянии около 2-3 метров от угла дома. Это был прессованный комок снега и глыбой лежал на капоте автомобиля, где образовалась вмятина. Других повреждений на автомобиле она не видела. Каких-либо обозначений, запрещающих парковку автомобилей, во дворе дома не было, таблички, предупреждающие о возможном сходе снега, появились в январе 2017 года, уже после случая с истцом. 

Согласно справке Росгидромецентра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие метеоусловия: количество выпавших осадков ДД.ММ.ГГГГ – 1 мм. (ночь), 4 мм. (день), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 0 (ночь), 0 (день), ДД.ММ.ГГГГ – 0 (ночь), 0,1 мм (день), ДД.ММ.ГГГГ – 0,1 мм (ночь), 0,1 мм (день), ДД.ММ.ГГГГ – 0,1 мм (ночь), 0,1 мм (день), ДД.ММ.ГГГГ – 0,6 мм (ночь), 0,4 мм (день), ДД.ММ.ГГГГ – 0,2 мм (ночь), 0,3 мм (день). 

В соответствие с примечанием 1 термины применяемые в прогнозах твердых осадков и соответствующие им количественные характеристики: 

«-» без осадков, сухая погода; 

«0,0-1» слабый снег, небольшой снег; 

«2-5» снег, снегопад; 

«6-19» сильный снег, сильный снегопад; 

«20 и более» очень сильный снег, очень сильный снегопад. 

Как следует из материала проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по факту повреждения автомобиля **** р/з ***, принадлежащего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов у ***-го подъезда дома №*** по 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате схода снега с крыши дома. 

Опрошенная в ходе проверки председатель ТСЖ «Возрождение» ДАННЫЕ ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от жительницы дома ей стало известно, что на ее машину с крыши дома упал снег. ДД.ММ.ГГГГ они лично поднималась на крышу дома и осматривала ее, мест, откуда мог упасть снег, она не обнаружила. На балконе ***-го этажа ***-го подъезда установлен козырек, данный козырек был установлен более трех лет назад, за это время с козырька снег не сходил. 

Как следует из пояснений третьих лиц ФИО2 и ФИО3 количество снега обнаруженное на капоте поврежденного автомобиля, не могло образоваться на козырьке лоджии ***-го этажа. Первый случай падения на автомобиль снега с крыши дома произошел в декабре 2016 года, после которого они сфотографировали дом, где четко видно, что на парапетах находятся большие глыбы снега, в том числе и над их лоджией. Парапет представляет собой выступающие части шириной около полуметра, он является как бы продолжением крыши, где собирается снег и формируется в наледь. После этого события, сначала появились объявления, что будут чистить крышу дома, а после второго случая, в январе 2017 года на доме появились предупреждающие таблички. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в конце декабря 2016 года около 17.00 часов он возвращался с работы и видел, как производили уборку снега с крыши над вторым подъездом, проводилась ли очистка крыши над третьим подъездом, он не видел. Несмотря на наличие обильных осадков в спорный период времени, такое количество снега не могло образоваться в этот короткий промежуток. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, суд полагает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши дома №*** по 

<

адрес> обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. 

Доводы ответчика о том, что снег упал с козырька лоджии собственников квартиры №*** по 

<

адрес> судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств тому не представлено и в материалах дела не имеется. Пояснения свидетелей ДАННЫЕ ФИО5, ДАННЫЕ ФИО5 в этой части, суд оценивает критически, поскольку они не являлись очевидцами схода снега и их выводу основаны на предположении. Кроме того, утверждение свидетелей о том, что крыша дома очищалась от снега, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

Представленные ответчиком акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о своевременном выполнение работ по очистке крыши от снега. Кроме того, из представленных актов выполненных работ невозможно установить периодичность и сроки выполнения работ, а также входит ли в перечень оказанных услуг очистка крыши от снега именного спорного дома, в том числе и ***-го подъезда. 

Тогда как из пояснений третьих лиц, свидетеля ДАННЫЕ ФИО5 следует, что объем снега упавшего на капот автомобиля истца не мог образоваться за короткий промежуток времени и представлял собой прессованный комок снежной массы, что согласуется с данными Росгидромецентра за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что снегопад шел лишь ДД.ММ.ГГГГ, в остальной период времени обильных осадков не наблюдалось. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы председателя ТСЖ «Возрождение» ДАННЫЕ ФИО5 о том, что на крыше спорного дома снега не было. 

Ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по очистке крыши дома и парапетов от снега, данных о том, что крыша дома в спорный период времени осматривалась управляющей организацией и признана в надлежащем состоянии, в деле не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за содержанием общего имущества, к которому относится крыша многоквартирного дома, и должна обслуживаться в соответствии с целями создания ТСЖ «Возрождение», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба. 

Согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. 

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий. 

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). 

В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда. 

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры № *** – третье лицо по настоящему делу, признаются судом несостоятельными. Доказательств того, что балкон устроен самовольно третьим лицом, ответчиком суду не представлено, кроме того, при рассмотрении дела установлено, что никаких мер к собственникам квартиры № *** ТСЖ в связи с переустройством крыши балкона, не предпринимало. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены. 

Согласно акту согласования *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АНТ Импорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57502,72 рублей. Размер ущерба, ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в ходе рассмотрения дела, представлено не было. 

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца ранее получил механические повреждения в результате ДТП, опровергаются данными ГИБДД об отсутствии таких сведений, в связи с чем не принимаются судом во внимание. О проведении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи, размера ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не заявлялось, от проведения трасологической и товароведческой экспертизы сторона ответчика отказалась, заявив, что не намерена оспаривать факт причинения повреждений снегом с крыши и размер причиненного истцу ущерба. 

Согласно ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Определяя степень вины ответчика в причинении ущерба, суд исходит из того, что в действиях самой потерпевшей имелась грубая неосторожность, поскольку судом установлено, что автомобиль истца находился в непосредственной близости не более 3 метров от угла дома. Тогда как из пояснений свидетелей следует, что на доме имелись объявления и предупредительные таблички о том, что возможен сход снега и запрещено ставить автомобили у дома ближе 10 метров. 

Данные ОМП от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку дознавателем технические средства измерения не использовались, расстояние определено визуально, что подтверждается пояснениями свидетеля ДАННЫЕ ФИО5, которая не приняла во внимание, что после схода снега истец отогнала автомобиль в другое место, изначально автомобиль истца был припаркован на расстоянии около 2-3 метров от угла дома, как следует из пояснений свидетелей. 

Действительно, как обоснованно указано представителем истца, место парковки автомобиля истца не содержит запрещающих знаков, однако данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности принимать меры к сохранности своего имущества в том числе и в связи с тем, что конструкция козырька балкона *** этажа и парапеты крыши дома устроены так, что допускают сход снежных масс с крыши, которые истец с учетом проживания в данном доме не могла не видеть, учитывая время года и погодные условия, которые так же не могли быть для неё неожиданными, истец знала о возможности схода снега и льда. Учитывая, что ответчик разместил предупреждения о возможном сходе снега с крыши дома, истец, припарковывая транспортное средство в непосредственной близости от дома, должна была и могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде схода снега с крыши. 

С учетом фактических обстоятельств дела, обстановки причинения вреда, возможности истца предвидеть сложившую ситуацию, суд устанавливает вину потерпевшего в размере 50%. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1083 ГК Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения сторон, суд признает степень вины истца и ответчика обоюдной по 50%. 

С учетом степени вины ответчика, суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба 28751,36 рублей (50% от 57502,72 463 рублей - общей суммы ущерба). 

Суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

Таким образом, с ТСЖ «Возрождение» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 28751,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, всего 30751,36 рублей. 

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, полученная от истца претензия оставлена без удовлетворения, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15375,68 рублей (30751,36 рублей : 2). 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку расходы, связанные с получением справки Росгидрометцентра, направлении ответчику претензии, представляют собой расходы по сбору доказательств, которые судом признаны необходимыми, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, а поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения подлежат взысканию расходы с составлением претензии в размере 1000 рублей, с получением сведений из Росгидромецентра в размере 644,81 рублей (50% от заявленных требований). 

С учетом положений ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) расходы по оплате госпошлины в размере 962,54 рублей. 

В части госпошлины в размере 98,92 рублей, уплаченных истцом излишне, суд разъясняет право обратиться в налоговый орган за возвратом указанной суммы. 

Руководствуясь ст.ст.100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «Возрождение» в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков 28751 рубль 36 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 2907 рублей 35 копеек, штраф в сумме 15375 рублей 58 копеек, в счет возмещения морального вреда 2000 рублей, а всего 48734 рубля 29 копеек. 

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Разъяснить ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины в сумме 98 рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья И.Б. Масликова 

Мотивированное решение составлено 08.05.2017 года 

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова 

По состоянию на _________________ 

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1496/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.