1-308/2024

04RS0021-01-2024-002541-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 июля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А.,

подсудимого ФИО1,его защитника – адвоката Брянской И.П.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

1) 13 февраля 2017 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

2) 06 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

3) 13 декабря 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 13.02.2017 и 06.09.2017 г. В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 13.02.2017 года и от 06.09.2017 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23.07.2020 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2021 года ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 35 дней. 27.12.2021 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 09 минут ФИО1, находясь в магазине « » по ..., понимая, что его действия очевидны для продавца ФИО7, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, открыто похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО2 1 бутылку водки «Беленькая», объемом 0,7 литра, стоимостью 425 рублей 67 копеек.После чего ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, получив реальную возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 425 рублей 67 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов02 минут ФИО1, находясь в магазине « », расположенном по адресу: ..., Республики Бурятия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя умышленно, тайно похитил крем для кожи вокруг глаз марки «DIEGODALLAPALMA», объемом 15 мл, стоимостью 3700 рублей, принадлежащий ООО «Алькор и Ко».После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Алькор и Ко» был причинен имущественный вред в размере 3700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут он,находясь в вино-водочном отделе магазина « »по адресу: ...,с целью хищения алкогольной продукции взял с прилавка бутылку водки «Беленькая», объёмом 0,7 л., и положил её в левый внутренний карман куртки, надетой на нем, затем вторую бутылку водки «Беленькая», объёмом 0,7 л., взял в правую руку и пошел в сторону кассы. На кассе он оставил одну бутылку водки «Беленькая»и направился в сторону выхода из магазина. Кассир, заметив его подозрительное поведение, пыталась его остановить, но он не реагировал на её слова в его адрес «Стой». При этом он понимал, что его преступные действия стали очевидными для продавца на кассе, тем не менее, он быстрым шагом вышел из магазина, направившись в сторону «Арбата». Похищенную бутылку водки он распил со своими знакомыми во дворе своего дома. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 02 минут он, находясь в магазине « » в торговом центре «Гэлэкси» по ..., с целью хищения, убедился, что на него никто не обращает внимания, подошел к стеллажу с кремами, взял незаметно упаковку черного цвета, положил в левый карман надетой на нем куртки и быстро направился к выходу из магазина. Когда он проходил через антикражные ворота, то услышал какой-то звук, но никто ему вслед не кричал и не останавливал. Далее онраспивал спиртные напитки, коробку с кремом утерял. (л.д. 100-103)

Помимо признания вины подсудимым, вина последнего в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества ИП «ФИО5» подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что от директора магазина « », расположенного по ..., ФИО7 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина азиатской внешности, одетый в шапку темного цвета, куртку синего цвета с капюшоном меховой опушкой, штаны темного цвета, в настоящее время известно, что его зовут ФИО1, который около 17 часов прошел в вино-водочный отдел, где взял бутылку водки марки «Беленькая», объемом 0,7 литра, стоимостью 425 рублей 67 копеек, положил ее за пазуху куртки, затем взял вторую бутылку водки и с ней в руках прошел на кассу, где оставил бутылку водки. После чего пошел на выход из магазина. Продавец-кассир выбежала за ним на улицу, пыталась остановить, но он убежал с похищенной бутылкой водки. Таким образом, ИП ФИО4 был причинен ущерб в сумме 425,67 рублей.(т. 1 л.д. 34-35)

Свидетель ФИО7 суду показала, чтоона работаетдиректором магазина « » по ... в магазин пришел ФИО1, в винно-водочном отделе взял бутылку водки, положил ее за пазуху и вышел, она находилась на кассе, крикнула ему «Стой!», однако проигнорировал её и ушел. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО7 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов09 минут ФИО1 в вино-водочном отделе магазина взял бутылку водки марки «Беленькая», объемом 0,7 литра, стоимостью 425 рублей 67 копеек, положил ее за пазуху куртки, затем взял вторую бутылку водки и с ней в руках прошел на кассу, где оставил одну бутылку водки и пошел на выход из магазина. Общая сумма ущерба ИП ФИО4по закупочной цене составила 425 рублей 67 копеек. (т. 1 л.д.36-37) Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила в судебном заседании, объяснив противоречия давностью событий. кроме того пояснила, что ущерб в настоящее время возмещен полностью.

Из рапорта дознавателя ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в магазине «Фудбери» по адресу: ..., зашел ФИО1, который прошел в вино-водочный отдел и совершил хищение бутылки водки «Беленькая», объемом 0,7 литра, стоимостью 425,67 рублей, после чего вышел из магазина, не заплатив за товар, кассир магазина пыталась остановить ФИО1, кричала «Стой!», однако последний ушел в неизвестном направлении. В действиях ФИО1 усматривается ч. 1 ст. 161 УК РФ.(т. 1 л.д. 15)

Из заявления ФИО7 следует, что она просит принять меры к неизвестному ей мужчине по факту хищения бутылки водки, объемом 0,7 литра, «Беленькая», стоимостью 425 67 рублей. Кассир побежала за ним, но не догнала. (т. 1 л.д. 16)

Согласно справке об ущербе закупочная стоимость водки «Беленькая», объемом 0,7 литра составляет 425,67 рублей.(т. 1 л.д. 18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин « » по ..., изъята видеозапись, имеющая значение для уголовного дела.(т. 1 л.д. 19-23)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра месту происшествия, на которой видно, что в ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут в помещении магазина « » к витрине с продукцией подошел мужчина азиатской внешности, одетый куртку синего цвета с капюшоном меховой опушкой, шапку черного цвета, джинсы черного цвета, установленный в ходе дознания, как ФИО1, который берет с витрины бутылку водки, кладет её за пазуху куртки, затем берет вторую бутылку водки и с ней в руках покидает отдел с алкогольной продукцией, затем проходит в кассовую зону, где оставляет одну бутылку водки и быстрым шагом выходит из магазина, за ним следует продавец магазина.(т. 1 л.д. 24-27)

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества » подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего » ФИО9 следует, что она работает директором магазина « ». От сотрудников магазина и из видеозаписи ей известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 02 минут в магазине подошел к витрине с продукцией, взял упаковку черного цвета с кремом для кожи вокруг глаз марки «DIEGODALLAPALMA», объемом 15 мл, закупочной стоимостью 3700 рублей. Указанную упаковку с кремом он положил в карман надетой на нем джинсовой куртки, и быстро покинул помещение магазина с похищенным имуществом. Охранник магазина пытался его догнать, но не успел. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 » причинен имущественный вред в сумме 3700 рублей, согласно предоставленной справке об ущербе. (т. 1 л.д. 80-81)

Из заявления директора магазина « » ФИО10 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 01 минут находясь в торговом зале магазина « », расположенного по адресу: ..., открыто путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее », причинив тем самым ущерб в сумме 3700 рублей. (т. 1 л.д. 57)

Из справки об ущербе следует, что стоимость крема для кожи вокруг глаз марки «DIEGODALLAPALMA», объемом 15 мл, составляет 3700 рублей без учета НДС. (т. 1 л.д. 58)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Л’этуаль» по ..., изъята видеозапись, имеющая значение для уголовного дела. (т. 1 л.д. 64-67)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра месту происшествия, на которой видно, что090 марта 2024 года в 17 часов 01 минуту к витрине с продукциейподходит мужчина азиатской внешности, одетый в джинсовую куртку голубого цвета, кепку черного цвета,джинсы голубого цвета, установленный в ходе дознания, как ФИО1, который берет с витрины упаковку с товаром и быстрым шагом покидает помещение магазина. (т. 1 л.д. 68-71)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства по каждому из эпизодов преступлений, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, вина ФИО1 в совершенииинкриминируемых преступлений полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, представителей потерпевших ФИО6, ФИО9, а также показаниями свидетеля ФИО7 Все показания последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, осмотров видеозаписей. 

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителей потерпевших и свидетеля, в том числе показаниям потерпевших о стоимости похищенного имущества. У потерпевших и свидетеля нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, а равно доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенных выше доказательств судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений похитилимущество ИП «ФИО5» из магазина ». При этом понимал, что его действия стали очевидны для продавца магазина.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество » из магазина « ». При этом действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными. 

Каждый раз ФИО1 действовал умышленно, т.е. понимал, что посягает на чужое право собственности, из корыстных побуждений. 

Преступления является оконченными, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, т.е. завершил хищения, выполнив все действия, указывающие на признаки преступления. 

Время, место, способ хищений по каждому из эпизодов установлены, исходя из показаний потерпевших, свидетелей, подсудимых.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду от 15.02.2024 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по эпизоду от 09.03.2024 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценив данные о личности подсудимогоФИО1, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает его вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из эпизодов преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности,оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Преступление же, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО1, с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении Б.Ж.ДБ. положений, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также рассмотрение уголовного дела в общем порядке ввиду возражения стороны обвинения против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ для замены наказания принудительными работами суд не усматривает, ввиду применения положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению. Так, адвокату ФИО13на стадии предварительного следствия оплачено 8 311, 50 рублей (т. 1 л.д. 129), в суде 12 345 рублей, адвокату ФИО11 на следствии оплачено 2469 рублей (т. 1 л.д. 128). 

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации и без уведомления которого не менять место жительства, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

При необходимости зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 июня 2024 года по 10 июля 2024 года.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23125 (двадцать три тысячи сто двадцать пять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья И.В. Сультимова