Дело №2-97/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 11 июля 2019 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счёту кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счёту кредитной карты.

В обоснование требований указано, что на основании заявления ФИО1, последней выдана международная банковская карта ПАО «Сбербанк» №. При этом, ФИО1 изначально была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласилась с ними и обязалась их выполнять, в связи с чем и подписала вышеобозначенное Заявление. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Общими условиями её выпуска и обслуживания, Памяткой держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (т.е. ФИО1), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путём присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по счёту № международной банковской карты ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 108,01 руб., в том числе: 250 539,33 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 2 704,07 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 6 864,61 руб. – неустойка, а также государственную пошлину в размере 5 801,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление о признании иска в полном объёме. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 (ранее до заключения брака на дату ДД.ММ.ГГГГ носила фамилию «Чернышова») заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты «MasterCard Credit Momentum ТП-3» с кредитным лимитом в размере 100 000 руб. (далее – Карта)

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО1 предоставлена Карта с лимитом 100 000 руб. под процентную ставку 18,90% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 36%. Полная стоимость кредита составила 20,41% годовых.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Поставив подпись в заявлении на получение кредитной карты, а затем, направив его в Банк, ФИО1 тем самым выразила своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми она была ознакомлена до заключения договора.

Заключенный с ответчиком договор соответствует условиям, определённым ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»: в нём указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя заёмщика Карту с кредитным лимитом в размере 100 000 руб. При этом, заёмщик принял на себя обязательства уплачивать сумму обязательного платежа по погашению основного долга, проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором о выпуске и обслуживании кредитных карт сроки вернуть кредит Банку.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счёту ответчика и им не оспорен.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчик принял на себя определённые обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, данное обстоятельство следует из приложенного расчёта и ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчёту Банка, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счёту № международной банковской карты ПАО «Сбербанк» составляет 260 108,01 руб., в том числе: 250 539,33 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 2 704,07 руб.– просроченные проценты за пользование кредитом, 6 864,61 руб. – неустойка.

Расчёт судом проверен, признан арифметически правильным. Возражений по расчёту, размеру предъявленных требований со стороны ответчика суду не представлено.

Подписав заявление на получение Карты, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами Банка, а также что согласна с ними и обязуется их исполнять.

Ответчиком не представлено доказательств понуждения его к заключению кредитного договора на определённых условиях. В этой связи условия кредитного договора нельзя признать нарушающими установленные законом права и обязанности заёмщика.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом либо полного погашения кредитной задолженности по Карте ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд находит наличие задолженности по договору доказанным.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту вместе с начисленными процентами является обоснованным.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора, в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Ст.330 ГК РФ признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. и в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд учитывает период просрочки, допущенной ответчиком, размер просроченных платежей, на который начислена неустойка, размер процентной ставки неустойки, исчисленной, согласно представленному расчёту, исходя из 36 % годовых.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму неустойки соразмерной имеющемуся кредитному обязательству. Более того, суд учитывает также и то обстоятельство, что ответчик с соответствующим заявлением об уменьшении размера неустойки не обращался. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Кроме того, принимая такое решение, суд учитывает и поступившее от ответчика заявление о признании исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по счёту № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 108,01 руб., в том числе: 250 539,33 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 2 704,07 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 6 864,61 руб. – неустойка.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 5 801,08 руб. в счёт уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счёту № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 108 руб. 01 коп., в том числе: 250 539 руб. 33 коп. – просроченный основной долг по кредиту, 2 704 руб. 07 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 6 864 руб. 61 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 801 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Вдовенко