<

 > Дело № 1-686/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

20 октября 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

Председательствующего судьи 

Горева А.А., 

с участием 

государственного обвинителя 

ФИО1, 

подсудимого 

ФИО2, 

защитника–адвоката 

Долгополовой К.А., 

представителей потерпевших 

ФИО21, М., К., П., 

при секретаре 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2, находясь в ТРЦ «

<

 >» по адресу: 

<

адрес> реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, с помощью лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, не знавшего о преступных намерениях ФИО2, вынес к входным дверям помещения приемно-разгрузочной зоны вышеуказанного торгового центра и погрузил в грузовое такси имущество, принадлежащее ООО «

<

 >» на общую сумму 152391 рубль 88 копеек: трубу медную 11/8, 150 метров, общей стоимостью 65250 рублей; трубу медную 1/4, 15 метров, общей стоимостью 840 рублей; трубу медную 7/8, 30 метров, общей стоимостью 10050 рублей; трубу медную 5/8, 21 метр, общей стоимостью 4998 рублей; трубу медную 5/8, 129 метров, общей стоимостью 30702 рубля; трубу медную 7/8, 18 метров, общей стоимостью 5984 рубля 64 копейки; трубу медную 3/8, 18 метров, общей стоимостью 10608 рублей 48 копеек; коробку с находящимися внутри маслоподъемной петлей 1 1/8 – 1 штука, стоимостью 420 рублей, маслоподъемной петлей 1 1/8 – 13 штук, общей стоимостью 5460 рублей, маслоподъемной петлей 7/8 - 6 штук, общей стоимостью 2280 рублей, переходником 5/8 X 1/8 - 2 штуки, общей стоимостью 332 рубля 36 копеек, переходником 5/8 X 1/2 - 7 штук, общей стоимостью 182 рубля, переходником 7/8 X 5/8 - 8 штук, общей стоимостью 390 рублей 40 копеек, углом 90гр 1/8 - 50 штук, общей стоимостью 4300 рублей, углом 90гр 5/8 - 50 штук, общей стоимостью 960 рублей, углом 90гр 7/8 - 20 штук, общей стоимостью 1280 рублей, углом 90гр 3/8 - 26 штук, общей стоимостью 4186 рублей, углом 90гр 7/8 - 26 штук, общей стоимостью 1664 рубля, муфтой 5/8 - 50 штук, общей стоимостью 900 рублей, муфтой 7/8 - 10 штук, общей стоимостью 340 рублей, муфтой 7/8 – 8 штук, общей стоимостью 272 рубля, муфтой 3/8 - 8 штук, общей стоимостью 992 рубля, и имущество, принадлежащее ООО «

<

 >» на общую сумму 184208 рублей 13 копеек: соединительные комплекты для компрессорно-конденсаторного блока, упакованные в картонные коробки: комплект соединительный для МНА/К101 - 2 штуки, общей стоимостью 33785 рублей 40 копеек, комплект соединительный для МНА/К131 - 4 штуки, общей стоимостью 67570 рублей 80 копеек, комплект соединительный для МНА/К81 - 2 штуки, общей стоимостью 26630 рублей 84 копейки, комплект соединительный для МНА/К91 - 1 штука, стоимостью 15700 рублей 27 копеек, комплект соединительный для МНА/К242 - 1 штука, стоимостью 19972 рубля 35 копеек, комплект соединительный для МНА/К262 - 1 штука, стоимостью 20548 рублей 47 копеек, с которыми ФИО2 с места совершения скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «

<

 >» на общую сумму 184208 рублей 13 копеек и ООО «

<

 >» на общую сумму 152391 рубль 88 копеек, а всего на общую сумму 336600 рублей 01 копейку, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

Он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал в ООО «

<

 >». В здании торгового центра «

<

 >» по адресу: 

<

адрес> он делал отбойник, ему помогал ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 работал. В этот день на объект приезжали ФИО21 и М., попросили его сделать сварочные работы в венткамере. Вместе с ФИО14 он поднялся в помещение венткамеры, там находились медные трубы в четырех упаковках и россыпью, они им мешали. Они вынесли трубы в зону приема-выгрузки, после чего продолжили работу на улице. В какой-то момент они замерзли, зашли в зону приемки-отгрузки погреться. В это время он увидел медные трубы и решил их вывезти, для чего заказал грузовое такси. Он знал, что документы на вывозимый товар не спрашивают. Когда приехало грузовое такси, он вместе с ФИО14 загрузил трубы в автомобиль. ФИО14 сказал, что трубы необходимо перевезти на другой объект. Погрузив трубы в такси, решил прикрыть их чем-либо. В зоне приема-отгрузки под стеллажом он увидел коробки. Восемь коробок были закрытыми, остальные распакованы, в них находились медные детали, в одной коробке размещался его инструмент. Вместе с ФИО14 он погрузил коробки в такси, после чего поехал в пункт приема лома. Там он сдал трубы и медные детали из коробок, получил около 40000 рублей. После этого он вернулся в торговый центр и вместе с ФИО14 пошел пить пиво. На следующий день ему звонил К., говорил о хищении имущества, просил его вернуть. Он ездил в пункт приема лома, где сданные им трубы и медные детали уже отсутствовали. Позже ему звонил М., который также просил вернуть материалы, угрожал. Впоследствии он уехал в 

<

адрес> на заработки. Дома семье не говорил о случившемся, ему было стыдно.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес>, на следующий день доставлен в 

<

адрес>, где был задержан следователем. Перед допросом в качестве подозреваемого, он разговаривал с адвокатом ФИО9, которая советовала ему признать вину. После составления протокола допроса, адвокат ФИО9 указала ему о необходимости подписать протокол, в котором его показания были записаны со слов следователя, что он и сделал. В правоохранительные органы и адвокатское сообщество с жалобами не обращался.

С предъявленным обвинением не согласен в полном объеме, так как похитил медные трубы, уголки и муфты на общую сумму 128728 рублей 88 копеек.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО2 установленной и доказанной.

В ходе предварительного расследования ФИО2 детально указал об обстоятельствах хищения имущества ООО «

<

 >» и ООО «

<

 >», в своей явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ для производства сварочных работ он заходил на втором этаже в помещение венткамеры ТЦ «

<

 >» по адресу: 

<

адрес>, в котором находились медные трубы, коробки и комплектующие из металла. Поскольку данные предметы мешали его работе, он вместе с ФИО14 вынес их из помещения венткамеры на первый этаж в помещение приемно-разгрузочной зоны торгового центра. После этого он решил похитить трубы и коробки, для чего вызвал грузовое такси. Что было в коробках, он не смотрел. Погрузкой труб и коробок в грузовое такси занимался он и ФИО14, которому не говорил о своих истинных намерениях. Впоследствии похищенный металл сдал в скупку, за который получил около 40000 рублей (т. 1 л.д. 89, л.д. 95-98).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО7 пояснил, что ФИО2 явку с повинной оформлял самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Исходя из указанного, суд признает допустимым доказательством по делу протокол явки с повинной ФИО2, в котором он собственноручно и добровольно изложил обстоятельства, при которых в ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество ООО «

<

 >» и ООО «

<

 >».

Версия подсудимого о применении к нему психологического давления с целью получения признательных показаний на предварительном следствии в совершении инкриминируемого преступления, судом проверялась и своего подтверждения не нашла.

Вопреки доводам подсудимого, каких-либо заявлений об оказании на него давления при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого со стороны защитника не поступило, что объективно усматривается из протокола данного следственного действия и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9

О голословности утверждений подсудимого ФИО2 в указанной части свидетельствует отсутствие его обращений, как в правоохранительные органы Российской Федерации, так как и в Адвокатскую палату Вологодской области с соответствующим заявлением, и появление данного утверждения только при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде.

Доводы стороны защиты о недопустимости допроса в качестве свидетеля адвоката ФИО9 основаны на неправильном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку установленный законодателем в ст. 56 УПК РФ и положениях Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, не распространяется на право суда задавать адвокату вопросы относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу предварительного расследования, не исследуя при этом информацию, конфиденциально доверенную лицом адвокату, а также иную информацию об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью.

Не исключают возможность допроса в судебном заседании следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, и положения ч. 3 ст. 56, ч. 5 ст. 246, ч. 3 ст. 278 УПК РФ.

Отклоняя соответствующие доводы стороны защиты, суд отмечает, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ произведен с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, поскольку он, после проведенной с защитником наедине беседы до начала проведения допроса и разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе допроса не заявлял о невозможности участия в следственном действии, не высказывал жалоб на плохое самочувствие, об отложении допроса не ходатайствовал.

Нарушений требований ч. 2 ст. 46 УПК РФ, как об этом утверждает сторона защиты, судом не усматривается, поскольку допрос ФИО2 в качестве подозреваемого произведен в пределах 24 часов с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Исходя из указанного, суд признает допустимым доказательством протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, поскольку его показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Изменение ФИО2 своих показаний в судебном заседании суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.

Кроме того, признательные показания ФИО2 на предварительном следствии полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из содержания протокола осмотра аудиозаписей разговоров представителя потерпевшего М. с ФИО2 усматривается, что последний не отрицал своей причастности к хищению принадлежащего ООО «

<

 >» и ООО «

<

 >» имущества (т. 1 л.д. 250-256).

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с положениями ст.ст. 42, 74, 84, 86 УПК РФ, в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи, которые могут быть представлены в дело, в частности представителем потерпевшего. Представитель потерпевшего М., производя самостоятельно запись переговоров с ФИО2, действовал в рамках закона, поскольку сам являлся участником данных переговоров и имел право на запись своих разговоров с целью защиты прав и законных интересов представляемого ими потерпевшего, что не может расцениваться как вмешательство в частную жизнь ФИО2

Переданный представителем потерпевшего М. оптический диск с аудиозаписями был в установленном законом порядке предоставлен следственному органу (т. 1 л.д. 189-190), впоследствии осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались все лица, принимавшие участие в его осмотре, признан вещественным доказательством и приобщен в виде электронного носителя информации в качестве таковых к уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что данное доказательство получено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и процессуальных сроков расследования уголовного дела, то суд не усматривает оснований для признания указанного выше протокола недопустимым доказательством.

Из показаний на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-2) и в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что по просьбе своего знакомого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «

<

 >» по адресу: 

<

адрес> он выполнял сварочные работы. В какой-то момент Рудь попросил его помочь погрузить трубы и какие-то коробки, которые необходимо было перевезти в другое место. Он согласился на просьбу Рудя и помог тому погрузить в грузовой автомобиль трубы, точное количество которых не помнит, а также 12 коробок с каким-то имуществом.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 134-135) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал приемщиком на пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на скупку на машине приезжал незнакомый ему молодой человек, который привез лом медных трубок, уголков и коробок с ломом цветного металла. Содержимое коробок молодой человек перекладывал в мешки объемом около 50 кг. Сколько всего было коробок, он не видел, так как не выходил из помещения скупки, лом из коробок мужчина перекладывал в мешки у машины. Трубы и мешки с ломом он взвешивал на весах, какой бы вес всего металлолома и сколько он заплатил мужчине за тот, он не помнит. Он заглядывал в мешки, в них видел лом из цветного металла – латунь. От мужчины узнал, что данный металл являлся остатками после установки систем кондиционирования.

О наличии в соединительных комплектах цветного металла, в том числе латуни, свидетельствуют исследованные в судебном заседании сведения ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО13 и ФИО8 суду показали, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 производили допрос соответственно ФИО14 и ФИО12 в качестве свидетелей. Показания ФИО14 и ФИО12 излагали добровольно и без принуждения с их стороны. Изложенные свидетелями обстоятельства дела ими были занесены в протоколы, которые ФИО14 и ФИО12 были прочитаны и подписаны собственноручно, каких-либо замечаний к протоколам у свидетелей не имелось.

Проанализировав показания на предварительном следствии свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13 и ФИО8, суд признает показания на предварительном следствии свидетелей ФИО14 и ФИО12 правдивыми и достоверными, полученными в соответствии с законом, поскольку явившиеся предметом их показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения подтверждаются иными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами.

Изменение показаний свидетелем ФИО14 в судебном заседании, отрицающим того, что количество коробок составляло 12 штук, те не были закрытыми и полными, суд признает недостоверным, направленным на смягчение ответственности подсудимого в связи со сложившимися с ним у него приятельскими отношениями, поэтому суд берёт за основу в указанной части его показания на предварительном следствии, поскольку, как отмечалось ранее, они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют материалам дела.

Изложенные ФИО2 и ФИО14 обстоятельства погрузки из помещения Торгового центра «

<

 >» по адресу: 

<

адрес> грузовое такси труб и коробок объективно подтверждаются сведениями протокола осмотра видеозаписей указанных событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 106-115), непосредственно исследованных в судебном заседании.

Перемещение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по территории торгового центра «

<

 >» по адресу: 

<

адрес> металлических труб разного диаметра, не предназначенных для резки, при помощи тележки в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО16, являющийся сотрудником охраны торгового центра, который дополнительно суду показал, что местом хранения труб являлось помещение на втором этаже торгового центра, в котором хранилось в том числе оборудование сторонних организаций, точное количество перевозимых ФИО2 труб он не знает, поскольку те были как россыпью, так и в упаковках.

Об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в помещении венткамеры торгового центра «

<

 >» по адресу: 

<

адрес> медных труб и 12 коробок с оборудованием в судебном заседании показал свидетель ФИО17, который помимо прочего показал, что указанное имущество предназначалось для монтажа вентиляционных систем торгового центра, его наличие в помещении венткамеры он видел в ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения пропажи имущества, он обращался к сотрудникам охраны и просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения торгового центра, на которой был зафиксирован вынос труб и коробок сотрудником ООО «

<

 >» Рудем. О случившемся он сообщал М., впоследствии обращался в органы полиции с заявлением.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 76-77) показал, что работает контролером в торговом центре «

<

 >» по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался мужчина – представитель фирмы «

<

 >», сообщил о пропаже материалов и оборудования из помещения венткамеры, которое накануне находилась в последнем. Впоследствии он просматривал видео с камер видеонаблюдения, на котором видел, как двое мужчин на рохле подвезли трубы и коробки к автомобилю «Газель». В одном из мужчин он узнал ФИО2, который производил ремонтные работы в торговом центре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду показал, что работает охранником в торговом центре «

<

 >» по адресу: 

<

адрес>. От коллег знает, что из помещений торгового центра Рудем были похищены медные трубы и какие-то коробки с оборудованием. 

Протоколом осмотра помещения венткамеры торгового центра «

<

 >» по адресу: 

<

адрес> зафиксировано отсутствие медных труб и 12 коробок с оборудованием (т. 1 л.д. 4-9).

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 19-21) представитель потерпевшего М. подтвердил сообщение ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 о пропаже материалов и оборудования, предназначенных для осуществления работ по монтажу и пуско-наладке инженерных систем в торговом центре «

<

 >» по адресу: 

<

адрес>, и просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой был запечатлен ФИО2. Дополнительно суду показал, что на основании заключенного с ООО «

<

 >» договора подряда, ООО «

<

 >» обязалось выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования в торговом центре по вышеуказанному адресу. Для выполнения указанных работ, ООО «

<

 >» передало ООО «

<

 >» соединительные комплекты различной комплектации в количестве 11 штук общей стоимостью 184208 рублей 13 копеек, для монтажа которых ООО «

<

 >» самостоятельно приобретало следующие материалы: медные трубы, маслоподъемные петли, переходники, уголки и муфты общей стоимостью 152391 рубль 88 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ данные соединительные комплекты и материалы хранились в венткамере торгового центра «

<

 >» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Доступ в помещение венткамеры имел ФИО2, поскольку являлся сотрудником ООО «

<

 >», для которого выполнял разовые работы. Он созванивался с Рудем по факту пропажи имущества, тот не отрицал своей причастности к этому, просил Рудя принять меры к возврату имущества или к его компенсации, чего последний не сделал. ДД.ММ.ГГГГ он дал указание ФИО17 обратиться в полицию с заявлением о хищении имущества.

Наличие договорных отношений с ООО «

<

 >» и передачу последнему соединительных комплектов в количестве 11 штук общей стоимостью 184208 рублей 13 копеек в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 195-198, т. 2 л.д. 12-15, 160-162) подтвердил представитель потерпевшего ФИО21, который помимо прочего показал, что на основании заключенного с ИП ФИО22 договора, ООО «

<

 >» обязалось произвести комплекс строительно-монтажных работ в торговом центре «

<

 >» по адресу: 

<

адрес>. Для исполнения заключенного договора, ООО «

<

 >» был заключен договор подряда с ООО «

<

 >». Переданные ООО «

<

 >» соединительные комплекты и приобретенное последним оборудование для производства монтажа и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования с ДД.ММ.ГГГГ хранилось в помещении венткамеры торгового центра по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с работником ООО «

<

 >» К. проверял наличие в венткамере имущества, которое было в полном объеме, после чего был составлен акт ревизии и представителю ООО «

<

 >» было дано указание о необходимости монтажа оборудования. ДД.ММ.ГГГГ от М. ему стало известно, что соединительные комплекты и оборудование было похищено, кражу совершил ФИО2, который в этом сознался.

Изложенные в показаниях М. и ФИО21 обстоятельства дела в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 35-37) подтвердил свидетель К.

Оценив показания показаниям представителей потерпевших и свидетелей, не имеющих повода для оговора подсудимого ФИО2, в том числе относительно объема, стоимости, принадлежности и наличия похищенного имущества, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными в судебном следствии, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они подробны, последовательны и не противоречивы, достоверно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах.

В частности, сообщенные представителями потерпевших сведения о наличии договорных отношений, приобретении имущества, его передачи и наличии балансовой стоимости объективно подтверждаются актами приема-передачи соединительных комплектов, сличительными ведомостями, платежными поручениями, счетами на оплату, договорами подряда, счетами-договорами, приказами о проведении инвентаризации, бухгалтерской справкой, справками о балансовой стоимости имущества, счетами-фактурами, товарными накладными, выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 166, 167, 168-169, 170, 171, 172, 173, 174-177, 178, 179, 180, 181, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233-234, 235, 236-238, 239-242, 259, 260, 261, 262, 263-264, 265, т. 2 л.д. 16-18, 163-172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 182, 183, 184-185, 186, 187-188, 189, 190-191, 192).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и представленных стороной обвинения в виде доказательств, которые судом признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Доказательства, опровергающие эти сведения, стороной защиты суду не представлены.

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях подсудимого ФИО2 на предварительном следствии с иными исследованными по делу доказательствами не являются существенными, так как не ставят под сомнение достоверность данных показаний, не влекут сомнений в доказанности виновности ФИО2 в совершении хищения имущества ООО «

<

 >» и ООО «

<

 >» из торгового центра «

<

 >» по адресу: 

<

адрес>.

Имеющуюся в сличительной ведомости о результатах ревизии товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неточность относительно указания цифрового наименования комплекта соединительного для МНА/К91 суд признает технической ошибкой, поскольку в ходе судебного следствия судом достоверно установлена стоимость данного комплекта равная 15700 рублям 27 копейкам, которая и указана в ведомости напротив сведений о комплекте соединительном, в наименовании которого допущена цифровая описка.

Вопреки доводам стороны защиты без ссылки на нормативный правовой акт, действующее законодательство не запрещает в целях установления объема и стоимости похищенного у собственника имущества проведение инвентаризации вне места нахождения коммерческой организации при отсутствии структурных подразделений и факта передачи материальных ценностей по акту на ответственное хранение.

То обстоятельство, что ФИО17 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 3) указал о хищении имущества ООО «

<

 >» стоимостью не менее 260000 рублей, не свидетельствует о неправдивости представленных представителями потерпевших документов относительно объема, стоимости, принадлежности и наличия похищенного имущества, поскольку указанное объясняется отсутствием на момент подачи заявления результатов инвентаризации. При этом судом отмечается, что требования ст. 73 УПК РФ о доказывании при производстве по уголовному делу о хищении характера и размера ущерба, причиненного преступлением, органами предварительного следствия выполнены.

Судом отклоняются доводы стороны защиты об отсутствии в действительности заявленного представителями потерпевших объема и стоимости похищенного имущества, поскольку, как следует из показаний последних и свидетеля К., несмотря на подписание актов выполненных работ по договору подряда, с заказчиком ФИО22 достигнута договоренность о производстве невыполненных работ за пределами срока действия договора подряда, что является обычной практикой в предпринимательской деятельности, объективным подтверждением чего является представленная копия гарантийного письма, заверенная индивидуальным предпринимателем ФИО22

Представленные стороной защиты аудиозапись разговора защитника с представителями потерпевших о сумме компенсации стоимости похищенного имущества и заключение специалиста по результатам бухгалтерской проверки, а также доводы стороны защиты об отсутствии документов о перемещении имущества ООО «

<

 >» и ООО «

<

 >» в 

<

адрес> и назначении материально-ответственного лица за его сохранность, сами по себе не опровергают выводов суда о виновности ФИО2, не влияют на установленные судом фактически обстоятельства дела и не ставят под сомнение показания представителей потерпевших и свидетелей, а также исследованные письменные материалы дела.

При этом суд критически относится к предоставленному стороной защиты заключению специалиста по результатам бухгалтерской проверки от ДД.ММ.ГГГГ и не признает его доказательством по делу, так как данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к порядку назначения, проведения экспертиз и к экспертным заключениям.

Учитывая, что свобода осуществления экономической деятельности гарантирована действующим законодательством, тем самым суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность коммерческой организации и давать этому оценку, доводы стороны защиты о не получении ответа на вопросы о месте нахождения соединительных комплектов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неиспользовании их столь длительное время являются необоснованными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного имущества в сумме 336600 рублей 01 копейка превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, 

<

 > имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянных источников дохода, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины на предварительном следствии, его раскаяние и явку с повинной, 

<

 > добровольное частичное возмещение ООО «

<

 >» имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО2, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

При определении ФИО2 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот был установлен сотрудниками полиции в городе 

<

адрес> и на следующий день доставлен в 

<

адрес>, после чего был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Обсуждая заявленные представителями потерпевших ООО «

<

 >» и ООО «

<

 >» исковые требования, суд принимает во внимание, что часть заявленных исковых требований не составляет реального материального ущерба в результате преступных действий ФИО2, в период судебного разбирательства ООО «

<

 >» возмещено в счет причиненного преступлением ущерба 90000 рублей, тем самым они подлежат удовлетворению частично в пользу ООО «

<

 >» в сумме 184208 рублей 13 копеек, а в пользу ООО «

<

 >» в сумме 62391 рубль 88 копеек.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым оптические диски с видеозаписями и аудиозаписями, счета-фактуры хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: в течение первого года испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные УИИ, в оставшийся период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение первых двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по поводу употребления алкогольными напитками и, при наличии подтвержденного заболевания, в течение двух месяцев после прохождения обследования пройти курс лечении от алкоголизма; в течение первых двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность в период всего испытательного срока; в течение первых полутора лет испытательного срока ежемесячного погашать гражданские иски с ежемесячным представлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов с выплатой гражданских исков в полном объеме по истечении первых полутора лет испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания, содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

Общества с ограниченной ответственностью «

<

 >» 184208 (сто восемьдесят четыре тысячи двести восемь) рублей 13 копеек;

Общества с ограниченной ответственностью ООО «

<

 >» 62391 (шестьдесят две тысячи триста девяносто один) рубль 88 копеек.

Вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового центра «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес> за период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут за ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с аудиозаписью телефонных разговоров посредством мобильной связи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; аудиозапись на CD-R диске сделанную защитником Долгополовой К.А. в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в городе Вологде с представителями потерпевших ООО «

<

 >» и ООО «

<

 >» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

12.12.2017 Апелляционным определением СК ВСК приговор ЧГС оставлен без изменения. Председательствующий судья: А.А. Горев