***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ООО «БТБ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании за перевод денежных средств *** сумму в размере 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., за перевод денежных средств *** сумму в размере 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., за перевод денежных средств *** сумму в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9200 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3681996,32 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9200 руб.

В обосновании исковых требований указано, что *** истец перевел на лицевой счет ответчика 2000000 руб., осуществив четыре перевода по 500000 руб. Так же *** - 100 000 руб. и *** - 1000 000 руб. Истец не владеет сведениями о заключении договоров между ним и ответчиком, равно как и документами, подтверждающими основания перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика. За перевод денежных средств от *** проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 360335,05 руб., от *** – 23037,47 руб., от *** – 198623,80 руб. Общая сумма, подлежащая возврату ООО «БТБ» денежных средств в результате неосновательного обогащения ответчика составляет: 3681996,32 руб. 

Представитель ООО «БТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В адрес ответчика направлялись судебные извещения по адресу регистрации по месту жительства, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика. 

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «БТБ» были переведены денежные средства ФИО2 на банковский счет ***, открытый в Байкальском банке ПАО «Сбербанк»:

- *** – 100000 руб.;

- *** – 1000000 руб.;

- *** – 500000 руб.;

- *** – 500000 руб.;

- *** – 500000 руб.;

- *** – 500000 руб., всего 3100000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счете организации за период с *** по *** от ***., выпиской по лицевому счету, открытому в ПАО «АТБ» за период с *** по ***. 

В выписке по операциям на счете организации от ***, указано, что *** переведены денежные средства ответчику в счет оплаты по договору займа *** от *** (процентный) для зачисления на лицевой счет ФИО3, *** - в счеты оплаты по договору займа *** от ***.

В выписке по лицевому счету, открытому в ПАО «АТБ» за период с *** по ***, указано, что *** переведены денежные средства ответчику в счет оплаты по договорам займа *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***. 

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа, являясь реальным договором, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела не представлено соответствующих договоров займа, документов с указанием целевого назначения платежа или иных письменных доказательств, подтверждающих существование упомянутых договорных взаимоотношений сторон. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело *** по факту перевода денежных средств со счета ОО «БТБ», в рамках которого был допрошен свидетель М., ранее осуществляющий работу в ООО «Регион-38», под руководством ФИО2, который пояснил, что по распоряжению руководства занимался перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «БТБ», относительно наличия договоров займа точно пояснить не смог, как и не смог пояснить, были ли возвращены ФИО2 переведенные ему денежные средства. 

С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемой ситуации не могут быть применены нормы материального закона, регулирующие договор займа, и должны быть применены нормы материального права о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По существу, имели место переводы ООО «БТБ» ФИО2 на счет в ПАО «Сбербанк», не предусматривающие условия о безвозмездном приобретении этих средств в собственность.

То, что денежные средства переводились по договорам займа стороной истца не подтверждено какими-либо доказательствами.

В таком случае с учетом положений ст.1102 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 неосновательно сберег принадлежащие ООО «БТБ» денежные средства и обязан их возвратить в сумме 3100000 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному ООО «БТБ» расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами:

- в размере 2000000 руб. за период с *** по *** составил 360355,05 руб.;

- в размере 100000 руб. за период с *** по *** составил 23037,47 руб.;

- в размере 1000000 руб. за период с *** по *** составил 198623,80 руб. 

Данный расчет проверен судом, произведен верно, ФИО2 не оспорен. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «БТБ» процентов по ст. 395 ГПК РФ в размере 581996,32 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 9200 руб.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены путем их увеличения, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» надлежит взыскать госпошлину в размере 17409,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «БТБ» с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581996,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9200 руб.

Взыскать с общества с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в размере 17409,98 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Хрусталева