Председательствующий по делу № 1-763/2025 в суде первой инстанции судья Крыловский С.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-2011/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 15 декабря 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Еремина Д.А.,

при секретаре Акимове Д.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника по назначению – адвоката Кураева Э.А., предоставившего ордер № 049874 от 15 декабря 2025 года, удостоверение № 272 от 16 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

9 июня 2022 года приговором Волжского районного суда города Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

7 июня 2023 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 161 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освободился 22 февраля 2024 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Еремина Д.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кураева Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мольгуна В.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере. Преступление совершено 4 марта 2025 года в г. Донецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит снизить срок наказания до 6 месяцев лишения свободы, поскольку судом не в полной мере учтены его раскаяние и осознание вины, а также активное способствование следствию.

В своих возражениях государственный обвинитель Татаринова К.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор – оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели, в крупном размере, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом в условиях состязательности и равноправия сторон.

Так, судом установлено, что 4 марта 2025 года ФИО1 посредством использования мессенджера «Телеграмм» заказал наркотическое средство, за которое перевел денежные средства, и, получив координаты тайника с наркотическим средством, прибыл в Калининский район г. Донецка, где около 13:00 поднял с земли, тем самым приобрел, обмотанный фрагментом изоляционной ленты синего цвета, прозрачный полимерный пакет с фиксирующей краевой лентой и полосой красного цвета, с кристаллическим веществом белого цвета, содержащим наркотическое средство «a-PVP», массой 0,916 г, что является значительным размером, который стал незаконно хранить при себе с целью личного употребления, до момента изъятия в этот же день сотрудниками полиции.

Об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминированного преступления дали показания свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, являющиеся сотрудниками УМВД «Донецкое» и остановившие в ходе патрулирования территории Калининского района г. Донецка ФИО1, свидетели Свидетель №1, ФИО16 принимавшие участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, в частности:

протоколом личного досмотра ФИО1 от 4 марта 2025 года, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, а ФИО1, пояснил, что внутри свертка находится наркотическое средство, которое он приобрел путем тайниковой закладки;

заключением эксперта ЭКЦ МВД по ДНР от 12 марта 2025 года № 294, которым установлено вещество, изъятое 4 марта 2025 года в ходе личного досмотра ФИО1, а именно: «a-PVP» (а-пирролидиновалеровенон), являющийся производным N-метилэфедрона, и его принадлежность к наркотическим средствам, а также масса – 0,916 г, что составляет значительный размер.

протоколом осмотра предмета от 13 марта 2025 года, которым осмотрен возвращенный после проведения экспертизы пакет, содержащий наркотическое средство.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 признал свою вину в полном объем, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, которые были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте 22 марта 2025 года.

Следует отметить, что в обжалуемом приговоре суд сослался, помимо иных, на протоколы допроса ФИО1, находящиеся в т. 1 на л.д. 164-167, 199-201, которые согласно протоколу судебного заседания в первой инстанции не были оглашены и не представлены суду государственным обвинителем как доказательства виновности ФИО1, в связи с чем указанные протоколы были исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции, их правильность подтверждена осужденным в судебном заседании. Наличие каких-либо противоречий в показаниях ФИО1, данных им на предварительном следствии и приведенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, является мотивированным и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами свидетельствуют об обоснованности изложенных в нем выводов.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий и в полном объеме изобличают ФИО1 в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

По делу отсутствуют основания для установления наличия признаков фальсификации либо искусственного создания доказательств вины осужденного. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденным.

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, письменным доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия по делу достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что умысел ФИО1 был направлен на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в то время как санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком до трех лет.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, примечания к ст. 228 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное наказание излишне суровым суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при назначении наказания требования ст.ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно – исправительная колония строгого режима.

Положения ст. 72 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора нет, а потому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Судья Д.А. Еремин