Дело №12-272/2018 

РЕШЕНИЕ

«10» октября 2018 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 3 сентября 2018 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО3 признан виновным в том, что 3 сентября 2018 года в 17.35 часов у 

<

...>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в нарушении п.8.1 ПДД при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО1

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу вышестоящему должностному лицу и одновременно обратился в суд. В соответствии с ч.2 ст.30.1 КоАП РФ на основании определения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру жалоба ФИО3 передана на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Владимира.

В жалобах ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Описывая обстоятельства произошедшего столкновения транспортных средств, обратил внимание, что он заблаговременно занял крайнее положение, включил левый сигнал светофора. Отметил, что проезжая часть имеет две полосы движения – по одной в каждое направление. Указал, что автомобиль под управлением ФИО1 ехал сзади, какого-либо преимущества при выполнении обгона перед ним (ФИО3) не имеет. Считал, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Утверждал, что перед поворотом налево, он включил указатель левого поворота. Пояснил, что не видел автомобиль ФИО1 в зеркало заднего вида, откуда он выехал – не знает. Указал, что свидетель ФИО2 видела обстоятельства столкновения транспортных средств, находясь дома. Просил отменить постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1, допрошенный судом с учетом положений ч.4 ст.25.2 КоАП РФ в качестве свидетеля, пояснил следующее. Утверждал, что на своем автомобиле он двигался за автомобилем ФИО3 Поскольку последний ехал медленно, то он решил его обогнать. Каких-либо запрещающих для этого знака или разметки не было, проезжая часть имела две полосы – по одной в каждое направление. В то время, как он стал совершать обгон, автомобиль под управлением ФИО3 стал поворачивать налево, при этом указатель левого поворота не был включен. Против доводов жалобы ФИО3 возражал, просил оставить постановление без изменений. 

Допрошенная по ходатайству ФИО3 свидетель ФИО2 пояснила следующее. Указала, что на 

<

...> ей принадлежит квартира, в которой проводится ремонт. Она позвонила по телефону ФИО3, который занимается работами по натяжным потолкам. Утверждала, что ранее до этого звонка она не знала о ФИО3 В назначенное время она приехала в квартиру и стала ожидать ФИО3, который ей позвонил и сказал, что едет. В это время она вышла на балкон, который выходит на дорогу по 

<

...>. На дороге она увидела автомобиль, который поворачивает налево, при этом она не знала еще, что это был ФИО3, а также другой автомобиль, который хотел обогнать его, в результате чего произошло столкновение. Отметила, что указатель левого поворота на автомобиле, который поворачивал, был включен. Через какое-то время ей позвонил ФИО3 и сказал, что попал в ДТП около дома. Она вышла и увидела, что это оказался автомобиль ФИО3, который поворачивал налево.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО3 и ФИО1, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 3 сентября 2018 года в 17.35 часов у 

<

...> в нарушение п.8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

По смыслу закона ответственность за нарушение п.8.1 ПДД РФ может наступать, если водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой или если при выполнении маневра создается опасность для движения, а также помеха другим участникам дорожного движения.

В вину ФИО3 бездействия, которое выражено в том, что он при повороте налево не подал сигналы световым указателем поворота, согласно протоколу об административном правонарушении не вменяется, поэтому доводы потерпевшего о том, что ФИО3 не включил указатель левого поворота, рассматриваться не могут.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который пользовался преимущественным правом движения. 

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, проезжая часть 

<

...> имеет ширину 6,4м. При этом какая-либо разметка на дороге отсутствует. Исходя из положений п.9.1 ПДД РФ ширина полосы, по которой двигались транспортные средства ФИО3 и ФИО1, составляет 6,4/2=3,2м.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что автомобиль под управлением ФИО1, который ехал сзади автомобиля под управлением ФИО3, пользовался преимущественным правом проезда проезжей части, в материалах дела не имеется.

Действий, связанных с созданием ФИО3 опасности для движения или помехи другим участникам дорожного движения, в вину ему не вменялось согласно протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 вины в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ не усматривается, а состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отсутствует. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л. Баштрыкова