Дело № 2-879/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Лада Гранта 219000», VIN: №, 2012 года выпуска; мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 312 733,40 руб., сроком до 13 сентября 2016 года, с взиманием процентов за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитно договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль «Лада Гранта 219000», VIN: №, 2012 года выпуска. 14 октября 2016 года предмет залога был отчужден ФИО1 В связи в ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность. 14 марта 2018 года между НАО «ПКБ» (ранее ОАО «Первое коллекторское бюро») и ПАО «Плюс Банк» заключен договор уступки прав требования № от 14 марта 2018 года, согласно которому право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору уступлено НАО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 440 148,44 руб. (в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 300 779,94 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 139 368,50 руб.). Истцом заявлено требование о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 150 000 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Лица, участвующие в деле (представитель истца - НАО «ПКБ», ответчики ФИО1, ФИО2) в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом: НАО «ПКБ» по адресу - 108811, 

<

...> км, п. Московский, вл. 6, стр. 1, ФИО1 по адресу - 452170, 

<

...>, ФИО2 по адресу - 452173, 

<

...>, а также 453250, РБ, г. Салават, тер Учреждение УЕ 394/16 ФКУ ИК-16 УФСИН Росси по Республике Башкортостан. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 13 августа 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-№ на сумму 312 733,40 руб., сроком до 13 сентября 2016 года, с взиманием процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль «Лада Гранта 219000», VIN: №, 2012 года выпуска. 

14 октября 2016 года предмет залога – автомобиль «Лада Гранта 219000», VIN: №, 2012 года выпуска, был отчужден ФИО1 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность. 

В соответствии с частью 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношений (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

14 марта 2018 года между НАО «ПКБ» (ранее ОАО «Первое коллекторское бюро») и ПАО «Плюс Банк» заключен договор уступки прав требования № от 14 марта 2018 года, согласно которому право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору уступлено НАО «ПКБ». 

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору №-№ от 13 августа 2016 года составляла 440 148,44 руб. (в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 300 779,94 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 139 368,50 руб.). 

Истцом НАО «ПКБ» заявлено требование о взыскании только части задолженности по основному долгу в размере 150 000 руб. 

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Неустойки и штрафы к взысканию не предъявлены.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Далее. Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля «Лада Гранта 219000», VIN: №, 2012 года выпуска. 

Стоимость предмета залога сторонами определена в 239 200 руб., что видно из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО». 

14 октября 2016 года предмет залога – автомобиль «Лада Гранта 219000», VIN: №, 2012 года выпуска, был отчужден ФИО1 

В силу п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, в том числе содержания договора купли-продажи от 13 марта 2016 года, который не оспорен и не признан недействительным, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль - «Лада Гранта 219000», VIN: №, с 13 марта 2016 года и, как следствие, о возникновении у истца права залога в отношении данного автомобиля.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Вследствие чего регистрация транспортных средств в силу закона не порождает и не прекращает права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог

Согласно п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно договору купли-продажи автомобиль «Лада Гранта 219000», VIN: №, 2012 года выпуска был отчужден в пользу ФИО1 30 сентября 2016 года.

Однако еще 14 марта 2016 года зарегистрирован залог имущества - автомобиль «Лада Гранта 219000», VIN: №, 2012 года выпуска, что видно из реестра уведомлений о залоге Федеральной Нотариальной палаты.

Суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО1, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. Относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО1 не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, размер задолженности превышает 5 % стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца, ранее задолженность неоднократно выносилась на просрочку, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Лада Гранта 219000», VIN: №, принадлежащий ответчику ФИО1

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, принимает во внимание вышеприведенные нормы права, ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (действующего на момент заключения договора), а также учитывая, что обстоятельства заключения между сторонами договора залога, по условиям которого начальная продажная стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 239 200 руб. (п. 3 условий) и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество – автомобиль «Лада Гранта 219000», VIN: №, путем проведения публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Лада Гранта 219000», VIN: №, принадлежащий ФИО1, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 239 200 руб.

Далее. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 10 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» часть задолженности по кредитному договору №-№ от 13 августа 2016 года в сумме задолженности по основному долгу в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 10 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Лада Гранта 219000», VIN: №, принадлежащий ФИО1, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 239 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – с 18 февраля 2019 года.

Председательствующий: И. Я. Индан