66RS0003-01-2025-00924-27

Дело № 2-2384/2025

№ 33-806/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элликон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

№>) о взыскании задолженности по договору поставки, поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2025 с ООО «Элликон», ФИО2 в пользу ООО «УралРесурс» солидарно взыскана неустойка в сумме 2.000.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 57.598,08 руб.

14.10.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до 15.09.2028 с уплатой ежемесячно платежа в сумме 57.155,50 руб. В обоснование указал, что не может исполнить решение суда, поскольку на его иждивении имеется четверо несовершеннолетних детей, выплачивает алиментные платежи в размере 75% от дохода, финансовое положение не позволяет исполнить решение, переведен работодателем на график работы 0,5 % ставки. С заявлением представил: копии свидетельств о рождении детей, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании решения суда по настоящему делу и решению суда по делу о взыскании алиментов.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить его заявление, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении, которым, по его мнению, суд не дал оценку.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности единовременного исполнения решения, само по себе наличие детей, алиментных обязательств, возбужденного исполнительного производства, занятость на 0,5 ставки, такими обстоятельствами не являются, поскольку ответчик не представил доказательств размера заработной платы (трудовой договор и др.), выписок по банковским счетам, информации о принадлежащем ему движимом и недвижимом имуществе.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения ответчик преимущественно ссылается на недостаточность доходов для единовременного исполнения решения. При этом никаких доказательств размера дохода (заработной платы) не представляет.

Вместе с тем, в силу положений статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина осуществляется лишь в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Предмет исполнения по настоящему делу не содержит обязанности по уплате периодических платежей, сумма удовлетворенных требований превышает 10.000 руб.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами ст.ст.434, 56 ГПК РФ, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения, ответчик должен был в первую очередь представить доказательства, подтверждающие отсутствие у него имущества, за счет которого может быть осуществлено погашение обязательства, в том числе денежных средств на банковских счетах.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из установленной ст. 34 Семейного кодекса РФ презумпции совместной собственности супругов, заявителю следовало представить также сведения и доказательства о доходе супруги, размере денежных средств на ее банковских счетах и имуществе, которое за ней зарегистрировано (учтено), что также не сделано.

В силу общего правила ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заявленных обстоятельств невозможности единовременного исполнения решения, необходимости запрошенного срока исполнения принадлежит должнику. Соответствующих относимых и достаточных доказательств ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Шестакова