УИД 50MS0№-93

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес>

<

адрес> 28 февраля 2024 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей в постановлении указан неверный адрес регистрации ФИО1; подпись в протоколе об административном правонарушении в графе «разъяснение прав» ему не принадлежит, права ему сотрудниками ГИБДД не разъяснялись; понятые при вскрытии алкотестера, а также при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали; видеозаписи регистратора в материалах дела отсутствуют; ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате судебного заседания, так как с 2020 года проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Авдотьино, 

<

адрес>; в протоколах и постановлении мирового судьи не указан номер алкотестера, а также количество промилей; мировым судьей не исследованы протоколы административного дела, а также видеозапись.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, как по адресу регистрации по месту жительства (

<

адрес>, мкр. Новогорск, 6 квартал, 

<

адрес>), так и по адресу, указанному в жалобе (

<

адрес>), об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 48-53). Кроме того, ФИО1 был извещен телефонограммой по номеру телефона, указанному в жалобе (л.д. 44, 45).

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. 

Указанное ходатайство ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку копия постановления мирового судьи по адресу регистрации по месту жительства ФИО1, указанному в процессуальных документах, направлена не была. Согласно материалам дела, копия постановления получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 31 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, следуя в районе 

<

адрес> стр. 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС. В ходе проверки документов должностным лицом у ФИО1 был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В 01 час. 54 мин. должностным лицом ДПС в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (установлено наличие такого признака, как запах алкоголя изо рта). 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом с применением видеозаписи в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовали на дату совершения административного правонарушения) (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Следует отметить, что отказ водителя от выполнения законных требований должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается записью о волеизъявлении «согласен» и подписью ФИО1

В результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и чеками-распечатками к нему (л.д. 5-6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово (л.д. 7); видеофиксацией административных процедур (л.д. 10) и иными материалами дела.

Оценив вышеуказанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу судебного акта мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия должностным лицом проводились с применением видеозаписи, в связи с чем, довод ФИО1 об отсутствии понятых также является несостоятельным. 

Довод ФИО1 о том, что права ему должностным лицом не разъяснялись, опровергается исследованными видеозаписями № и №_020251, из которых следует, что до начала процессуальных действий и составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ повторно были разъяснены должностным лицом ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем ФИО1 поставил свою подпись в соответствующей графе протокола, что подтверждается видеозаписью 20220529_030921.

О дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, мкр. Новогорск, 6 квартал, 

<

адрес>, данный адрес также указан в протоколе об административном правонарушении (л.д. 20-21). Согласно ответу ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово, ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 47). 

Довод заявителя о том, что с 2020 года он фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Авдотьино, 

<

адрес> не влияет на факт надлежащего извещения о дате рассмотрения дела мировым судьей, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не сообщил должностному лицу, что фактически проживает по адресу, отличному от адреса регистрации по месту жительства. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, а также постановлении мирового судьи указания на наименование технического средства измерения, которым в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводились исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого, а также указания на результат измерений, не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

Состояние опьянения установлено в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Результаты всех проведенных исследований отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которые проведены алкотестером Alcotest 6810 №EREE-0625. Результат измерения, проведенного в 02 час. 43 мин. составил 0,69 мг/л, в 02 час. 59 мин. – 0,64 мг/л.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части указания адреса регистрации по месту жительства ФИО1, так как согласно ответу ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новогорск, 6 квартал, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, однако подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указать в качестве адреса регистрации по месту жительства ФИО1: 

<

адрес>, мкр. Новогорск, 6 квартал, 

<

адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина