Судья Дроздов С.А. № 33-220/2026

№ 2-1774/2025

67RS0007-01-2025-002522-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.10.2024 по гражданскому делу № 2-144/2024 с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2024 и изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.02.2025, с ответчика в ее (истца) пользу взысканы денежные средства в сумме 808 828,96 руб. Однако решение ответчиком в полном объеме не исполнено, общая сумма взысканных в принудительном порядке денежных средств составляет 112 782,60 руб.

В этой связи просила взыскать с ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2025 (дата вступления решения суда в законную силу) по 03.09.2025 (последняя дата фактического зачисления денежных средств на счет истца по состоянию на дату подачи искового заявления) в размере 86 012,81 руб. с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России по день его фактического исполнения. Также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований по приведенным ею основаниям, а в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумной суммы, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.10.2025, с учетом определения об исправлении описки от 03.12.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 03.09.2025 в размере 85 782,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 989 руб., почтовые расходы в размере 398 руб. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности с 04.09.2025 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылалась также на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 ссылается на законность и обоснованность выводов решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии не явились стороны, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.10.2024, с учетом определения этого же суда от 17.10.2024 об исправлении описки, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.02.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскано 539 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26 486, 96 руб. - в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 200 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 42 542 руб. - в счет возмещения судебных расходов (л.д. 8-13, 14, 15-23).

На основании исполнительного листа ФС №, предъявленного в ПАО Сбербанк, с ФИО2 произведено частичное взыскание денежных средств на общую сумму 20 044,43 руб. (л.д. 25-28, 29, 30, 34, 35).

16.04.2025 исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, где 21.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого со счетов ответчика списаны денежные средства в счет уплаты долга на общую сумму 92 738,17 руб. (л.д. 31-32, 33, 36-47).

По состоянию на дату обращения истца в суд, остаток задолженности по данному исполнительному производству составлял 696 046,36 руб.

Поскольку до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено в полном объеме, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 86 012,81 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой уплаты взысканных судом сумм.

При этом суд указал, что истец верно определила начало периода взыскания – 13.02.2025, однако неверно определила даты погашения долга в юридически значимые периоды, а именно в качестве таких дат истец указывала момент поступления денежных средств на ее расчетный счет, что не соответствует разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В этой связи судом произведен расчет процентов за испрашиваемый период, согласно которому размер подлежащих уплате ответчиком процентов составил 85 782,41 руб.

При этом суд не нашел оснований для снижения указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, сославшись на разъяснения Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (абз. 2 п. 71, 72), п. 8 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к нарушению ее права на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что извещение о дате и времени проведения подготовки на 07.10.2025 направлено, в том числе ответчику 19.09.2025 (л.д. 53), согласно штампу на конверте поступило в отделение почтовой связи 01.10.2025. При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8008114590874 судебное извещение 02.10.2025 прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка его вручения адресату (ФИО2), и только 14.10.2025 письмо вручено почтальоном адресату.

Вместе с тем, истец до судебного заседания, назначенного на 28.10.2025, представила в суд возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Своим правом добровольно удовлетворить требования истца на стадии рассмотрения дела не воспользовалась.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика при разрешении настоящего спора по указанным доводам.

Доводы жалобы об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении обязательств перед взыскателем, не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку судом установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, неисполнение должником данного обязательства, и обстоятельств, являющихся основанием к освобождению должника от гражданской правовой ответственности, не выявлено, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 октября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 03 декабря 2025 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.