Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1411/2024 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что 04 февраля 2024 года, в 13 час.00 мин., по адресу: Пензенская область, 11 км.а/д М5 Урал Городищенского района Пензенской области, произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 21120» р/з ... и а/м «Митсубиси Аутлендер» р/з .... В результате ДТП тс ««Митсубиси Аутлендер» р/з ... получило механические повреждения. 09 февраля 2024 года он (истец) обратился в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №0360823151) с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. В заявлении потерпевший просил выдать направление на ремонт. Однако, страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и 01 марта 2024 года перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 306000 руб. Ему (истцу) было направлено письмо, согласно которому СПАО «Ингосстрах» обосновано произвело выплату в денежном выражении, т.к. стоимость ремонта поврежденного ТС превышает 400000 руб., и потерпевший не дал согласие на ремонт тс на СТО с доплатой за ремонт. К письму СПАО «Ингосстрах» не было приложено расчета стоимости восстановительного ремонта, подтверждающего, что ремонт превышает 400000 руб. (по экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения обращения ФУ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 398700 руб.). К письму не было приложено и направление на СТО с предложением ФИО2 доплатить за ремонт и не было указано хотя бы ориентировочной суммы, которую необходимо доплатить. Однако, ему (истцу) поступал звонок от страховщика и было предложено подписать соглашение на сумму в размере 306000 руб., в устном разговоре никаких предложений по ремонту на различных условиях со стороны страховщика не поступало. Отмечает, что тс своим ходом не передвигается, осмотр представителем страховщика проводился по месту нахождения тс, однако, ФИО2 не была предложена эвакуация страховщиком поврежденного а/м до места ремонта по направлению страховой компании. 12 марта 2024 года он (истец) обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 09 апреля 2024 года им (истцом) в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг. 15 мая 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-35131/5010-009 об отказе в удовлетворении требований. АНО СОДФУ в своем решении аргументировал отказ в удовлетворении требований отсутствием у СПАО «Ингосстрах» СТО, соответствующих критерию доступности. Страховщик обладает правом выдать направление на СТО и за пределами критериев доступности, предоставив при этом потерпевшему эвакуатор. Ему (истцу) подобных предложений не поступало, ни в устной, ни в письменной форме. После получения решения АНО СОДФУ, он (истец) обратился к ИП ФИО3, которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 958800 руб., что превышает размер выплаченного ущерба. Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и установленным экспертным заключением от 06 мая 2024 года размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа (398700 руб.), в размере 92700 руб., а также разница между положенным возмещением в размере 398700 руб. и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам (958800 руб.) в размере 560100 руб. За услуги, оказанные ИП ФИО3, было оплачено 20000 руб. Имеются основания для взыскания неустойки в размере 76014 руб. за период с 04 марта 2023 года по 24 мая 2023 года (92700х1%х82 дня). От размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2024 года по 24 мая 2024 года от суммы 560100 руб. в сумме 20077,90 руб. Не обладая юридическими познаниями, он (истец) обратился сначала за досудебной юридической помощью, оплатив услуги в размере 3500 руб., а позднее за юридической помощью для представления его интересов в суде, за что было оплачено 7500 руб. Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта, из которых по Единой методике ЦБ 92 700 руб., по среднерыночным ценам – 560100 руб.; штраф в размере 46350 руб., неустойку в размере 76014 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20077,90 руб.; расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 20000 руб.; оплату досудебных юридических услуг в размере 3500 руб.; оплату судебных юридических услуг в размере 7500 руб.; моральный вред в размере 15000 руб.; нотариальные расходы – 2480 руб.

В дальнейшем истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил: принять отказ от исковых требований в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой Методике ЦБ, в размере 92700 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную по среднерыночным ценам в размере 332897,44 руб.; штраф в размере 46550 руб., неустойку в размере 105203 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19495,61 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 20000 руб.; оплату досудебных юридических услуг в размере 3500 руб.; оплату судебных юридических услуг в размере 7500 руб.; моральный вред в размере 15000 руб.; нотариальные расходы – 2480 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 21 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 02 июля 2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 июля 2024 года принят отказ истца ФИО2 от исковых требований в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой Методике ЦБ, в размере 92700 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.6), уточненные исковые требования поддержала. Пояснив, что в период рассмотрения дела ответчиком были выплачены денежные средства в сумме 93100 рублей. Размер убытков составил 332807,44 руб., исходя из экспертного заключения ООО «АПЭКС Груп», представленного ответчиком в качестве рецензии, из расчета: 732807,44 руб.-400000 руб. На указанные суммы подлежат начислению неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменные возражения приобщены к материалам дела. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз.2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО", предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2024 года, в 13 час.00 мин., на 11 км а/д М5 Урал Городищенского района Пензенской области, произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 21120» р/з ... под управлением водителя ФИО5, и а/м «Митсубиси Аутлендер» р/з ... под управлением ФИО

Данное обстоятельство подтверждается приложением к определению 58 КО №136988 от 04 февраля 2024 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №136988 от 04 февраля 2024 года, согласно которому 04 февраля 2024 года, в 13 час.00 мин., на 11 км а/д М5 Урал Городищенского района Пензенской области, водитель ФИО5, управляя тс ВАЗ 21120 р/з ... не справилась с рулем управления в сложных метеорологических условиях, в результате заноса допустила столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «Митсубиси Аутлендер» р/з ... под управлением ФИО (л.д.9, оборот).

Собственником транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» р/з ... является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №0360823151 со сроком страхования с 10 декабря 2023 года по 09 декабря 2024 года (л.д.8, оборот).

09 февраля 2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения, выдать направление на ремонт тс, выплатить УТС (л.д.10-12).

20 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №1498678 (л.д.97-100).

21 февраля 2024 года по поручению страховой компании было подготовлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1498678, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 530300 руб., с учетом износа -306900 руб. (л.д.101-113).

29 февраля 2024 года страховая компания уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по ОСАГО, а также отсутствует согласие на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату на предоставленные банковские реквизиты. Поскольку срок эксплуатации транспортного средства более 5 лет, УТС не подлежит выплате (л.д.16-17).

01 марта 2024 года ФИО2 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 306900 руб., что подтверждается платежным поручением №286993 (л.д.91).

06 марта 2024 года истец ФИО2 обратился к страховой компании с претензией, в которой просил возместить убытки за ненадлежащее исполнение договора страхования по среднерыночным ценам, выплатить неустойку и все понесенные им расходы (л.д.13-15).

21 марта 2024 года страховая компания направила в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором отказала в удовлетворении требований истца (л.д.18-19). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-35131/5010-009 от 15 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (л.д.52-60).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах».

20 мая 2024 года ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №58/24 от 22 мая 2024 года независимой технической экспертизы ТС «Митсубиси Аутлендер» р/з ... при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет без учета износа -958800 руб., с учетом износа -551000 руб. (л.д.21-48).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике ЦБ и среднерыночным ценам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-35131/5010-009 от 15 мая 2024 года установлено, что финансовой организацией предоставлены сведения, согласно которым в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствую договора со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

Для решения вопроса, связанного с обращением, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в экспертной организации ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 06 мая 2024 года №У-24-35131/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 398700 руб., с учетом износа – 237400 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, обращаясь в страховую компанию, просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В материалах выплатного дела имеется письмо СПАО «Ингосстрах» от 29 февраля 2024 года, направленное в адрес ФИО2, в котором страховая компания уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по ОСАГО, а также отсутствует согласие на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату на предоставленные банковские реквизиты. Поскольку срок эксплуатации транспортного средства более 5 лет, УТС не подлежит выплате (л.д.16-17).

При этом, к ответу СПАО «Ингосстрах» от 19 февраля 2024 года не было приложено расчета стоимости восстановительного ремонта, подтверждающего, что ремонт превышает 400000 руб., а также не было приложено направление на СТО с предложением ФИО2 доплатить за ремонт транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца указала, что ТС своим ходом не передвигается, осмотр представителем страховщика проводился по месту нахождения ТС, однако, ФИО2 не была предложена эвакуация страховщиком поврежденного а/м до места ремонта по направлению страховой компании.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, выплатив денежные средства.

В судебном заседании установлено, что согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 06 мая 2024 года №У-24-35131/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 398700 руб., с учетом износа – 237400 руб.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 306900 руб. 

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 93100 руб., что подтверждается платежным поручением №297478 от 24 июня 2024 года.

Таким образом, страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой Методике ЦБ, в размере 92700 руб. Отказ принят судом, производство указанной части прекращено.

В соответствии с «Обзором практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты, суд прекращает производство по делу о взыскании страхового возмещения на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст.16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе, в виде взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о взыскании штраф удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы были получены страховщиком 09 февраля 2024 года, что подтверждается материалом выплатного дела. Срок страховой выплаты 03 марта 2024 года.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» 01 марта 2024 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 306900 руб. 

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 93100 руб., что подтверждается платежным поручением №297478 от 24 июня 2024 года.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 срок, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО2 за период с 04 марта 2024 года по 24 июня 2024 года – 113 дней. Размер неустойки составит: 105203 руб. (93100 руб.х1%х113дня).

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГКРФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. 

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, суд находит доводы истца ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам, обоснованными, поскольку доплата страхового возмещения в данном случае является убытками, их размер не может быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» р/з ..., принадлежащего ФИО2, суд исходит из следующего.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» на экспертное заключение №58/24 ИП ФИО3 от 22 мая 2024 года была предоставлена рецензия №2781564 ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которой стоимость восстановительных расходов транспортного средства составит: без учета износа – 732807,44 руб., с учетом износа – 409739,27 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, согласившись с указанной рецензией, и просил взыскать убытки в размере 332807,44 руб. (732807,44 руб.-400000 руб.).

Суд, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, исходит из согласованной сторонами, стоимости восстановительных расходов транспортного средства без учета износа – 732807,44 руб., и определяет размер убытков в сумме 332807,44 руб.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК Ф за период с 04 марта 2024 года по 15 июля 2024 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму, подлежащую взысканию в размере 332807,44 руб., за период с 04 марта 2024 года по 15 июля 2024 года, исходя из расчета: 332807,44руб. х134 дня х 16%/366=19495,61 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для обоснования своих требований ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Исследование было проведено, что подтверждается экспертным заключением №58/24 от 22 мая 2024 года. За оказанные услуги ФИО2 уплатил 20000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 22 мая 2024 года и квитанцией от 22 мая 2024 года (л.д.62-63).

Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Для защиты своих интересов истец ФИО2 (заказчик) обратился к ФИО1 (представитель) за юридической помощью, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг №17 от 04 марта 2024 года, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить, консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой и направлением претензии в СПАО «Ингосстрах» для взыскания ущерба по факту ДТП от 04 февраля 2024 года с участием а/м «Митсубиси Аутлендер» р/з ..., подготовкой и подачей обращения в АНО «СОДФУ» и т.д. (л.д.64).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 3500 руб. Согласно чеку от 05 марта 2024 года ФИО2 уплатил ФИО1 за оказание юридических услуг 3500 руб. (л.д.66 оборот).

Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

17 мая 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №31, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить, консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой искового заявления со всеми необходимыми документами и рассмотрением в суде первой инстанции гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскания ущерба по факту ДТП от 04 февраля 2024 года с участием а/м «Митсубиси Аутлендер» р/з ..., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 7500 руб. Согласно чеку от 23 мая 2024 года ФИО2 уплатил ФИО1 за оказание юридических услуг 7500 руб. (л.д.65-66). 

При рассмотрении дела по существу интересы истца ФИО2 представляла, действуя на основании доверенности 58 АА 1991985 от 22 мая 2024 года, представитель ФИО1

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. 

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности, зарегистрированной в реестре за № 58/80-н/58-2024-3-1761 и удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО7 в размере 2480 рублей (л.д.6). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 7775,06 руб., а всего 8075,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО2 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) неустойку за период с 04 марта 2024 года по 24 июня 2024 года в размере 105203 (ста пяти тысяч двухсот трех) руб., убытки в размере 332807 (трехсот тридцати двух тысяч восьмисот семи) руб.44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19495 (девятнадцати тысяч четырехсот девяноста пяти) руб.61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.; оплату досудебных юридических услуг в размере 3500 (трех тысяч пятисот) руб.; оплату судебных юридических услуг в размере 7500 (семи тысяч пятисот) руб., нотариальные расходы – 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: 

<

...>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8075 (восьми тысяч семидесяти пяти) руб.06 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 июля 2024 года.

Судья: ...

...

...