Дело № 44у-90/19 

Судья Матвеев Д.М. 

Судебная коллегия: Игнатьев Д.Б. (докладчик),

ФИО1, ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 225 

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московская область 15 мая 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.

членов президиума: Виноградова В.Г., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.

при секретаре Локтионовой М.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе судьи Матвеева Д.М. о пересмотре частного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 января 2019 года. 

По приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года 

ФИО3, родившаяся 

<

данные изъяты> года, ранее судимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 октября 2018 года из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г, № 186-ФЗ), а именно один день содержания под стражей (с 3 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу) за полтора дня отбывания наказания в воспитательной либо исправительной колонии общего режима. 

Приговор мирового судьи от 5 октября 2018 года, по которому ФИО3 осуждена по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 января 2019 года приговор изменен: смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья осужденной ФИО3, наказание по ч.2 ст.228 УК РФ смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения. 

По результатам апелляционного рассмотрения судебной коллегией вынесено частное определение в адрес председательствующего судьи Матвеева Д.М., постановившего приговор. 

В кассационной жалобе судья Матвеев Д.М. выражает несогласие с частным определением. Соглашаясь с тем, что при зачете времени содержания ФИО3 под стражей им была допущена ошибка в применении положений ст.72 УК РФ, обращает внимание, что новая примененная им норма была введена в действие только с 14.07.2018г и на момент постановления приговора в ноябре 2018 года применялась на практике всего несколько месяцев. Считает, что при оценке допущенной им ошибки и реакции на нее суда второй инстанции следует учитывать, что устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и, при необходимости, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Из частного определения следует, что поводом для признания допущенной им ошибки, как требующей реакции суда второй инстанции в виде вынесения частного определения, послужило отсутствие апелляционного представления с просьбой исправить указанную ошибку в приговоре, из-за чего ее не мог исправить суд апелляционной инстанции, таким образом, отсутствие реакции прокуратуры поставлено ему в вину. Просит частное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда отменить.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием её передачи на рассмотрение президиума, выслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым частное определение отменить, президиум,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2018 года судьей Матвеевым Д.М. постановлен приговор в отношении ФИО3, согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы, при этом срок отбывания наказания исчислен с учетом времени предварительного заключения из расчета, предусмотренного п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г, № 186-ФЗ). 

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что положения п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ суд применил неправильно, поскольку для лиц, осужденных по ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания под стражей в срок отбывания наказания подлежит зачету по правилам, предусмотренным ч.32 ст.72 УК РФ. В связи с чем, по делу вынесено частное определение, в котором обращено внимание судьи на допущенное нарушение с указанием принять меры к недопущению подобного впредь.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение, в котором обращается внимание на нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, требующие принятия необходимых мер. 

Судам апелляционной инстанции рекомендовано в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ реагировать на нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, путем вынесения частных определений. Суд апелляционной инстанции может также частным определением обратить внимание суда первой инстанции на такие допущенные ими нарушения, которые не влекут за собой отмену или изменение приговора.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что частное определение выносится не при любом нарушении закона, допущенном судом первой инстанции, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер, то есть при наличии достаточных оснований вынести частное определение.

В частном определении судебная коллегия не указала, почему пришла к выводу о том, что допущенное судьей при постановлении приговора нарушение положений ст.72 УК РФ само по себе требует принятия необходимых мер, связав вынесение частного определения с невозможностью исправить допущенную судьей ошибку с отсутствием апелляционного представления прокурора.

Между тем, данное нарушение уголовного закона, допущенное при применении положений ст.72 УК РФ, может быть устранено при пересмотре в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ. 

Таким образом, президиум полагает, что частное определение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что определение суда должно быть мотивированным, поскольку не содержит выводов о наличии достаточных обстоятельств, указывающих необходимость процессуального реагирования в виде частного определения на нарушение требований Общей части УК РФ, допущенное судьей при постановлении приговора в отношении ФИО3 

При таких обстоятельствах, поскольку частное определение судебной коллегии по уголовным делам вынесено в адрес судьи в нарушение ч.4 ст.29 УПК РФ без указания достаточных к тому оснований, оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, президиум считает его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу судьи Матвеева Д.М. удовлетворить.

Частное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 января 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО3 в адрес судьи Матвеева Дмитрия Михайловича отменить. 

Председательствующий О.Н. Гаценко