Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора Нечаевой С.В. 

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2619/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» и просит признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора незаконным, восстановить ее в должности машиниста топливоподачи 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере 26 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста топливоподачи, при этом дисциплинарные взыскания на нее не налагались. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако в приказе об увольнении не указаны, какие именно дисциплинарные проступки она совершила. Полагает, что при увольнении не было учтено мнение профсоюзного комитета. Кроме того, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно нарушению, которое она допустила, поскольку данное нарушение не повлекло негативных последствий для работодателя. Считает, что данное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является результатом предвзятого отношения к ней со стороны руководителя. В связи с незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания в виде стресса. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали. Суду пояснили, что допущенное нарушение со стороны истицы стало возможным по вине работодателя, поскольку не обеспечено должное количество работников на вверенном участке работы истца. 

Представитель ответчика МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который ею не оспорен и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей действовал. При принятии решения о расторжении трудового договора администрацией МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» были учтены соразмерность дисциплинарного взыскания совершенному поступку, поскольку в повторное аналогичное халатное отношение ФИО1 к своим должностным обязанностям, а именно запуск транспортера без его визуального осмотра, привело к прекращению технологического процесса и возникновению угрозы остановки котла, загрузка топлива в котел была оставлена, температура теплоносителя была снижена, что также повлекло нарушение качества коммунальных услуг, необходимость привлечения для устранения аварийной ситуации работников с других участков, которые соответственно не могли исполнять свои обязанности. Также ответчиком была соблюдена процедура учета мнения профсоюзного органа, которому ДД.ММ.ГГГГ был направлен проект приказа о расторжении трудового договора и документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка. С пропуском установленного срока ДД.ММ.ГГГГ получено не мотивированное мнение профсоюзного органа, предлагающего применить наказание не связанное с расторжением договора. Форма приказа № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, указаны основания увольнения.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не обоснованы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п. 52 Постановления Пленума увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ).

Как предусмотрено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» в котельную микрорайона «А» на должность машиниста топливоподачи, с ней заключен трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, допущенное ДД.ММ.ГГГГ. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции и инструкцию по эксплуатации оборудования, а именно не произвела осмотр оборудования до и после его запуска. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и ранее заключенный с ней трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлена в тот же день.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 должностной инструкции машиниста топливоподачи N 27 «а» МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», с которой истец ФИО1 ознакомлена под роспись, машинист топливоподачи: обеспечивает бесперебойную, надежную работу всего оборудования топливоподачи; обслуживает, контролирует работу оборудования и механизмов топливоподачи; своевременно обеспечивает топливом необходимого качества (фракция не более 40 мм) работающие котлы. Не допускает заторов и перегрузки механизмов; тщательно производит осмотры, техническое обслуживание, своевременное выявление и устранение дефектов оборудования в процессе работы и ремонта.

Согласно п.п. 3.3, 4.1 инструкции по технической эксплуатации оборудования топливоподачи МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», с которой истец ФИО1 ознакомлена под роспись, машинист топливоподачи: обязан вместе со сдающим машинистом произвести визуальный осмотр и проверку всего оборудования топливоподачи, в том числе состояние решеток, бункеров, рукавов, дробилок, железоотделителя; перед началом закачки произвести визуальный осмотр всего оборудования согласно п. 3.3., а также проверить отсутствие посторонних предметов на транспортерных лентах, дробилках, бункерах котлов и т.д.

Из материалов дела усматривается, что основанием для наложения на истца вышеуказанного дисциплинарного взыскания послужили докладные записки начальника котельной микрорайона «А» С1. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время подачи угля в промежуточный бункер завалила ленту 2-го подъема в результате чего котел остался без угля (пришлось снижать температуру, освобождать ленту от угля бригадой из 6 человек). 

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что во время обхода она не обратила внимание на задвижку люка в промежуточном.

Факт допущенного нарушения и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны истца нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля С1., из которых следует, что при заступлении на смену ФИО1 не осмотрела, люк подачи, в связи с чем углем была перегружена лента подачи и остановлена. В течение не менее часа была снижена температура и соответственно производилась подача горячей воды не соответствующего качества. Кроме того, в течение более часа производили освобождение линии от угля силами других работников, которые были отвлечены от своих рабочих мест, иначе это могло привести к остановке работы котла. 

С мая 2015 года истица является членом профсоюзной организации МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения требований ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ в адрес первичной профсоюзной организации МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» ДД.ММ.ГГГГ был направлен проект приказа об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также докладная записка и объяснения на 12 листах, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на что получено мотивированное мнение профсоюзного комитета с просьбой применить наказание за нарушение должностной инструкции не связанное с увольнением, работник свою вину осознает. Данное мнение получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтвердил также в судебном заседании свидетель ФИО5, который пояснил, что является членом профкома. Свое мнение профсоюзный комитет мотивировал только тем, что у истца имеются кредитные обязательства перед банком и ей необходим заработок.

С учетом изложенного суд полагает, что позиция истца о нарушении порядка увольнения в части учета мнения профсоюзного комитета, несостоятельна, поскольку данное мнение было представлено работодателем с нарушением семидневного периода, установленного законодательством. Кроме того, данное мнение нельзя считать мотивированным, а основано лишь на субъективном отношении к конкретному работнику и с четом его материальных проблем. 

Доводы стороны истца в части несоразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку также не нашли своего подтверждения, поскольку как установлено судом в течение менее года истцом допущено повторное совершение аналогичного дисциплинарного проступка, последствия которого в случае несвоевременного устранения могли повлечь аварийную ситуацию и значительный ущерб для работодателя. Для устранения же последствий потребовалось привлечение дополнительно шести работников с других участков, что также не могло не повлиять на эффективность работы предприятия. 

Необоснованны и доводы ФИО1 в части того, что нарушение стало возможным по вине работодателя, не обеспечившего соответствующее количество работников на участке, вверенном истцу. Как установлено из пояснений самой истицы, а также показаний свидетеля С2 для приема сдачи смены и проверки исправности оборудования истцу необходимо было времени в пределах 15-20 минут, что соответственно не могло повлиять на эффективность работы предприятия, и не требовало привлечения дополнительных сил. Допущенное же нарушение со своей стороны истец объясняет нежеланием задерживать бульдозер, осуществлявший подачу угля в указанное время. Кроме того, как установлено судом в свою смену ФИО1 на вверенном ей участке заступила не одна, а ей оказывал помощь второй машинист. Кроме того, согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений по факту обращения ФИО1 со стороны МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» не выявлено. 

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Исходя из положений ст. 3 Трудового кодекса РФ суд полагает, что доводы истицы о наличии дискриминации в отношении ее со стороны работодателя в данном случае не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Достаточных и достоверных доказательств того суду не представлено. Таковым доказательством нельзя считать показания свидетеля С3., которая не смогла привести фактов необоснованного привлечения истца к ответственности, либо наличия действий со стороны работодателя, которые бы свидетельствовали о наличии дискриминации в сфере труда по отношению к истцу по каким-либо основаниям. 

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что факт неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин имеет место, истцом совершен проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работодателя имелись основания для применения такого взыскания, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, предусмотренная законом процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдена в полном объеме. У истца были затребованы письменные объяснения по выявленному факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и соблюдена процедура привлечения профсоюзного органа для решения вопроса о привлечении работника к указанной ответственности.

Поскольку факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также следует отказать. 

Исходя из положений ст. 3 Трудового кодекса РФ суд полагает, что доводы истца о наличии дискриминации в отношении его со стороны работодателя в данном случае не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» о признании приказа незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Лесосибирского городского суда А.А. Князев