Дело № 2-269/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. ФИО1 Краснодарского края 16 апреля 2020 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств за оказание услуги по договору о предоставлении поручительства,

у с т а н о в и л :

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что между ним и ПАО «БыстроБанк» 

<

дата> был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 1 157 674,42 рубля на срок по 

<

дата>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых.

24.06.2019 года при заключении кредитного договора на основании заявления об оказании услуги «Поручительство» и Договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в обеспечение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Брокер» предоставило за ФИО2 поручительство (заключило с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата>), с оплатой ООО «Брокер» комиссии за предоставление поручительства в размере 162 074 рубля 42 копейки.

Согласно выписке по счету от 

<

дата> ФИО2 была произведена оплата за предоставление поручительства ООО «Брокер» в обеспечение договора 

<

номер> от 

<

дата> года в размере 162 074 рубля 42 копейки.

В тот же день, 

<

дата>, ФИО2 отправил почтовой связью в ООО «Брокер» заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства и просил вернуть ему уплаченные ООО «Брокер» за услугу «Поручительство» денежные средства.

<

дата> ООО «Брокер» в своем ответе на заявление ФИО2 предложило расторгнуть договор поручительства с ПАО «БыстроБанк» с возвратом части уплаченной за предоставление поручительства суммы за минусом понесенных расходов в размере 108 052,02 рубля.

<

дата> года ФИО2 повторно отправил почтовой связью в ООО «Брокер» заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства и просил вернуть ему уплаченные ООО «Брокер» денежные средства в размере 108 052,02 рубля (за минусом понесенных расходов), однако ООО «Брокер», получив указанное заявление 

<

дата>, до настоящего времени оплаченные ФИО2 денежные средства в качестве комиссии за предоставление поручительства не вернуло. 

По мнению истца, так как услуга предоставления поручительства не разовая, а длящаяся во времени, то к моменту отказа от нее, услуга не была оказана, ООО «Брокер» обязано вернуть ФИО2 108 052,02 рубля оплаты за предоставление поручительства ООО «Брокер».

В связи с неисполнением ответчиком условий о возврате уплаченной суммы, ФИО2 просит взыскать с ООО «Брокер» 108 052,02 рубля - плату за предоставление поручительства, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 , а также его представитель по доверенности ФИО3 (л.д.18-19) в судебное заседание не явились. Представитель истца в заявлении, поступившем в суд вместе с иском, просил рассмотреть иск ФИО2 о защите прав потребителей в его отсутствие.

Кроме того, в адрес суда 

<

дата> поступило уточненное исковое заявление ФИО2, в котором истец просил взыскать полную сумму платы за предоставление поручительства – 162 074,42 рубля, вместо ранее заявленных 108 052,02 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Просил суд его требования удовлетворить (л.д. 26-27).

Представитель ответчика – ООО «Брокер» - по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставив суду возражение на исковые требования (л.д.40-41), в котором указала, что ответчиком в действительности были предоставлены услуги поручительства ФИО2 перед банком «ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. Подписывая заявление о предоставлении кредита, срок действия поручительства и т.п. истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен, также как был ознакомлен и согласен со стоимостью услуги, которая составила 162 074,42 рубля. 

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между истцом и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства. На основании заявления истца и поступления от него оплаты, услуга «Поручительство» была истцу предоставлена - между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата>, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. 

Поручительство является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Одностороннее (без участия ПАО «БыстроБанк») расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность. Как поручитель, на условиях, указанных в договоре поручительства.

В соответствии с 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Услуга, оказанная ООО «Брокер», является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги «Поручительство», со стоимостью услуги истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании ФИО2 данных заявлений.

Из содержания Общих условий не следует, что услуга по предоставлению поручительства является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, она оказана полностью и надлежащим образом, путем заключения с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства. В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, не имеется.

В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО «Брокер» просил рассмотреть дело в судебном заседании без участия представителя общества (л.д.41).

Представитель третьего лица – ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, предоставив суду свои возражения (пояснения) (л.д.54), в которых показал, что истец ФИО2 

<

дата> подал в банк вышеуказанное заявление о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, которым самим истцом был выбран ООО «Брокер». В связи с отсутствием собственных средств, ФИО2 выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. После заключения кредитного договора 

<

номер> на сумму 1 157 674,42 рублей, денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 

<

дата>, денежные средства в размере 162 074,42 рубля были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. ПАО «БыстрБанк» денежных средств не получал.

<

дата> между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства 

<

номер>. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору (в виде поручительства), банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой (п.4 кредитного договора). Учитывая изложенное, представитель третьего лица просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ПАО «БыстроБанк» просил рассмотреть дело в судебном заседании без участия представителя банка.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства н одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора н должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную штату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительствам, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом из материалов гражданского дела установлено, что 

<

дата> истец ФИО2 обратился в ПАО «БыстоБанк» с заявлением о предоставлении кредита.

Как следует из данного заявления, ФИО2 знал об информации о дополнительных услугах, предложил банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с выбранным вариантом кредита и его условиями, указанными в заявлении, а также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору подтвердил свое согласие на заключение договора «Поручительство» и стоимостью услуги «Поручительство» - 162 074,42 рубля.

Истцом ФИО2 в данном заявлении собственноручно заполнена графа «ДА» и собственноручно указано наименование выбранного истцом поручителя - «ООО «Брокер», собственноручной подписью истец подтверждает ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна (л.д.56).

Из содержания заявления о предоставлении кредита также следует, что у истца были альтернативные варианты по заключению договора поручительства, в частности, имеются графы «да» и «нет», а графа «наименование поручителя» не имеет наименования заранее определенного юридического лица, а заполнена, как указывалось выше, рукописным текстом.

Также из заявления следует, что со слов клиента ФИО2 настоящее заявление заполнено верно, он уведомлен о возможности собственноручного заполнения заявления, о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического лица или физического лиц, о требованиях банка к договора поручительства. 

Указанное заявление подписано истцом без указания каких-либо замечаний к его содержанию (л.д.56).

<

дата> между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 1 157 674,42 рубля на срок по 

<

дата>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых (л.д. 5-6).

<

дата>, то есть в тот же день, истец ФИО2 обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство», обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору на сумму не более 1 389 209,30 рублей.

В указанном заявлении истец также подтверждает, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно, по его желанию; что он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны; что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 162 074,42 рубля (л.д.43).

<

дата> между (кредитор) ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО2 (заемщик) за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно п.2.1 Договора поручительства, поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более 1 389 209,30 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.57).

Таким образом, ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключили договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата> в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2(л.д. 9). ФИО2 произвел оплату за предоставление поручительства ООО «Брокер» в обеспечение договора 

<

номер> в размере 162 074,42 рубля, путем перечисления денежных средств платежным поручением, что отражено в выписке по счету за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 10), из которой следует, что по лицевому счету ( 4144492) ФИО2, счет 

<

номер> на 

<

дата> входящий остаток – 0,00 рублей, 

<

дата> была зачислена сумма кредита 1 157 674,42 рубля, и именно из данной суммы произведена оплата за предоставление поручительства в обеспечение договора 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 10).

В подтверждение заключения услуги «Поручительство» ФИО2 выдан сертификат (л.д.8).

Согласно п.п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (л.д.35,44). 

Из п.п. 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (л.д.36,45).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора (л.д.5, 58) на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок по 

<

дата> с лимитом ответственности поручителя в размере 578 837,21 руб.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

Судом также установлено, что 

<

дата> ФИО2 отправил почтовой связью в ООО «Брокер» заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства и просил вернуть ему уплаченные ООО «Брокер» за услугу «Поручительство» денежные средства (л.д. 11,12).

Однако, согласно ответу ООО «Брокер», договор поручительства с ПАО «БыстроБанк» может быть расторгнут ООО «Брокер» с возвратом части уплаченной за предоставление поручительства суммы за минусом понесенных расходов в размере 108 052,02 рубля, при условии предоставления истцом нового поручителя, либо подписав с банком дополнительное соглашение о повышении ставки на 5 процентных пунктов (л.д. 13).

В заявлении об увеличении исковых требований (л.д.26-27), истец, в обоснование требования об отказе от услуги «Поручительство» сослался на ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также на то обстоятельство, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до него не была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги, а также сослался на то обстоятельство, что банк не предлагал ему, как заемщику, на выбор других поручителей, и в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель ООО «Брокер» отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора, что ставит должника как потребителя в заведомо невыгодное положение, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем (л.д.26-27).

Приведенные в заявлении об увеличении исковых требований доводы истца суд считает несостоятельными по выше приведенным судом основаниям.

На настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик, он же истец по делу ФИО2, обязательства по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» не исполнил, а, соответственно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении его требований следует отказать. Принимая такое решение, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации н принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств за оказание услуги по договору о предоставлении поручительства, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова