Дело № 1-225/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 26 декабря 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Шмидт А.А., 

при секретаре Верт М.Г., 

с участием государственного обвинителя Прудниковой А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника Чуб Е.А., удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 

<

данные изъяты> год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> обязательные работы заменены на 

<

данные изъяты> дней лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении; освобождение ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

данные изъяты> № дома № 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> незаконно проник в нее, где 

<

данные изъяты> взял телевизор «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий М.Ю.М. После чего, ФИО1 с похищенным телевизором, принадлежащим М.Ю.М., вышел из квартиры № по указанному адресу и скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М.Ю.М. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования. В качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он со 

<

данные изъяты> Т.А. распивал спиртное 

<

данные изъяты> № в 

<

адрес>, потом они пошли в квартиру 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Т. рассказал, что 

<

данные изъяты> М.Ю. проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Он предложил Т.А. сходить к М. и поговорить 

<

данные изъяты>. Т. согласился, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и Т.А. пришли к М., 

<

данные изъяты>, они подошли к квартире М. и стали стучать в дверь, звать М. 

<

данные изъяты>, чтобы он открыл дверь, но дверь никто не открыл. После они решили идти домой 

<

данные изъяты>. В этот момент он решил проникнуть в квартиру М., 

<

данные изъяты> Т. 

<

данные изъяты> Т. 

<

данные изъяты> М., 

<

данные изъяты> М., 

<

данные изъяты>. Пройдя в квартиру М.Ю.М. 

<

данные изъяты> М., увидел 

<

данные изъяты> телевизор в корпусе 

<

данные изъяты> цвета марки «

<

данные изъяты>», который решил похитить, 

<

данные изъяты>. После взяв телевизор 

<

данные изъяты>, вынес его из квартиры М., 

<

данные изъяты> Т., 

<

данные изъяты> до квартиры 

<

данные изъяты> - Ф.Е. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> М. Т. 

<

данные изъяты> (ФИО1) 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, пришел сотрудник полиции и предложил проследовать в отдел полиции по данному факту. 

<

данные изъяты> М.Ю. 

<

данные изъяты> (л.д. 37-39). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствие понятых и защитника указал дом № по 

<

адрес>, где указал 

<

данные изъяты> квартиры №, 

<

данные изъяты>, а также подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 40-44). В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (л.д. 48-51).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, согласился со стоимостью похищенного им имущества, в содеянном раскаялся. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.Ю.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он ушел 

<

данные изъяты> Домой по адресу: 

<

адрес>, он пришел ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> обнаружил 

<

данные изъяты> отсутствует телевизор цветного изображения «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, диагональю 

<

данные изъяты>, который был приобретен 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. Он постучался к 

<

данные изъяты> проживающей в квартире №, Н.Е., попросил ее вызвать сотрудников полиции и сообщил, что из 

<

данные изъяты> квартиры похищен указанный телевизор. Она пояснила, что к нему около 

<

данные изъяты> приходили двое мужчин, которые стучались в квартиру, 

<

данные изъяты>. В настоящее время ему известно, что кражу телевизора совершил 

<

данные изъяты> Т.А. - ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. В служебном кабинете следователя при производстве следственных действий он увидел принадлежащий ему телевизор «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, который опознал по внешнему виду, цвету корпуса, а также марке и модели. По стоимости телевизора настаивает на своей оценке. Телевизор возвращен, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет (л.д. 20-22).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он со 

<

данные изъяты> ФИО1 распивал спиртное 

<

данные изъяты> №, потом в квартире 

<

данные изъяты> ФИО1 по 

<

адрес>. В разговоре он сказал ФИО1, что 

<

данные изъяты> М.Ю,, проживающий по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. ФИО1 предложил сходить к М., 

<

данные изъяты>. На что он согласился, и около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пришли к квартире М., стучали в дверь, звали М., чтобы он открыл дверь, но дверь никто не открыл. После они решили идти домой, 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>. ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 

<

данные изъяты> Ф.Е., 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в квартиру Ф.Е., где поставили телевизор. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО1 в квартире 

<

данные изъяты> Ф.Е., в квартиру пришел сотрудник полиции, который предложил ФИО1 и ему проехать в отдел полиции, по факту кражи телевизора из квартиры М., 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> М.. ФИО1 взял с собой телевизор, который они принесли в квартиру 

<

данные изъяты>, чтобы выдать его сотрудникам полиции. 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 23-24).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Е.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, услышала стук в дверь квартиры №, слышала 

<

данные изъяты> голоса, которые звали соседа по имени и говорили: 

<

данные изъяты> М.Ю. 

<

данные изъяты>. Через какое-то время 

<

данные изъяты> стало тихо, она поняла, что мужчины ушли. 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> (л.д. 25-26).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 1);

- заявлением потерпевшего М.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно проникло в его квартиру и похитило имущество - телевизор (л.д. 5);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ от М.Ю.М. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, обстановка в квартире, потерпевший указа, где в квартире стоял похищенный телевизор (л.д. 7-13);

- свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (л.д. 15);

- справкой о стоимости телевизора «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (л.д. 16); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании М.Ю.М. потерпевшим (л.д. 19);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки предметов (л.д. 52);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал похищенный у М.Ю.М. телевизор «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрен телевизор «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (л.д. 56-59);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телевизор «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 60);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественное доказательство возвращено потерпевшему М.Ю.М. (л.д. 61).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимыми, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества М.Ю.М.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным им в период предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании в полном объеме, поскольку они обстоятельны и последовательны, изложенные в них обстоятельства совершения преступления в деталях согласуются с показаниями потерпевшего М.Ю.М. и свидетелей Т.А.П. и Н.Е.П. относительно времени совершения преступления, местонахождения и перечня похищенного имущества. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, по окончании допроса замечаний к содержанию протокола следственного действия ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило, в связи с чем суд признает показания ФИО1 в качестве достоверного и допустимого доказательства. Кроме того, свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, указав на квартиру, из которой им было совершено хищение, а также местонахождение телевизора на момент его хищения. 

Показания потерпевшего М.Ю.М. судом признаются также в качестве достоверных и допустимых в силу их обстоятельности и непротиворечивости, согласованности с показаниями подсудимого и свидетелей Т.А.П. и Н.Е.П., исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Не вызывает у суда сомнений обоснованность оценки стоимости похищенного имущества потерпевшего М.Ю.М., с которой в судебном заседании в полной объеме согласился подсудимый ФИО1, и является соотносимой со справкой о стоимости телевизора «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд при определении стоимости похищенного имущества устанавливает его стоимость в размере 

<

данные изъяты>. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым, что в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проник в квартиру № дома № по 

<

адрес>, откуда совершил кражу телевизора «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, принадлежащего М.Ю.М. 

В силу Примечания ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение имущества осуществлялось из квартиры, 

<

данные изъяты>, никто из проживающих в указанной квартире лиц разрешения на нахождение в ней не давал, что полностью согласуется и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Умысел ФИО1 на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, где он указывал на то, что его действия направлены на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты> М.Ю.М., 

<

данные изъяты> Т.А.П. 

<

данные изъяты> 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. 

<

данные изъяты>. Умысел подсудимого был доведен до конца, поскольку похищенный телевизор он отнес в квартиру 

<

данные изъяты>. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

<

данные изъяты> (л.д. 96). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного 

<

данные изъяты>. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, оконченным и отнесено законом к категории тяжких преступлений. 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, 

<

данные изъяты>, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего, от которого не поступило заявлений о строгом наказании, 

<

данные изъяты> 

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда, поскольку суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

С учетом данных 

<

данные изъяты>, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, судом не усматривается.

Не усматривает суд оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется. 

ФИО1 по уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, ФИО1 

<

данные изъяты>, оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется. При этом судом учитывается, что в ходе предварительного расследования ФИО1 было подано ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое не было удовлетворено в связи с возражениями потерпевшего, а 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Вещественные доказательства по делу: телевизор «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему, оставить потерпевшему М.Ю.М. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт