Дело № 2-2/2017 01 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк 01 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать- ФИО2. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу внучки - ФИО3, в соответствии с которым она завещала ей жилое помещение- квартиру по адресу: 

<

адрес> 1 мкр. 

<

адрес>, завещание удостоверено специалистом МО «Североонежское». Полагает, что ФИО2, которая являлась инвалидом 

<

данные изъяты>, имела различные заболевания, не могла самостоятельно подписать завещание, поэтому просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику ФИО3 

Заявлением от 15 июня 2016 года истец уточнила исковые требования и просила признать завещание ФИО2 недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствии, на иске настаивает. Ранее в судебном заседании пояснила, что её мать ФИО2 на момент составления завещания находилась в преклонном возрасте, являлась инвали

<

адрес> группы по зрению, а также имела и другие заболевания, поэтому самостоятельно подписать завещание не могла. 

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что ФИО2 в силу имеющихся заболеваний органов зрения, наличия инвалидности 1 

<

данные изъяты> не могла самостоятельно подписать оспариваемое завещание. По делу проведено три судебных экспертизы, которые установили, что ФИО2 на момент составления завещания была вменяемой. Из показаний свидетелей и судебно-медицинской экспертизы следует, что имея заболевания органов зрения, ФИО2 практически ничего не видела и не могла самостоятельно подписать завещание. Почерковедческой экспертизой установлено, что завещание подписано не ФИО2, а иным лицом. Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания завещания недействительным.

Ответчик ФИО3 с иском была не согласна. Пояснила, что ее бабушка на момент составления завещания находилась в здравом уме, была вменяемой и выразила свою волю по распоряжению имуществом в случае ее смерти. 

Представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен. Пояснил, что показаниями специалиста МО «Североонежское» подтверждается, что завещание подписано ФИО2 в её присутствии, оснований не доверять свидетелю не имеется. Экспертное заключение не является обязательным для суда и должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу. Просит отказать истцу в удовлетворений требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен. Пояснил, что ФИО2 в 2012 году сообщила ему о желании составить завещание в пользу внучки, он организовал посещение специалиста администрации на дом. ФИО2 составила завещание в пользу внучки, своими действиями руководила и понимала их значение, собственноручно подписала завещание, так как видела одним глазом, то есть ясно выразила свою волю. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, показания свидетелей и исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия по удостоверению завещания для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 1 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> составила завещание о том, что принадлежащую ей 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) в 

<

адрес> (десять) 

<

данные изъяты> поселка 

<

адрес> она завещает - ФИО3. Указанное завещание удостоверено специалистом администрации муниципального образования «Североонежское» ФИО9 и зарегистрировано в реестре под 

<

данные изъяты>

На основании распоряжения главы МО «Североонежское» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9- специалист администрации, наделена полномочиями по совершению нотариальных действий по удостоверению завещаний. (том 1 л.д.85)

Из копии свидетельства о смерти, выданного Плесецким территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела о праве наследования к имуществу умершей ФИО2, следует, что к нотариусу 

<

адрес> с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок обратились : дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, в связи с оспариванием завещания, нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону либо по завещанию никому из наследников не выдавались.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицом в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как указано в пункте 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец указала, что в силу тяжелых заболеваний, в том числе органов зрения, наследодатель не мог выразить свою волю и подписать завещание.

Статьей 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на дату составления завещания ФИО2 являлась 

<

данные изъяты>. Согласно справке серия МСЭ-009 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании акта освидетельствования № (том 1 л.д. 80), она признана 

<

данные изъяты> 

Из ответа заместителя руководителя по экспертной работе Главного бюро МСЭ по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты>бессрочно) с причиной «общее заболевание, 

<

данные изъяты>».

Определением суда по ходатайству стороны истца назначены комплексная судебно-медицинская экспертиза, комплексная посмертная судебно- психиатрическая экспертиза и почерковедческая судебная экспертиза для проверки доводов искового заявления, исследования обстоятельств дела.

По заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала признаков психического расстройства. В интересующий суд период времени у нее не отмечалось снижения интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, нарушения критических способностей, она была в полном объеме правильно ориентирована, сохраняла способность к адекватным социальным контактам. Комиссия считает, что ФИО2 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись следующие заболевания: ФИО15 

<

данные изъяты> являлась 

<

данные изъяты>. Согласно справке Серия МСЭ-009 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании акта освидетельствования №, она признана инвали

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Из ответа заместителя руководителя по экспертной работе Главного бюро МСЭ по 

<

адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 установлена 

<

данные изъяты> без указания срока переосвидетельствования (бессрочно). Диагноз: 

<

данные изъяты> Инвалидность установлена без срока переосвидетельствования. 

Клиническая практика свидетельствует, что обычно слепые люди с подобными заболеванием, какие имеются у ФИО2, могут подписывать документы. Однако, при написании нескольких слов пишут их, обычно, под углом друг к другу, одна буква, как правило, пишется поверх другой, слова пишутся отдельными буквами, пропускаются буквы в словах.

При обозрении подписи ФИО2 (том 1 л.д. 27) экспертная комиссия отмечает, что подпись произведена строго по намеченной линии, которую ФИО2 видеть не могла. Если предположить, что подписание проводилось с использованием линейки, то буквы «р» и «а» не могли бы спуститься ниже проведенной печатной черты представленного документа. Также неестественным для написания слепым человеком выглядит строгая последовательность непрерывно написанных букв и слов, а также равномерность пробелов между ними. При этом, согласно показаниям врача-терапевта, у пациентки наблюдался тремор рук.

По заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверительная запись "ФИО2" и подпись от имени 

<

данные изъяты>, расположенные в завещании ФИО2, датированном 26 ноября 2012 года, выполнены не ФИО2, а иным лицом, обладающим более высокой степенью выработанности почерка.

Также экспертом отмечено, что поскольку изменить степень выработанности в сторону ее повышения за относительно короткий срок невозможно, ее различие существенно и достаточно для вывода о выполнении записей и подписей от имени ФИО2, расположенных в копии заявления на предоставление безвозмездной субсидии для приобретения жилья от 28.07. 2011 г. (том 2 л.д.2) ; в копии заявления о регистрации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.9) ; в копии заявления от 02.10.2012г. (том 2 л.д.10); в копии заявления начальнику отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157); в копии заявления о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.156); в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154); в копии заявления о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153) не ФИО5ной, а другим лицом.

Установить соответствие даты составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, фактической дате совершения рукописной подписи в завещании, в каком году выполнена рукописная подпись не представилось возможным по причине отсутствия согласие на вырезки из исследуемого документа.

Заключения экспертных комиссий проведены на основании исследования медицинской документации в отношении умершей. Заключение эксперта судебно-почерковедческой экспертизы основано на исследованных образцах почерка умершей. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и её несовершеннолетний сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., 

<

адрес> на основании заявлений собственника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153-154, 156-157).

Экспертом ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в заключение от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что подпись в копиях заявления о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2

Заключение эксперта в этой части согласуется с объяснениями ФИО4, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что его мать ФИО2 по вопросу регистрации ФИО3 и её сына в спорной квартире в администрацию МО «Североонежское» не ходила. Всеми вопросами занимался он, при этом доверенности на него оформлено не было. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ноябре 2012 года в администрацию МО «Североонежское» обратился ФИО4 и сообщил, что его мать желает оформить завещание, но по состоянию здоровья самостоятельно не может явиться в администрацию. ФИО4 было разъяснено, что необходимо подтвердить дееспособность ФИО2 справкой из больницы. Она дважды выходила по месту жительства ФИО16, ФИО4 предоставил справку о состоянии здоровья матери. После первоначальной беседы с ФИО2 она уточнила желание составить завещание в пользу внучки, в дальнейшем текст завещание был составлен в администрации. Придя повторно, она огласила ФИО2 завещание, которое ФИО2 подписала собственноручно, при этом в комнате они находились одни, а в квартире присутствовали ФИО4 и его супруга.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что справка от ДД.ММ.ГГГГ о дееспособности ФИО2 выдана ею заочно без освидетельствования пациентки по просьбе её сына ФИО4, пояснившего, что справка нужна для получения льготного жилья матери. Если бы ей было сказано, что справка нужна для составления ФИО2 завещания, то она такую справку не выдала бы. Как участковый врач-терапевт, она наблюдала пациентку ФИО2, у которой была плохая острота зрения, тремор рук, она практически не видела, в связи с чем, можно предположить, что она просто разучилась писать. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что о существовании завещания она узнала от ФИО4 после смерти бабушки ФИО2, когда она посмотрела на текст завещания, то увидела, что почерк в завещании не бабушки. Она писала отдельными, корявыми буквами. В завещании не указано на то, что бабушка не видит.

Таким образом, показания свидетелей ФИО11 и свидетеля ФИО12 согласуются с письменными материалами дела, с заключениями экспертов. К показаниям свидетеля ФИО9 в части собственноручного подписания завещания ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание, в нарушение положений части 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручно завещатель ФИО2 не подписывала, что влечет недействительность завещания.

Поэтому исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО2, удостоверенное специалистом администрации муниципального образования «Североонежское» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре под номером 464 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить 

Признать завещание 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное специалистом администрации муниципального образования «Североонежское» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре под номером 

<

данные изъяты> недействительным.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. 

<

данные изъяты>

Председательствующий: А.П. Залогова