Судья Панфилова Е.С. № 22-765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника - адвоката Федотовой Н.П.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года, которым

Фаст Л. Г., родившийся (дата) в с. *** не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Категория преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Фасту Л.Г. о компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника - адвоката Федотовой Н.П. и прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено (дата) в 11 часов 00 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает, что суд необоснованно изменил Фасту Л.Г. категорию преступления. Указывает, что ФИО1 совершил преступление спланированно. Он (Потерпевший №1) узнал, что похищенное имущество находится у сына ФИО1 – Свидетель №1 В ходе разбирательств по обстоятельствам кражи Свидетель №1 избил его по лицу. Считает, что события кражи и нанесения ему телесных повреждений Свидетель №1 должны рассматриваться в рамках одного уголовного дела. Не согласен с решением суда об отказе в компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель Чуканов Н.О. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 осуждённый ФИО1 выражает несогласие с исковыми требованиями потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- признательными показаниями осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) примерно в 11 часов 00 минут у него возник умысел на хищение инструментов из помещения хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома Потерпевший №1, поскольку в этот день Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, дверь в постройку была открыта. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он путём свободного доступа, зашёл в хозяйственную постройку из которой похитил сварочный аппарат, дрель электрическую и диск для циркулярной пилы. Похищенное имущество он отнёс к себе домой. (дата) сварочный аппарат он подарил своему сыну Свидетель №1 Электрическая дрель и диск для циркулярной пилы находились у него дома (т. 1, л.д. 130-133, 149-152);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что рядом с его домом имеется хозяйственная постройка, в которой он хранит необходимое в хозяйстве имущество. (дата) в вечернее время он обнаружил отсутствие в постройке сварочного аппарата, электродрели, циркулярного диска по дереву, при этом каких-либо следов проникновения в постройку не было. В поисках пропавшего имущества он обращался к соседу Фасту Л.Г., который сообщил, что ему о хищении инструментов ничего не известно, но предположил, что к краже могут быть причастны лица казахской национальности, проживающие в посёлке. Он обратился в полицию и позже от сотрудников полиции стало известно, что к хищению имущества причастен ФИО1 у которого было обнаружено похищенное имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) его отец ФИО1 подарил ему сварочный аппарат, корпус которого был весь затерт и на нем не было видно никаких надписей. На вопрос откуда у него сварочный аппарат, отец пояснил, что купил его в г. Оренбурге. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что этот сварочный аппарат его отец похитил у Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 54-56, 68-70).

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), план-схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра территории двора жилого дома по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: (адрес), во дворе дома обнаружена надворная хозяйственная постройка, в которой на момент осмотра дверь не имеет следов взлома и на замок не закрыта (т. 1, л.д. 6-11);

- заявлением Потерпевший №1 от (дата), зарегистрированным в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с августа по (дата) из надворной постройки похитил принадлежащие ему сварочный аппарат «Ресанта» модель 190, электродрель и циркулярный диск (т. 1, л.д. 5);

- протоколом от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО1, при проверке показаний на месте, указал на хозяйственную постройку, расположенную во дворе (адрес), откуда он похитил сварочный аппарат марки «Ресанта», дрель марки «Wellerman», диск пильный марки «Ремо Колор» (т. 1, л.д. 134-139);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра (адрес), расположенной по адресу: (адрес) «А», являющейся жилищем подсудимого ФИО1, в данной квартире обнаружены электродрель, циркулярный диск и полимерный пакет (т. 1, л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра гаража принадлежащего Свидетель №1, расположенного во дворе (адрес), обнаружены сварочный аппарат «Ресанта» и полимерный пакет (т. 1, л.д. 22-25);

- заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ФИО7 № от (дата), согласно которому среднерыночная стоимость дрели марки «Wellerman» модель WL883 приобретенной в 2019 году с учётом амортизационного износа составила 1000 рублей, средняя рыночная стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта» модель САИ190 приобретенного в 2017 году с учётом амортизационного износа составила 2000 рублей, средняя рыночная стоимость диска пильного марки «Ремо Колор» модель Ф200х22мм 40 зуб. приобретённого в 2020 году с учётом амортизационного износа составила 800 рублей (т. 1, л.д. 112-114).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище».

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается тем, что ФИО1 без разрешения Потерпевший №1 и без иных законных оснований, путём свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в надворную постройку, используемую потерпевшим, для хранения материальных ценностей.

Назначая Фасту Л.Г. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, на профилактических учётах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, находится на иждивении супруги.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Вопреки доводам потерпевшего, суд первой инстанции, изменяя категорию преступления совершенного ФИО1, принял во внимание всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также обстоятельства совершенного преступления, и пришел к обоснованному выводу о возможности изменения категории преступления, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Материалами уголовного дела не подтверждается, что в результате совершенного ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №1 также был причинён вред личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. С учётом исследованных доказательств суд законно и обоснованно отказал потерпевшему Потерпевший №1 в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе в ходе судебного заседания обсуждать вопросы о причастности других лиц к совершению преступления, а потому доводы апелляционной жалобы потерпевшего о причастности Свидетель №1 к совершению преступления и о его привлечении к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 304 УПК РФ закреплено, что во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Ксерокопией паспорта подтверждается, что осуждённый ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т. 1, л.д. 159), однако сведения о гражданстве осуждённого не указаны во вводной части обжалуемого приговора. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием, что осуждённый ФИО1 является гражданином Российской Федерации.

В остальной части приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобу потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации.

В остальной части приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев