№ 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Галстян К.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Мосина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она, ..., в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: ..., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, реализуя который, действуя умышленно, тайно от окружающих, взяла с прилавка принадлежащий Т кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились банковская карта Банк «Центр-Инвест» на имя Т, №, банковская карта банка «Открытие» на имя Т, №, водительское удостоверение на имя Т, которые материальной ценности для последнего не представляют, а также денежные средства в сумме 95000 рублей, которые положила в находящуюся при ней сумку, тем самым похитила вьппеуказанное имущество. После чего, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив Т с учетом его материального положения значительный ущерб на сумму 95000 рублей 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Т суду заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по тем основаниям, что он примирился с подсудимой, так как последняя возместила причиненный ущерб, загладила причиненный вред и претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что с потерпевшим она примирилась, причиненный в результате преступления вред загладила полностью, принесла извинения, согласна, чтобы уголовное дело в отношении неё было прекращено в связи с примирением сторон.

Защитник поддержал ходатайства потерпевшего и подсудимой о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшим и подсудимой ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причиненный в результате данного преступления вред загладила полностью.

Потерпевший Т З.Т. каких-либо претензий к подсудимой не имеет, с ней примирился, примирение между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшего вынужденного характера; подсудимая согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон; каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя (л.д. 44,47) – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Т; оптический диск с записью камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента провозглашения. 

Председательствующий: