В суде первой инстанции слушала дело судья Ефиценко А.Ю.

Дело № 22-1110/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 апреля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего Софроновой Н.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Кабыша Ю.А.,

при секретаре Колтыпине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кабыша Ю.А., поданной в интересах осужденного ФИО3 на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.11.2023, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-29.07.2013 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.232 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

освобожден 16.07.2017 условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 29 дней; 

-10.01.2020 Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.03.2020) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

12.09.2022 освобожден по отбытию срока, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене. ФИО3 взят под стражу в зале суда. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 16.11.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденного ФИО3, адвоката Кабыша Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора взвода роты №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО3 27.08.2023 в период времени с 12 часов 33 минут по 12 часов 43 минуты, на участке местности вблизи 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Кабыш Ю.А. считает назначенное осужденному наказание несправедливым. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, принес извинения потерпевшему, предпринимал меры для компенсации причиненного морального вреда и расходов на восстановление формы, однако потерпевший отказался принять денежные средства, что свидетельствует об осознании вины и сожалении. Обращает внимание, что суд, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств и поведения ФИО3 после совершения преступления, не применил положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ и не мотивировал свое решение в данной части. Обстоятельств, исключающих возможность назначения условного осуждения, не установлено, потерпевший не высказывал позицию о назначении ФИО3 наказания связанного с лишением свободы, наличие рецидива также не исключает возможность применения ст.73 УК РФ. Полагает, что смягчающие обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности преступления и дают возможность исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем, просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просил учесть признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и его матери хронических заболеваний, положительную характеристику с места работы и принесение извинений потерпевшему. 

Адвокат Кабыш Ю.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы осужденного ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ФИО3 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО3 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена, приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, выводы суда в приговоре мотивированы. 

Обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ судом квалифицированы правильно, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости, несостоятельны. 

Назначенное осужденному наказание отвечает указанным выше принципам и целям. ФИО3 назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и бабушки, отягчающего вину обстоятельства - рецидив преступлений. 

Суд обоснованно назначил ФИО3 наказание, связанное с изоляцией от общества, в минимально возможном размере, с учетом ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО3 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ оснований для этого не установлено, с такой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО3 наказания только в виде реального лишения свободы, и не видит оснований для назначения иных видов наказаний, как и оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

При этом установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и будучи освобожденным из мест лишения свободы, в короткий промежуток времени, вновь совершил умышленное преступление, с учетом установленных судом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, сведений сообщенных осужденным в суде апелляционной инстанции о наличии у него хронического заболевания, предоставленной справки о наличии заболевания у матери осужденного - ФИО2., положительной характеристики по месту работы в ООО «Уют», не свидетельствуют о наличие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Исправление осужденного без реального отбывания наказания, с учетом имеющегося в действиях ФИО3 стойкого противоправного поведения, суд апелляционной инстанции также не находит возможным. 

Суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, справедливости и оснований для его снижения, в том числе с учетом сведений, предоставленных стороной защиты суду апелляционной инстанции о состоянии здоровья осужденного и его матери, положительной характеристики с места работы ФИО3, не имеется, поскольку с учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступления и требований ст.68 ч.2 УК РФ, ему назначено минимально возможное наказание. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, а также данных о личности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку. Так суд, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о произведении зачета времени содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, назначив местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию строгого режима, в резолютивной части приговора допустил очевидную техническую ошибку, указав что зачет производится из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не строгого, что подлежит исправлению. 

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.11.2023 в отношении ФИО3 – изменить.

Считать зачтенным в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей с 16.11.2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кабыша Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: