Дело № 2 – 697/6-2025 г.

46RS0030-01-2024-014496-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Виктория» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Виктория» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего им жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленного Актом обследования в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений установлен при осмотре с участием сотрудников УК. Размер ущерба определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, составленного ООО «Независимая оценка» в размере 171 000 руб. В ходе проведенного восстановительного ремонта квартиры было потрачено 237 729 руб. за ремонт и приобретение кухонной мебели. Ущерб в указанном размере истцы просят взыскать с ответчика, а также указывая на нарушение ответчиком их прав как потребителей, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за неудовлетворение ответчиком их прав в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включают в себя общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 18 Правил текущий ремонт производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктами 41, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцы является сособственниками квартиры площадью 49,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имея каждый в собственности по ? доли в праве.

Указанная квартира является постоянным местом жительства истцов. 

Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного 

<

адрес>А 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов канализационными водами.

Затопление произошло в связи с неправильным использованием внутренней канализации жильцами дома, что установлено комиссией УК и указанно в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Для оценки доводов сторон о причинах залития и размере ущерба, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертные Решения».

Согласно заключения эксперта № установить причину залива на день осмотра не представилось возможным, так как в квартире были проведены ремонтные работы.

С учетом письменных доказательств, имеющихся в деле, в том числе на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, при условии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания внутренней канализации, относящейся в общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Доказательств того, что ответчиком в указанный проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – внутренней канализации многоквартирного дома, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании п.п. 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 43 августа 2006 г. N 491, п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п.п. 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7., 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, обязанность за содержание внутридомовой канализационной системы возлагается на управляющую организацию МКД,

На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению №ЭР-63-03/25 по вопросу определения размера ущерба, экспертом сделан вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 48431 руб., стоимости поврежденного имущества с учетом накопленного износа округленного до рублей – 73503 руб.

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта по всем вопросам подробно мотивированы и согласуются с исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, суд учитывает, что при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела, экспертом произведен непосредственный осмотр спорного объекта.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов в части возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48431 руб. и стоимость поврежденного имущества с учетом накопленного износа – 73503 руб., всего в размере 121934 руб.

Учитывая размер долей в праве собственности на жилое помещения (по 1/2) указанная сумма подлежит взысканию по 60967 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая исковые требования, вытекающие из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд учитывает, что, согласно данным в законе определениям, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о нераспространении на отношения граждан с ЖСК положений Закона о защите прав потребителей суд считает несостоятельными, исходя из следуюзего.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд установил, что истцы являются собственниками жилого помещения, которое использует исключительно для проживания, т.е. для личных нужд, о чем однозначно свидетельствуют данные о их регистрации в нем.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцам.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 10000 руб. в пользу каждого истца.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком претензии от истцов, содержащей требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая удовлетворена до настоящего времени не была.

Т.е. в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования удовлетворены добровольно не были.

Ущерб ответчиком не возмещен и на день вынесения решения. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу каждого истца суммы 60967 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 35483 руб. 50 коп. в пользу каждого истца. 

При этом, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 69, 71, 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик в судебном заседании ходатайство о снижении суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, приведенной выше, правовой позиции Верховного Суда РФ, суд, не вправе по собственной инициативе снижать вышеуказанную сумму штрафа.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 15000 рублей.

Оснований для взыскании расходов на оплату выписки из ЕГРН по делу не усмотрено, оснований для признания данных расходов обязательными не усматривается. 

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска и в соответствии с количеством заявленных требований в сумме 7658 руб. (4658 руб. + 3000 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Виктория» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Виктория» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 60967 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35483 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Виктория» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 60967 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35483 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 7658 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА