Судья: Гужинов А.Н. Дело № 22-2611/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Лаба О.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Чуянова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 11 июля 2018 года, которым ходатайство ФИО1 ча, 

<

...>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Московского областного суда от 30.12.2010 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 26.04.2011) по п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ (11 преступлений), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (6 преступлений), п. «а,б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С исчислением начала срока наказания с 03.03.2008, конца срока 02.03.2020.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору, указывая, что вину в совершенных преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.07.2018 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с решением суда, ввиду его необоснованности. По мнению осужденного, суд не принял во внимание то, что с 26.05.2011 по 24.11.2014 он состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к дезорганизации нормальной деятельности ИУ, однако был снят с учета, как отказавшийся от преступных намерений, полностью пересмотрев свои взгляды на формирование своей жизненной позиции. Приводя в жалобе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", заявляет, что суд не учел положительную динамику в его поведении, а отказывая в условно-досрочном освобождении, ограничил его право на свободу. Указывает, что все наложенные ранее взыскания досрочно сняты и погашены. Последнее нарушение было допущено 17.11.2014. На протяжении 4 лет со дня последнего взыскания, своим поведением он доказывает, что он встал на путь исправления. Отбывая наказания в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области участвует в общественной жизни отряда и колонии, состоит в спортивном кружке, к труду относится положительно, все работы выполняет в полном объеме, за хорошее поведение был переведен на облегчённые условия отбывания наказания. Указывает, что судом не исследованы и не отражены в постановлении обстоятельства, положительно его характеризующие, а именно то, что у него отсутствуют исковые обязательства, потерпевшие претензий к нему не имеют.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание документы, которые он предоставил, которые говорят о том, что в случае условно-досрочного освобождения, он будет обеспечен работой и жильем.

Просит постановление отменить, принять решение об его условно-досрочном освобождении, либо направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

Данных, которые бы прямо и, безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, где были указаны даты взысканий, причины их наложений, а также вид взысканий, при этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие погашенных и снятых взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд учел как позицию прокурора, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Представленные осужденным сведения, положительно характеризующие его личность, в том числе и получение им новых поощрений, при отсутствии с 2014 года взысканий, намерении трудоустроиться, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 11 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ча об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого, без удовлетворения.

Судья Лаба О.Ю.