Дело № 12-105/2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобам защитника ФИО1 – адвоката Чанцева Д.А. и потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного участка Архангельской области от 23 октября 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 23 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Чанцев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство оп делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 также не согласился с постановлением мирового судьи, просил отменить постановление, производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Потерпевший ФИО2 направил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании статей 25.1, 25.2, 25.5, 25.15 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебным постановлением правильно установлено, что 19 октября 2017 года водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и которое произошло около 

<

адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО3 не оспаривает, что в указанное в протоколе время и месте управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу п. 1.3 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп.d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поэтому судьи правильно квалифицировали содеянное им по указанному составу административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1, оставив место дорожного транспортного происшествия, участником которого являлся, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и правильно привлечен мировым судьей по указанному составу административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1, повлекло повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и причинение ему ущерба.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Допущенное им правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Выводы судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и переоценке не подлежат.

По существу в жалобах защитника – адвоката Чанцева Д.А. и потерпевшего ФИО2 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены либо изменения постановления.

Указанные в жалобе доводы защитник Чанцев Д.А. приводил в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье они были известны, проверены и в постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Доводы, приведенные в жалобах, направлены на оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельств по делу, исходя из их правовой позиции. Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Назначенное ФИО1 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, в связи с чем правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобы защитника ФИО1 – адвоката Чанцева Д.А., потерпевшего – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова