№ 12-123/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 1 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В., изучив жалобу ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 06.10.2016 за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км/ч 05.10.2016 в 23:02:04 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29.11.2016 постановление № от 06.10.2016 изменено, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен 1000 рублей. 

21.02.2017 в Советский районный суд г. Воронежа из Центрального районного суда г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29.11.2016.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, - в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 № 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ. 

Из представленных материалов усматривается, что административное правонарушение имело место на участке дороги: 

<

адрес>, который отнесен к Центральному району г. Воронежа. 

Расположение на территории Советского района г. Воронежа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, заместитель начальника которого рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, не является основанием для изменения порядка определения территориальной подсудности. 

В этой связи, суд считает необходимым передать жалобу ФИО1 в Центральный районный суд г. Воронежа, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5, 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29.11.2016 направить в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего определения.

Судья В.В. Платонов