Судья Шиндяпин Д.О. № 12-89/2024

РЕШЕНИЕ

г. Самара 24 апреля 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

представителя ФИО6, в интересах потерпевшей ФИО2., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО3., на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 30.01.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

04.12.2023 инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.01.2024 ФИО1 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, представитель ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО4. обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда изменить, указывает, что административное наказание, назначенное ФИО1, является не соразмерным ущербу, причиненному здоровью потерпевшей, назначено чрезмерно мягкое наказание.

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы жалобы поддержала. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, возражал против доводов жалобы, пояснил, что в настоящее время он работает в ООО «Транс Авто» водителем, это единственный его источник дохода

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО8 пояснил, что

Выслушав представителя потерпевшего, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как установлено судом первой инстанции, 05.06.2023 в 14 часов 02 минут, по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с которым допустил столкновение.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «СОБСМЭ» от 16.11.2023, у ФИО5. установлено повреждение: черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью причиненный потерпевшей, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. 

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 за данное правонарушение назначено слишком мягкое наказание, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. 

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 вышеуказанного Кодекса является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в содеянном раскаялся, вину признал полностью, его трудовая деятельность связана с работой в качестве водителя, кроме того ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, в связи с чем назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ухудшит его материальное положение, сделает невозможным трудоустройство в иной сфере деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о том, что назначенное наказание является не справедливым и чрезмерно мягким. 

Доводы жалобы о необоснованности отказа судьи районного суда в назначении по делу судебной медицинской экспертизы несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Как следует из содержания приведенной нормы закона, вынесение определения о назначении экспертизы по делу является не обязанностью, а правом судьи. В случае отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья вправе отказать в проведении экспертизы.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Несогласие потерпевшей с выводами суда первой инстанции, о размере и виде назначенного наказания, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 30.01.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда М.И. Гулевич