«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. Дело 22-435/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 15 июня 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Н., 

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ, прекращено на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Срок уплаты штрафа установлен до 12 июня 2017 года.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление прокурора Хасановой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и защитника Новкина В.Я., полагавших оставить постановление без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследованияобвиняется в покушении на дачу взятки лично сотруднику полиции, в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с его уплатой до 12 июня 2017 года и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин И.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что вопреки выводам суда, осознание ФИО1 противоправности содеянного и искреннее раскаяние не может быть расценено как заглаживание причиненного преступлением вреда, в связи с чем, оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ не имелось.

Просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа - это форма отказа государства от уголовного преследования лица, которым реализуются принципы справедливости и гуманизма (ст.ст. 6 и 7 УК РФ).

В соответствии со ст.ст.251 УПК РФ и 762 УК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа должен решаться в каждом случае индивидуально с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, личности совершившего преступление, изменения степени общественной опасности этого лица после заглаживания вреда, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, осознал противоправность содеянного и искренне раскаялся, заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При отсутствии потерпевших по уголовному делу, по смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать, в том числе меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства.

Суд первой инстанции обоснованно расценил действия ФИО1, который полностью признав вину в совершенном преступлении, осознал противоправность содеянного и искренне раскаялся, как иное заглаживание вреда.

Данный способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, все условия, перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении уголовного в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были соблюдены. 

Размер и срок уплаты судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 1045 УК РФс учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, оснований для их изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ильина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО Е.Н. МАРТЫНОВА 

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Салехардском горсуде.