Дело № 2-554/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Ярковой И.Д., 

с участием истца ФИО2, представителя истца по ордеру ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Правовой капитал» о расторжении договоров; по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № с ООО «МКК «Правовой капитал». По договору займа истцу обязались предоставить -ФИО5- Деньги были необходимы не для целевого использования, для иных целей. 

Срок займа 365 календарных дней, процентная ставка 6,5 % в месяц (78% годовых). За пользование займом ежемесячный платеж -СУММА15- . Заключению указанного договора способствовало состояние опьянения при посещении офиса МФО, а также предложение мгновенно, без проверки платежеспособности оформить выдачу денег, причем с удержанием 50 % от суммы займа, с условием о залоге жилого помещения. На руки выдали -СУММА14- 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены ежемесячные платежи в сумме -СУММА15- ., ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА10- . всего -ФИО6- 

Ежемесячный доход истца проставлен по указанию представителя ответчика. Единственный доход – пенсия -ФИО6- . Погасить образовавшуюся задолженность не представляется возможным. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о задолженности с требованием, о возврате займа, уплате неустойки в сумме -ФИО6- 

В случае непогашения задолженности, предупредили о судебном порядке.

Условия договора в части установления процентов за пользование займом крайне невыгодны, поскольку на момент заключения договора размер процентов в десять раз превышал ставку рефинансирования Центрального Банка.

Считает, что имеет место очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов, которые завышены, не соответствуют темпам инфляции, и обычным для таких сделок банковскому доходу, значительно превышающему ставку рефинансирования за период действия договора.

Установление в договоре займа необоснованного завышения процента является злоупотреблением правом, так как процент значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ.

За просроченный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены штрафы и неустойка в размере суммы основного долга.

Соглашение сторон о проценте за пользование займом, за нарушение взятых обязательств – кабальное, очевидно не соответствует сложившимся отношениям на рынке финансовых услуг. 

В связи с чем нужно применить к сложившимся отношениям ст. 10, 168, 333 ГК РФ.

При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, а также за нарушение взятых обязательств, указанные условия считать отсутствующими. 

Жилое помещение у истца единственное. Если бы истец принимал участие при определении условий договора, то не согласился бы с договором о залоге недвижимости.

Наличие задолженности по коммунальным платежам, другим займам, бесспорное их списание по исполнительным листам, лишало его возможности исполнять взятые на себя обязательства перед ответчиком. 

Умысла направленного на неисполнение взятых обязательств нет. По независящим от истца причинам исполнение становится невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письменное заявление о расторжении договора ипотеки, займа. Ответ не получен. 

Истец согласен возвратить основную сумму займа, проценты за просроченные платежи в разумных пределах с учетом выплаченный суммы.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд расторгнуть договор займа № на сумму 150 000 руб. сроком на один год, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком в лице ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №; расторгнуть договор об ипотеке №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Правовой капитал» с аннулированием государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ потеки.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Правовой капитал» (далее - Общество) обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 заключен договор займа № – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа составляет -ФИО5- ., срок займа 365 календарных дней, проценты за пользование займом 5 % в месяц, размер ежемесячного платежа составляет -СУММА15- 

По соглашению сторон займ предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы на банковский счет. Датой фактического предоставления займа является дата зачисления займодавцем суммы займа на счет, указанный в п. 7 договора.

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере -ФИО5- ., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес должника неоднократно совершались выезды, однако, встретиться и пообщаться по поводу задолженности не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации должника направлено заказным письмом уведомление о погашении образовавшейся задолженности и возврате займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору займа перечислены на счет ООО МКК «Правовой капитал» денежные средства в размере -СУММА15- 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору займа перечислены на счет ООО МКК «Правовой капитал» денежные средства в размере -СУММА15- 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору займа перечислены на счет ООО МКК «Правовой капитал» денежные средства в размере -СУММА10- 

В общей сумме ФИО2 выплатил -ФИО6- 

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО6- ., в том числе:

-ФИО6- . – основной долг

- -ФИО6- . – проценты за пользование займом

- -ФИО6- – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга.

В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: комната, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадь 13 кв.м., назначение жилое помещение, кадастровый (или условный) №.

Недвижимое имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в размере 462 734 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО6- . в том числе основной долг - -ФИО5- .; проценты за пользование займом - -ФИО6- .; неустойка – -ФИО6- .; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, по договору об ипотеке №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ: комната, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, площадь общая 13 кв.м., этаж: 3, назначение: жилое помещение, кадастровый (или условный) №. Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере -СУММА11- .; взыскать с должника ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере -ФИО6- 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встреченному иску в судебном заседании просил удовлетворить первоначальный иск, встречный иск не признал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить требования встречного иска, первоначальный иск не признала, возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Правовой Капитал» и ФИО2 заключен договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, сумма займа составляет -ФИО5- срок займа – 365 календарных дней с даты фактического представления займа по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 6,5 % в месяц (78 % годовых) (л.д. 31-35).

В силу п. 1.3 договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека в силу договора недвижимого имущества: комната, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое помещение, кадастровый (или условный) №.

Согласно п. 4.1 договора, заемщик обязуется возвратить единовременно полученный займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить неустойку (при наличии).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков единовременного возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки ЦБ РФ (на момент заключения настоящего договора) годовых от суммы по исполнению обязательств по возврату суммы займа до даты поступления суммы займа на счет займодавца (включительно).

Согласно пункту 5.3 договора, при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ (на момент заключения настоящего договора) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов до даты поступления просроченного платежа на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 заключен договор об ипотеке №-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств передает в ипотеку (залог) залогодержателю следующее недвижимое имущество: комната, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, площадь 13 кв.м., этаж 3, назначение: жилое помещение, кадастровый (или условный) №.

Согласно п. 1.2 договора об ипотеке, недвижимое имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме -СУММА12- 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк (кредитор) предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Доводы ФИО2 о том, что заключая данный договор он преследовал иные цели, был в состоянии опьянения при посещении офиса Общества не подтверждаются материалами дела. Сведений о том, что на момент получения кредита ФИО2 не осознавал свои действия суду не представлено, судом не добыто.

В обоснование иска истец ссылался на то, что установленные проценты не соответствуют ставке рефинансирования ЦБ РФ. Между тем, данный довод суд считает несостоятельным, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ не относится к деятельности микрофинансовых организаций, не соответствует Федеральному закону "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством РФ, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что договор займа заключен между сторонами на добровольных основаниях. ФИО2 предварительно был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, собственноручно подписал договор займа. Договор заключен между двумя сторонами на согласованных между ними условиях.

Кроме того, права ФИО2 в правоотношениях сторон защищены нормами ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающими предельный размер процентов по микрозаймам.

Довод истца о том, что данная сделка носит кабальный характер, и не позволяет своевременно погасить задолженность является несостоятельным ввиду следующего. 

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 той же статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа, мог бы быть квалифицирован как кабальная сделка.

Кроме того, на основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Существенные условия кредитования были доведены до сведения истца и приняты ею. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Т.е. лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом в материалы дела в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, правовые основания для расторжения договора займа, а также договора об ипотеке отсутствуют, так как расторжение договора займа по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, при надлежащим исполнении кредитором своих обязательств. Кредитор в свою очередь исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, требования ФИО2 о расторжении договора займа, договора об ипотеке не подлежат удовлетворению.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размер -ФИО5- . Займодавец перечислил на расчетный счет, указанный в договоре займа (л.д. 41).

Факт перечисления также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Довод истца о том, что он получил -СУММА14- . не подтверждается материалами дела.

ФИО2 произведены платежи в размере -СУММА15- . ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58).

Сведения о том, что ФИО2 добросовестно исполняет обязанности по возврату заемных средств, в материалах дела отсутствуют.

В адрес ФИО2 неоднократно направлялось уведомление о задолженности (л.д. 42, 43).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО6- ., в том числе:

- -ФИО5- . – основной долг

- -ФИО6- . – проценты за пользование займом

- -ФИО6- . – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга.

Поскольку условия договора займа признаны обоснованными, то суд приходит к выводу, что встречный иск заявлен обоснованно, нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, сумма задолженности по кредитному договору в размере -ФИО6- подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2.3.2 договора об ипотеке, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении заёмщиком (залогодателем) требований залогодержателя в случаях, установленных в п. 2.3.1 договора.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не возвратил в срок указанную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств образовалась задолженность, которая составила -ФИО6- .

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ООО МКК «Правовой капитал» в материалы дела представлена справка о наиболее вероятной рыночной стоимости комнаты, назначение жилое, общая площадь 13 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> согласно которой рыночная стоимость составляет -СУММА13- . (л.д. 93).

В связи с невозвратом задолженности по кредитному договору суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в силу ст.54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества:

- комнаты, назначение жилое, общая площадь 13 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> в размере -СУММА11- (-СУММА13- х 80%);

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения условий заключенного договора займа, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым удовлетворить требования банка об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА11- 

Таким образом, требования ООО МКК «Правовой капитал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО МКК «Правовой капитал» подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме -ФИО6- что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Правовой капитал» о расторжении договора займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; расторжении договора об ипотеке №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Правовой капитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженность по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 119 рублей 74 копейки, в том числе 150 000 рублей – основной долг; 115 170 рублей 43 копейки – проценты; 3 949 рублей 31 копейка – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – комнату, общей площадью 13 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Правовой капитал» расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 447 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.