дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«14» июня 2019 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Нажемединовой З.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хамитова А.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей – адвоката Зиянгирова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 18 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион России, проезжал в темное время суток по территории 

<

адрес> Республики Татарстан со скоростью не менее 60 км/ч со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В это время, проезжая освещенный участок 16 км + 477 м автодороги сообщения Казань-Малмыж, он, действуя с преступным легкомыслием, не был внимателен к дорожной обстановке, не обеспечил безопасную скорость движения, не снизил ее и не остановил автомобиль, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому 

<

данные изъяты> Э.М. в это время перебегала проезжую часть слева направо по ходу движения. После этого он в целях предотвращения наезда на пешехода совершил маневр вправо по ходу движения, в результате чего автомобиль под его управлением выехал на обочину справа, где данный автомобиль левой задней частью совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> Э.М., тем самым создав опасность для движения и причинив вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу 

<

данные изъяты> Э.М. была причинена тупая сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящая в прямой причинной связи со смертью. При этом ее смерть наступила от полученной тупой сочетанной травмы тела, состоящей из следующих повреждений:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. При этом в возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО1, соблюдая требования действующих правил дорожного движения РФ, имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия.

Своими вышеуказанными действиями ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 8.1, 9.9, 10.1 правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности смерти потерпевшей Чепаченко Э.М.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 18 минут он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, со скоростью 60 км/ч проехал пешеходный переход возле Научного города, двигаясь со стороны Высокой Горы в направлении 

<

адрес>. При этом в это время он увидел, как проезжую часть по второму пешеходному переходу переходила потерпевшая. Чтобы избежать наезда на нее, он повернул на обочину, где автомобиль под его управлением совершил наезд на указанную женщину.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что на участке обочины, расположенном с правой стороны по направлению в 

<

адрес>, автомобиль под его управлением совершил наезд на потерпевшую. Также он показал местонахождение потерпевшей на проезжей части в тот момент, когда он ее увидел. При этом было установлено, что данное место располагается на расстоянии в 8,05 м от края полосы пешеходного перехода. (том 1 л.д. 107-113)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, установленной полностью.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что вечером в один из дней октября 2018 года, возвращаясь в 

<

адрес> из 

<

адрес>, он подъехал к пешеходному переходу, расположенному возле Научного городка. В это время он увидел, как перед ним проезжую часть по пешеходному переходу переходила женщина. При этом, когда она переходила проезжую часть дороги во встречном направлении, на нее наехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия она скончалась на месте.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она ехала в автомобиле под управлением ФИО3 домой. В пути следования она услышала крик ФИО3, после чего увидела, как перед автомобилем бежала женщина. В этот момент ФИО3 повернул автомобиль направо, после чего она сгруппировалась и не смотрела за окружающей обстановкой, а когда посмотрела вокруг, то увидела, что автомобиль находится в кювете. После того, как вышла из автомобиля, она увидела лежащую на дороге вышеуказанную женщину, которая умерла на месте происшествия. (том 1 л.д. 114-115)

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр участка 16 км + 552 м автодороги Казань-Малмыж, расположенного на территории 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра было установлено, что участок автодороги имел по две полосы движения в каждом направлении. При проведении осмотра были обнаружены одиночный след юза с выездом за пределы проезжей части до места остановки автомобиля. Также на проезжей части была обнаружена осыпь осколков. В правом кювете при движении в направлении 

<

адрес> был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион России. На момент осмотра у автомобиля имелись механические повреждения. Также в ходе осмотра на участке разделительной полосы проезжей части был обнаружен труп потерпевшей Чепаченко Э.М.; (том 1 л.д. 6-13)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион России. В ходе осмотра у автомобиля на задней левой двери было обнаружено повреждение в виде деформации во внутреннюю часть салона; (том 1 л.д. 162-164)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было установлено, что место наезда на потерпевшую расположено на участке 16 км + 477 м автодороги Казань-Малмыж на территории 

<

адрес> Республики Татарстан; (том 1 л.д.173-175)

- протоколом выемки и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО1 была изъята и впоследствии осмотрена копия свидетельства о регистрации от вышеуказанного автомобиля; (том 1 л.д. 177-183)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, смерть Чепаченко Э.М. наступила от тупой сочетанной травмы тела, состоящей из следующих повреждений. 

<

данные изъяты> Данная травма является прижизненной, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью, давностью образования незадолго до момента наступления смерти исчисляемого минутами. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление, трение. Характер повреждений мягких тканей, их локализация и анатомо-морфологические характеристики позволяют предположить, что данные повреждения образовались в результате воздействия движущегося автотранспорта; (том 1 л.д. 69-79)

- заключением судебной автотехнической экспертизы №, согласно выводам которой, опасность для движения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> возникает в момент пересечения пешеходом середины проезжей части. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигаясь со скоростью 40 км/час, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент пресечения пешеходом середины проезжей части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1, а так же пунктов 8.1 и 9.9 правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям указанных пунктов правил. Пешеход, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 правил дорожного движения РФ; (том 1 л.д. 94-98)

- заключением судебной автотехнической экспертизы №, согласно выводам которой, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60 км/час, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент пресечения пешеходом середины проезжей части. При обстоятельствах, указанных водителем автомобиля 

<

данные изъяты> в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел возможность избежать наезда на пешехода. Указанная возможность заключалась в снижении скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> без изменения его первоначального направления движения (без маневрирования вправо). Для предотвращения наезда на пешехода водителю автомобиля 

<

данные изъяты> следовало прибегнуть к снижению скорости движения своего транспортного средства без изменения его первоначального направления движения (в пределах ширины проезжей части). (том 1 л.д. 127-131)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства нарушения ФИО1 вменяемых пунктов правил дорожного движения РФ подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, заключениями автотехнических экспертиз, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Как следует из этих доказательств, водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выбрал безопасную скорость движения, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения. При этом выбранная им скорость движения транспортного средства не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Вследствие неправильно выбранной скорости движения транспортного средства он не смог уступить дорогу потерпевшей, переходящей дорогу для осуществления перехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместо этого, он выполнил опасный маневр, выехав на обочину, в результате чего своими действиями создал опасность для движения и совершил наезд на потерпевшую, причинив ей тупую сочетанную травму тела, от которой наступила ее смерть. Таким образом, он данными действиями нарушил требования вменяемых ему в предъявленном обвинении пунктов правил дорожного движения РФ.

Сведения о наличии у потерпевшей телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, причина ее смерти установлены судом из заключения судебно-медицинской экспертизы. При этом между наступившей смертью потерпевшей от полученных телесных повреждений и действиями подсудимого ФИО1 имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает возмещение морального ущерба потерпевшей на сумму 95 972 рубля, положительные характеристики, наличие семьи, признание вины, раскаяние в содеянном деянии. Также суд признает данными обстоятельствами активное содействие расследованию преступления, сведения об осуществлении ухода подсудимым за престарелой бабушкой, сведения о наличии у нее заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение иных целей уголовного наказания, назначив ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Необходимость назначения данного дополнительного наказания ФИО1 обусловлена тем, что преступление он совершил путем управления транспортным средством, нарушив правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшему.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия в виде смерти потерпевшей, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, факт совершения преступления по неосторожности, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этого, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Меру пресечения следует оставить без изменения, процессуальные издержки по делу отсутствуют, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в лице ее представителя с учетом уточненных требований в судебном заседании был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сестры в размере 600 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 не согласился с размером компенсации морального вреда, считая сумму завышенной. 

В связи с тем, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена судом, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей сестры. При этом компенсацию морального вреда потерпевшей суд, с учётом требований разумности и справедливости определяет в размере 400 000 рублей.

Учитывая тот факт, что ФИО1 возместил потерпевшей денежную сумму в размере 95 972 рубля, то с него следует взыскать в счет возмещения морального ущерба денежную сумму 304 028 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказания по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 304 028 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Потерпевший №1 на имя Зиянгирова А.Р.; копия свидетельства о перемене имени Чепаченко Э.М.; копия свидетельства о смерти Чепаченко Э.М.; копия выписки из домовой книги по месту жительства Чепаченко Э.М.; копия свидетельства о рождении Чепаченко Э.М.; копия свидетельства о рождении Потерпевший №1; копия свидетельства о браке Потерпевший №1; копия свидетельства о регистрации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион России – оставить для хранения в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион России, хранящийся на специализированной стоянке «Высокая Гора» АО «БДД» по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности.

Исполнение приговора в части возвращения вещественного доказательства возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: