Судья Шмакова О.А.

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 июля 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Боднарчуке С.М., 

с участием:

прокурора Питениной Н.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Добрышкина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 4 марта 2010 года приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области (с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями того же суда от 18 ноября 2011 года, от 28 ноября 2012 года испытательный срок продлен на 7 месяцев; постановлением того же суда от 24 апреля 2013 года (с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев в исправительную колонию общего режима; освободился 24 марта 2015 года по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 11 марта 2015 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней;

- 5 июня 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; снят с учета в УИИ по основанному наказанию 5 июля 2018 года, срок окончания дополнительного наказания – 17 июня 2019 года;

- 9 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского района Костромской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; снят с учета в УИИ 8 июля 2018 года, срок окончания дополнительного наказания - 20 июня 2020 года;

- 25 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; приговоры от 5 июня 2017 года и от 9 июня 2017 года оставлены к самостоятельному исполнению; снят с учета в УИИ 25 октября 2018 года, срок окончания дополнительного наказания - 6 октября 2020 года;

- 19 апреля 2019 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ст.70 (с приговорами от 5 июня 2017 года, 9 июня 2017 года, 25 сентября 2017 года), окончательно к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 19 апреля 2019 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 28 мая 2019 года.

Зачтено в срок отбытия основного наказания время содержания в ИВС и под стражей в период с 13 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

Принято решение по процессуальным издержкам;

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 октября 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит его изменить, применить при назначении наказания ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст. 68, ч.2 ст.61 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, однако не принял во внимание, что он проживает в семье, вину признал полностью, раскаялся, наказание в виде лишения свободы ставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку он является основным кормильцем. По мнению осужденного, суд также не учел, что он работает по трудовым договорам в сфере металлооборота. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд не указал дату исчисления срока дополнительного наказания. Обращая внимание на то, что он отбывает наказание в СИЗО№... с 13 февраля 2019 года, просит применить ст. 80 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания и режимом отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Шиловым Д.И. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Добрышкин А.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Прокурор Питенина Н.В. пояснила, что считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Суд, убедившись, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, а также, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является. 

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, в том числе и те обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, а также ч.6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 73, 64, 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для этого суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре обоснование своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным приговором обстоятельствам. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, который после вынесения в отношении него приговоров от 5 июня 2017 года, от 9 июня 2017 года, от 25 сентября 2017 года и предоставления ему шанса на исправление должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований как для снижения срока лишения свободы, так и для назначения наказания с применением 64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерно содеянному.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отбывание наказания ему обоснованно определено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем осужденный просит в своей жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но исчисляется с момента его отбытия.

Таким образом, доводы жалобы осужденного об отсутствии в резолютивной части приговора указания начала течения срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются несостоятельными, поскольку течение срока дополнительного наказания подлежит исчислению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Порядок исполнения указанного вида наказания регулируется положениями уголовно-исполнительного закона.

Правовых оснований для применения положений ст. 80 УК РФ на данной стадии судебного разбирательства не имеется, поскольку вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Во вводной части приговора в данных о личности ФИО1 суд ошибочно указал, что по приговору от 4 марта 2010 года он осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, тогда как постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года указанный приговор был приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 и наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Кроме того, во вводной части приговора в данных о личности осужденного суд не указал судимость по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 19 апреля 2019 года, которая, однако, обоснованно нашла отражение в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. 

Поскольку указанные сведения устанавливают значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее изменение, уточнив и дополнив сведения об имеющихся у ФИО1 судимостях.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на правильность принятых приговором решений и не влекут за собой иных изменений или отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

во вводной части приговора в данных о личности ФИО1 уточнить, что по приговору суда от 4 марта 2010 года он осужден (с учетом постановления Устюженского районного суда от 26 мая 2014 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, а не к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; кроме того, осужден 19 апреля 2019 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 05.06.2017, 09.06.2017, 25.09.2017) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева