Дело № 2-115/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 250000 руб. со сроком погашения до 29.03.2021, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08.09.2017 образовалась задолженность в размере 4432475, 82 руб., в том числе: основной долг в размере 162202, 15 руб., проценты в размере 180035, 98 руб., штрафные санкции в размере 4090237, 69 руб. Однако, истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 158761, 87 руб. Таким образом, задолженность по кредитному договору составит 501000 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое им проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 501 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом № представила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие №. Также из содержания представленных возражений следует, что ответчик надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита. Впоследствии у банка была отозвана лицензия, однако сведений о новых реквизитах для погашения оплаты суммы кредита у нее не имелось, в то время как конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах ответчику. Таким образом, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, в связи с чем, необоснованно начисление неустойки за период с момента отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа. Кроме этого, ответчик, в своих возражениях, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Последняя оплата по кредитному договору ответчиком была произведена 01.07.2015, поскольку условиями договора сторонами определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу, и является пропущенным на момент предъявления иска 28.11.2018, а именно в отношении платежей по погашению основного долга, процентов, штрафных санкций за период с 01.08.2015 по 28.11.2015. Также ответчик считала, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 18.04.2013 был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1. которого банк предоставляет заемщику (ответчику) кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб. (л.д. 15-16). В соответствии с п. 1.2. договора сумма кредита и проценты за пользование им подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09 % в день (п. 1.3. кредитного договора). Согласно п. 3.1.1. договора заемщик обязуется до 20-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 17-18). Как установлено в п. 4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

Факт предоставления ответчику кредита в сумме 250 000 руб. подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, что ответчиком не оспорено (л.д. 26). 

Согласно выписке по счету № за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 (л.д. 28) последний платеж по кредиту был внесен заемщиком 31.07.2015 в размере 1300 руб. 

Как следует из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 12.08.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Этим же решением банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 32-33).

Пунктом 4.2. кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности в виде пени в размере 

2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно п. 5.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и пени, предусмотренных договором в случае просрочки, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие, содержащееся в п. 5.2 кредитного договора от 18.04.2013, не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в ее письменных возражениях было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен 01.07.2015. Поэтому на момент предъявления иска 28.11.2018 срок исковой давности является пропущенным.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям. 

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в нашем случае кредитным договором указанные условия не предусмотрены, данная норма права судом не применяется.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование им подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. Согласно графику платежей (л.д. 17-18) последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ответчиком 20.04.2015. При таких обстоятельствах, на день подачи иска 28.11.2018 истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который должен исчисляться со дня, следующего за установленным днем возврата последнего платежа по кредиту (20.04.2015), то есть с 21.04.2015. Доказательств продления срока по кредитному договору, а также доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, либо пропущен по уважительной причине, в материалы дела не представлено. 

Факт обращения истца с данным иском в Ленинский районный суд г. Иваново (л.д. 13, 14), не влияет на течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление не было принято судом к производству, а было возвращено истцу в связи с его неподсудностью. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 18 января 2019 года.