Дело № 12-753/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В., 

при секретаре Болотовой О.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «СпецТрансАвто» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТрансАвто», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:42:53, на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки -МАРКА-, г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «СпецТрансАвто», не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп- линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты ПДД 1.3, 6.13, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ. 

Копия постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования не пропущен.

В жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением, так как данное транспортное средство было передано в аренду -ОРГАНИЗАЦИЯ- на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения правонарушения управлял данным транспортным средством ФИО3, что подтверждается путевым листом. Поэтому заявитель просит постановление отменить, как незаконное.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15. КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2.ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Статья 1.5 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 3 статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно требованиям ст. 2.6.1 ч.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:42:53, на 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки -МАРКА-, г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «СпецТрансАвто», не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп- линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты ПДД 1.3, 6.13. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Одиссей».

Как следует из материалов административного дела, ООО «СпецТрансАвто» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство -МАРКА-, г/н № -ОРГАНИЗАЦИЯ- что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа, представленного ООО «СервисАвто», на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, управлял транспортным средством -МАРКА-, г/н № ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, доводы жалобы заявителя, о том, что ООО «СпецТрансАвто» не управляло транспортным средством -МАРКА-, г/н №, нашли в суде свое подтверждение.

Изложенное выше исключает наличие в действиях ООО «СпецТрансАвто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выводы в постановлении должностного лица о наличии в действиях ООО «СпецТрансАвто» нарушения требований правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам дела, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с отменой постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием в действиях ООО «СпецТрансАвто» состава административного правонарушения, производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч. п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «СпецТрансАвто» отменить.

Производство по делу в отношении ООО «СпецТрансАвто» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. 

Судья: О.В. Фадеева