Судья 1-й инстанции: Зайнутдинова И.А № 22К-3099/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе 

председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

заявителя Г.В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Ю.В., Г.В.П. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года. Этим постановлением отказано в принятии жалобы Г.В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действии заместителя руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области З.В.А. при вручении повестки К.Ю.В.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

установил:

Г.В.П. в интересах К.Ю.В. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области З.В.А. при вручении повестки К.Ю.В.

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Основанием к отказу в принятии к рассмотрению жалобы послужило то, что требования заявителя не образуют предмет судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные в жалобе действия заместителя руководителя следственного органа являются основанием для проверки в порядке в ст. 144 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе К.Ю.В., Г.В.П. с постановлением не согласны. Полагают, что у суда имелись все основания для принятия жалобы, поскольку указанные действия заместителя руководителя следственного отдела повлекли нарушение конституционного права К.Ю.В. Просят постановление судьи отменить. 

В заседании суда апелляционной инстанции Г.В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, проверка которых не может быть эффективной на последующих стадиях производства по уголовному делу.

Таким образом, законность действий (бездействия) должностных лиц органов дознания, следствия на досудебных стадиях судопроизводства являются предметом судебной проверки только в случаях, когда таковые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ к правосудию. Это вытекает из разъяснений абз. 4 п. 2 п. 3.1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, влечёт отказ в принятии жалобы к рассмотрению. 

Принятое судьёй первой инстанции решение вышеуказанным положениям полностью соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Г.В.П. в интересах К.Ю.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и мотивирован в решении. В первичной жалобе заявитель фактически просит признать незаконными физические действия руководителя органа следствия по отношению к К.Ю.В. Описанные в первичной жалобе действия не относятся к процессуальным, фактически связаны с нарушением личной неприкосновенности гражданина. Такие доводы могут быть предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, и в случае их подтверждения – предметом возможного судебного разбирательства по делу о должностном преступлении.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения. Решение судьи на противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Г.В.П., поданной в интересах К.Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.В., Г.В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов