Дело № 2 - 295/2020

25RS0001-01-2019-006110-54 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 февраля 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому кооперативу «ЖСК №» о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей была передана 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 32 кв.м., на 5 этаже указанного дома, блок-секция 9Б-1. Стоимость квартиры согласно дополнительному соглашению составила 1 168 000 руб., оплата ею произведена поэтапно и на дату заключения допсоглашения сумма взноса составила 2 162 200 руб., дополнительно в марте 2015 года произведен платеж на сумму 40 000 руб., всего ею внесено 2 202 000 руб. В последующем выяснилось, что указанная квартира образована из 

<

адрес>, которая по договору была закреплена за другим членом ЖСК ФИО6 По иску ФИО6 Первомайским районным судом вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ПК ЖСК№ и ФИО2 признано недействительным с одновременным признанием недействительности акта строительной готовности от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие у нее права требования получения 

<

адрес>А 

<

адрес> в 

<

адрес>. Нарушено ее право, она лишилась квартиры за которую уплатила 1 168 000 руб., других свободных квартир кооператив не имеет, соответственно заменить на другую квартиру не представляется возможным. Ответчик в силу закона обязан возвратить ей все полученное по недействительной сделке. Ссылаясь на положения ст. 12, 166, 167 ГК РФ просит суд применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1 168 000 руб., уплаченные за однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже в секции 9Б-1 в доме по 

<

адрес>, строительный №А, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14040 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание дополнительные пояснения, указав, что еще на первом этапе их взаимоотношений с ответчиком, его действия носили недобросовестный характер. В связи с возвращением 

<

адрес>А на основании решения Первомайского суда ФИО6 без возврата ей в денежном выражении стоимости внесенных паевых взносов за нее, ей причинены убытки (реальный ущерб) в сумме 1 168 000 рублей, и они стали следствием неправомерных действий ответчика, которые, по ее мнению, совершенны умышленно ответчиком и наступлением негативных последствий для нее. В связи с признанием дополнительного соглашения к договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ на строительство 

<

адрес>А недействительным, ответчик должен возвратить ей все полученное по сделке, а именно - денежные средства в сумме 1 168 000 рублей. Просила суд рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решением суда, вступившим в законную силу установлена недействительность дополнительного соглашения, заключенного между ПК ЖСК № и истцом ФИО7 Все квитанции о внесении истцом денежных средств в указанном размере подписаны бухгалтером кооператива и поступили в кассу кооператива.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей была передана 

<

адрес>А в 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 32 кв.м., на 5 этаже указанного дома, блок-секция 9Б-1. Стоимость квартиры согласно дополнительному соглашению составила 1 168 000 руб., оплата ею произведена поэтапно в полном размере, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердила.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным дополнительное соглашение к договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЖСК №» и ФИО7 на 

<

адрес>А, расположенную на 5 этаже в секции 9Б-1 в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>; признан недействительным акт приемки строительной готовности квартир от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между потребительским кооперативом «ЖСК №» и ФИО7; признано отсутствующим право ФИО7 требовать получения (передачи ей) 1-комнатной квартиры, расположенной на 5 этаже в секции 9Б-1 в доме по 

<

адрес>, строительный №А. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Признавая дополнительное соглашение, акт недействительными, Первомайским районным судом было установлено, что кооператив не имел права распоряжаться объектом недвижимости, поскольку ФИО6 на тот момент, являвшаяся членом кооператива и полностью выплатившая паевой взнос, имела преимущественное право перед ФИО7 в отношении спорного жилого помещения. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал в апелляционном определении ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, оставляя решение Первомайского районного суда без изменения, доводы ФИО7 о неприменении судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде возвращения уплаченных ею денежных средств не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и о наличии оснований для отмены решения. ФИО7 не лишена возможности самостоятельно ставить вопрос о возвращении ей кооперативом уплаченных денежных средств в размере 1 168 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, действиями ответчиков истцу был причинен имущественный вред в размере 1 168 000 рублей. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана вернуть все полученное по данной сделке. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что истцом сумма паевого взноса внесена в размере 1 168 000 руб.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, исковые требования подлежат удовлетворению с полном объеме, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца 1 168 000 руб. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14040 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Потребительского кооператива «ЖСК №» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 168 000 руб., уплаченные за однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже в секции 9Б-1 в доме по 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>А, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Потребительского кооператива «ЖСК №» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 14040 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 19.02.2020г.

Судья: Гарбушина О.В. 

Резолютивная часть 

Дело №

25RS0№-54 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому кооперативу «ЖСК №» о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Потребительского кооператива «ЖСК №» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 168 000 руб., уплаченные за однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже в секции 9Б-1 в доме по 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>А, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Потребительского кооператива «ЖСК №» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 14040 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 19.02.2020г.

Судья: Гарбушина О.В.