Дело № 2-3659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Агарковой И.П., 

при секретаре Долдо А.Г., 

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (далее - ООО «ДНС-Волга») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2015 года ФИО2 заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи мобильного телефона (смартфона) марки Apple iPhone 6 Plus по цене 56990 рублей. Факт покупки подтверждается товарным и кассовым чеками. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, выявился недостаток, а именно не включается. 31.03.2017 года истец обратился в ООО «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы» для проведения экспертного исследования, стоимость которого составила 7000 рублей. Согласно экспертному исследованию № 1244 от 04.04.2017 года в представленном на исследование телефоне имеется недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Устранение недостатка на платной основе невозможно. 06.04.2017 года ФИО2 обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил удовлетворить свое требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной денежной суммы за товар. Указанная претензия была получена ответчиком 11.04.2017 года, однако требование истца не было удовлетворено. 

Считая свои права нарушенными, истец, действуя через своего представителя, обратился в суд и просит, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 56990 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 176 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» ФИО1 пояснила, что также отражено в письменных возражениях на иск, что ответчик признает заявленные истцом требования в части возврата денег за товар, в части взыскания неустойки и штрафа, морального вреда, судебных расходов считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истец уклонился от разрешения спора в досудебном порядке, кроме того, заявленный истцом, размер неустойки, компенсации морального вреда, размер расходов по оплате юридических услуг, не соответствует требованиям соразмерности и справедливости. Ответчиком своевременно был дан ответ на претензию истца, в котором указывалось на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества, однако последний уклонился от получения указанного ответа, направленного почтой, вследствие чего товар был предоставлен ответчику истцом для проверки его качества только 25.07.2017 года По результатам проведенной проверки качества товара заявленный дефект подтвердился, ответчик признал исковые требования в части возврата денег за товар в сумме 56990 рублей. Однако истец за получением денежных средств к ответчику не обратился, банковские реквизиты не предоставил, в связи с чем, 28.07.2017 года денежная сумма в размере 56990 рублей была перечислена ответчиком на депозит суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 13.04.2015 года ФИО2 заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи мобильного телефона (смартфона) марки Apple iPhone 6 Plus по цене 56990 рублей. Факт покупки подтверждается товарным чеком № В-03925210 от 13.04.2015 года и кассовым чеком от 13.04.2015 года, свидетельствующем о внесении истцом в кассу ответчика наличных денежных средств в размере полной стоимости товара.

В процессе эксплуатации выявился недостаток, а именно - не включается

31.03.2017 года истец обратился в ООО «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы» для проведения экспертного исследования. Согласно заключению эксперта (техническое заключение) ООО «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы» № 1244 от 04.04.2017 года в представленном на исследование телефоне имеется недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность материнской платы. Устранение недостатка на платной основе невозможно.

06.04.2017 года ФИО2 обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил удовлетворить свое требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной денежной суммы за товар. Указанная претензия была получена ответчиком 11.04.2017 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с сайта «почта России».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ДНС-Волга» была проведена проверка качества мобильного телефона (смартфона) марки Apple iPhone 6 Plus. Согласно техническому заключению № СРС-085852 от 25.07.2017 года заявленный дефект подтвержден, является существенным.

Судом установлено, что 28.07.2017 года ООО «ДНС-Волга» внесло на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области сумму в размере 56990 рублей, в счет возврата за товар истцу ФИО2 в рамках урегулирования судебного спора по гражданскому делу № 2-3659/2017, что подтверждается платежным поручением № 44194 от 28.07.2017 года. 

В связи с признанием исковых требований в части, а также в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере 56990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом товар подлежит возврату продавцу. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с ООО «ДНС-Волга», в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1000 рублей.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.п. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, согласно материалам дела претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в адрес ООО «ДНС-Волга» была направлена ФИО2 06.04.2017 года и была получена ответчиком 11.04.2017 года.

20.04.2017 года ООО «ДНС-Волга» ФИО2 по адресу, укаханному в претензии (аналогичный адрес указан и в иске): г. Саратов, 

<

адрес> был направлен ответ на претензию с предложением возврата товара для осуществления проверки качества товара и решения вопроса о возврате уплаченных за него денежных средств.

Согласно отметке оператора связи, имеющейся на сайте «Почта России», почтовое отправление, содержащее ответ на претензию, 21.04.2017 года прибыло в место вручения, однако по причине неудачной попытки вручения, 22.05.2017 года было выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ответ на претензию истца с указанием о необходимости представить товар для проведения проверки качества был направлен ответчиком в установленный законом срок, однако истец уклонился от получения данного ответа и как следствие от предоставления товара для проведения проверки качества. Товар для проверки его качества ответчику был представлен ФИО2 после обращения с иском в суд, а именно 25.07.2017 года.

Кроме того, ФИО2 при отсутствии на то каких-либо оснований до обращения к ответчику с претензией самостоятельное проведено исследование на наличие в товаре недостатка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО2, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить требования в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По смыслу ст. ст. 10, 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. 

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

Суд не находит также оснований для взыскания с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 убытков по оплате независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что нарушения прав ФИО2 действиями ответчика не допущено, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми в связи с предоставлением ответчиком возможности провести проверку качества за счет ООО «ДНС-Волга», во взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей необходимо отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом объема заявленных исковых требований и частичного их удовлетворения судом, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и других обстоятельств, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально (договор поручения от 28.06.2017 года, являющийся также распиской о получении денежных средств (п. 2.5. договора)), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Сумма затрат на почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, составила 176 рублей 22 копейки, что подтверждается чеком от № 14657 от 06.04.2017 года. Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 89 % от цены иска (56990 х 100 % / (56990 + 7000), с ООО «ДНС-Волга» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 156 рублей 84 копейки. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1909 рублей 70 копеек (800 рублей + 3 % х 36990 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи и расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона (смартфона) марки Apple iPhone 6 Plus 5,5” 64 Gb Silver, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» 13 апреля 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 56990 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 84 копейки, а всего 61146 (шестьдесят одну тысячу сто сорок шесть) рублей 84 копейки.

Взыскание в размере 56990 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей произвести за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 44194 от 28 июля 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 70 копеек. 

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» мобильный телефон марки Apple iPhone 6 Plus 5,5” 64 Gb Silver.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Судья И.П. Агаркова