Дело № 2-332/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 04 июля 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Акулова Е.В., 

при секретаре Сапожниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кислянского сельсовета, закрытому акционерному обществу «Куйбышевское», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с иском к администрации Кислянского сельсовета, ЗАО «Куйбышевское», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, расположенную по адресу: (данные изъяты). В обоснование исковых требований указала, что вноябре 2006 года её брату Ф.Р.Н. ЗАО «Куйбышевское» была предоставлена спорная квартира. Своевременно Ф.Р.Н. не оформил право собственности на квартиру, поскольку (данные изъяты) года умер. При жизни он обращался в суд с иском о признании права собственности на квартиру, но определением суда производство по делу было прекращено в связи со смертью заявителя. После смерти Ф.Р.Н. она приняла наследство по завещанию, но квартира в наследственную массу не вошла в связи с отсутствием регистрации права собственности на нее у наследодателя. Зарегистрировать право собственности на жилое помещение во внесудебном порядке не имеет возможности. Просит признать за собой право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Кислянского сельсовета Целинного района Курганской областиКирьянов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ЗАО «Куйбышевское» ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчики А.Н.НБ., ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении указали, что исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ейразъяснены и понятны.

Третье лицо – нотариус Целинного нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ст.217 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статьям 2, 7 и 8HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=09FE8E9A451B1F00816828F62C191CC0FD1EB7CBD318C65196F7AFC335Q1HAF"Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно части 1 ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно пункту 3 которого право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

В абзаце 1 пункта 8 этого же Постановления разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Из абзаца 2 данного пункта вытекает, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В абзаце 3 того же пункта указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство самопо себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При рассмотрении дела в суде установлено, что квартира Ф.Р.Н. была предоставлена ЗАО «Куйбышевское» в ноябре 2006 года в связи с трудовыми отношениями. Так как право собственности за ответчиком на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, Ф. при жизни обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), в порядке приватизации. Однако, (данные изъяты) умер, и определением Целинного районного суда от 12.04.2016 производство по делу было прекращено (л.д. 9).

После смерти Ф.Р.Н. в права наследования по завещанию вступила ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию на счета в банках, автомобиль, акции и земельный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты).

В настоящее время право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости. (л.д. 42-43)

Учитывая, что на день смерти с Ф.Р.Н. проживала его мать – Ф.М.Д., которая умерла (данные изъяты), в качестве соответчиков были привлечены наследники, которые представили в суд заявления о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Сведения о правопритязаниях, наличии или отсутствии залога, запрещения или ареста на спорный объект недвижимости согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 16.05.2017,отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. ГК РФ не предусматривает принятие наследства по частям и в разное время, кроме того ст. 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав, как признание права. 

Отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество в Росреестре не лишает собственника права собственности на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку во внесудебном порядке истец не имеет возможности оформить наследственные права, так как наследодатель при жизни не зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество.

Ответчики исковые требования истца признали в полном объеме.Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять признание иска и иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 администрации Кислянского сельсовета Целинного района Курганской области, ЗАО «Куйбышевское», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенную по адресу: (данные изъяты)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Целинный районный суд.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года.

Судья Е.В. Акулов