№2-4217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Ярковской А.П., действующей на основании ордера №027765 от 18.06.2018, представителя ответчика по доверенности №120 от 01.01.2018 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и снижении премии, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и снижении премии, взыскании компенсации морального вреда. Требования искового заявления мотивированы тем, что истец работает на предприятии ответчика с 09.03.2009, сначала в должности кладовщика, в настоящее время заведующей центральным складом. В 2013 году поощрена благодарственным письмом. 22.02.2018 в отношении истца вынесен приказ № 230 лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании служебной записки ФИО3 от 02.02.2018, поскольку был выявлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Как указано в приказе, 31.01.2018 истец на электронную почту главного бухгалтера направила служебную записку с информацией о выявленных излишках на центральном складе расположенном по адресу: 

<

...>. Начальник отдела ФИО3 был уведомлен главным бухгалтером ФИО4 02.02.2018 в 09:45 на территории центрального склада ФИО3, в присутствии ФИО5 ведущего специалиста службы экономической безопасности, Киви Т.М. кладовщика отдела материально - технического снабжения управления планирования производства и реализации услуг, запросил у истца предоставить объяснение о причине не информирования непосредственного начальника о выявленных излишках. На предоставление объяснения ФИО1 ответила грубым отказом в присутствии сотрудников (составлен акт об отказе дачи письменных объяснений). 09.04.2018 в отношении истца вынесен приказ № 451 лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неудовлетворительную организацию работы склада, по тем же основаниям, что и в приказе № 230 лс от 22.02.2018 и от 31.01.2018 на основании служебной записки ФИО1 об излишках товара – адаптеров RICS 5133 в количестве 4 штук. Истец указывает, что фактически в отношении нее применены 2 дисциплинарных взыскания за совершение одного и того же проступка. Кроме того, указывает, что на основании приказа № 37-ОД от 22.02.2018 в отношении истца решено снизить премию за февраль 2018 на 100%. Считает все три приказа незаконными, поскольку они нарушают ее права. Истец указывает, что в связи со сложившейся ситуацией, ей приходится на протяжении длительного времени ходить под выговорами, истец испытывает негативные последствия, моральные переживания, на работе на нее оказывается давление под угрозой увольнения, осуждение коллег, уход на больничный в связи с ухудшением состояния здоровья. Наложенные взыскания считает незаконными и необоснованными. С 28.09.2017 истец, находясь в «Областной клинической больнице» была прооперирована и с 06.10.2017 по 03.11.2017 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждает, что в период поступления товара - адаптеров истец находилась на больничном. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 150 000 рублей. Истец просит признать приказы № 230 лс от 22.02.2018, № 451 лс от 09.04.2018 незаконными, отменить дисциплинарные взыскания наложенные приказами № 230 лс от 22.02.2018, № 451 лс от 09.04.2018, признать приказ № 37-ОД от 22.02.2018 о снижении премии за февраль 2018 на 100% незаконными и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что с сентября 2017 года в коллективе ее стали игнорировать, после длительного послеоперационного лечения 11.11.2017 ее перевели с места работы на центральном складе в 

<

...> на склад в п. Боровое. В январе 2018 года ее вновь вернули на место работы в г.Тюмени, закрепив за ней открытую площадку и холодный склад. Она обнаружила на холодном складе излишки 4 адаптеров, о чем служебной запиской сообщила главному бухгалтеру, после чего во всем обвинили ее, приказами от 22.02.2018 ей объявили выговор и лишили премии. Приказы она не стала подписывать, 26.02.2018 ее пригласили в главный офис, я очень переживала, мне стало плохо и меня увезли в больницу, после чего до 08.04.2018 находилась на больничном. По выходу на работу 09.04.2018 она обнаружила отсутствие процессора на рабочем месте, ее ознакомили с приказом, где объявили выговор опять за те же адаптеры. К ней постоянно какие то придирки, отстранили от всей работы. 

Представитель истца адвокат Ярковская А.П. в судебном заседании также требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в пояснениях-прениях по делу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом указала, что истец с марта 2017 года в отделе материально-технического снабжения стала провоцировать конфликтные ситуации, начальник отдела ФИО3 вынужден был тратить массу усилий на урегулирование взаимоотношений в коллективе, что неблагоприятно сказывалось на рабочем процессе. 22.02.2018 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности по факту выявления двух проступков: истец не сообщила о наличии излишков непосредственному начальнику, а также при выяснении ситуации вела себя грубо и некорректно по отношению к непосредственному начальнику ФИО3. кладовщику ФИО8, чем нарушила требования Кодекса корпоративного поведения сотрудников. А 09.04.2018 привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что неправильно организовала работу на складе, что привело к наличию на складе неучтенных излишков. Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии. Премия за февраль истцу не выплачена согласно Положению о единой системе оплаты труда работников.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено, что 01.10.2014 ФИО1 принята на работу в ООО «ЦЭС» в отдел материально – технического снабжения кладовщиком, 17.02.2016 дополнительным соглашением № 898/17 к трудовому договору № 898 от 01.10.2014 назначена на должность заведующей центральным складом отдела материально – технического снабжения управления планирования производства реализации услуг.

22.02.2018 в отношении истца работодателем вынесен приказ № 230лс о применении дисциплинарного взыскания по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно 31.01.2018 на электронную почту ФИО4 главному бухгалтеру ФИО1 направила служебную записку с информацией о выявленных излишках на центральном складе, расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно должностной инструкции от 28.06.2016 № 363 заведующий центральным складом руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно – материальных ценностей, подчиняется непосредственно начальнику отдела материально – технического снабжения, о всех выявленных в процессе своей деятельности недостатков должен сообщать своему непосредственному руководителю. О выявленных излишках на центральном складе ФИО3 начальник отдела материально – технического снабжения управления планирования производства и реализации услуг, был уведомлен главным бухгалтером ФИО4 02.02.2018 в 09:45 на территории центрального склада, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО3 в присутствии ФИО5, ведущего специалиста службы экономической безопасности, Киви Т.М. кладовщика отдела материально – технического снабжения управления планирования производства и реализации услуг, запросил у ФИО1 предоставить объяснение о причине не информирования непосредственного начальнику о выявленных излишках. На предоставление объяснения ФИО1 ответила грубым отказом в присутствии сотрудников (составлен акт об отказе дачи письменных объяснений). После составления акта ФИО1 вела себя некорректно по отношению к ФИО8 и ФИО3, нарушив единые коммуникативные правила, указанные в Кодексе корпоративного поведения ООО «ЦЭС», а именно п.4.6 должностной инструкции, п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка общества, пункты 2.1.1,3.1, 3.2.1, 3.3., 3.4 Кодекса корпоративного поведения ООО «ЦЭС», пункты 2.2.1,2.2.2, 2.2.4 трудового договора.

В материалы дела представлен акт об отказе истца ознакомиться с вышеуказанным приказом, составленный по адресу: 

<

...> в присутствии кладовщика ФИО8, специалиста по кадрам ФИО6, начальника отдела ОМТС ФИО3, до ФИО1 доведено содержание приказа №37-ОД от 22.02.2018.

Указанный приказ издан на основании служебной записки ФИО3 от 02.02.2018, акта об отказе истца о предоставлении объяснения от 02.02.2018, служебных записок – ФИО5 от 02.02.2018, ФИО8 от 05.02.2018, обращения ФИО7 от 25.01.2018, обращения коллектива от 29.01.2018.

Из объяснительной истца от 08.02.2018 следует, что 30.01.2018 при выдаче ТМЦ с холодного склада службе КЛ обнаружилось наличие адаптеров марки RICS 5133. Поскольку на обращения истца по электронной почте, либо по телефону начальнику ОМТС ФИО3 о замечаниях к работникам, либо о нарушениях трудового распорядка игнорировались и во внимание не брались, поэтому она вынуждена была отправить служебную записку ответственному по ТМЦ лицу – главному бухгалтеру ФИО4

Из объяснительной истца от 08.02.2018 на служебную записку ФИО3 от 02.02.2018 следует, что она не хамила и не сквернословила в адрес родных ФИО3, а возмущенная ложью и негативным отношением к ней, сказала, что Бог накажет (п.4 объяснительной).

В судебном заседании истец пояснила, что 02.02.2018 на склад пришел ФИО3 и в грубой форме разговаривал с ней, на что она ему сказала, что его Бог накажет за нее.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что при проверке товара на холодном складе комиссией был выявлен излишек товара – адаптеров RICS 5133. После окончания проверки начальник отдела ФИО3 попросил завскладом ФИО1 предоставить объяснительную о том, почему он не был уведомлен о выявленном факте. На что истец грубо ответила отказом, перешла на личностные отношения со свидетелем, обращаясь к ней на «ты», на что та сделала ей замечание. Потом истец вела себя вызывающе, высказывала проклятья в адрес ФИО3 и его родных.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает начальником отдела ОМТС ООО «ЦЭС» с осени 2015 года. Весной 2017 года в связи с имевшейся вакансией кладовщика истец предложила свою кандидатуру, на что он отказал. После этого истец стала создавать конфликтные ситуации с приходящими на работу кладовщиками. В результате чего была уволена принятая с испытательным сроком ФИО14, которая в настоящее время работает в другом отделе. После того, как пришла кладовщиком Киви истец также отказалась обучать ее специфике склада. 02.02.2018 после проведения внеплановой инвентаризации на холодном складе он потребовал у истца объяснений, почему она не поставила его в известность об излишках адаптеров, до конца рабочего дня. После чего на выходе из склада истец сказала, что Бог накажет его детей. При проведении проверки истец агрессивно себя вела, в адрес кладовщика Киви «тыкала», говорила замолчи, на что ей сделали замечание, почему она так разговаривает. В ноябре 2017 года истец была переведена на склад в п. Боровое, поскольку там были более благоприятные условия рабочего места по состоянию ее здоровья, меньший, чем на складе в г.Тюмени объем поступающих ТМЦ. Кроме того, микроклимат в коллективе был тяжелым, мешал работе. В конце января 2018 года истец вновь стала работать на складе в г.Тюмени, конфликт продолжился.

Из служебных записок ФИО7 от 25.01.2018, ФИО8 от 05.02.2018, а также коллективного обращения сотрудников ОМТС от 29.01.2018 следует, что истец создавала неблагоприятные условия работы в коллективе, допускала публичные выяснения отношений с сотрудниками отдела в грубой форме, ущемляла нравственные и религиозные чувства, третировала сотрудников владением скрытых аудиозаписей посредством диктофона.

28.06.2016 истец ознакомлена с должностной инструкцией заведующей центральным складом.

Согласно п.4.6 должностной инструкции истца заведующая центральным складом имеет право сообщать своему непосредственному руководителю о всех выявленных в процессе своей деятельности недостатков и вносить предложения по их устранению.

21.05.2015 истец ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЦЭС».

Из п.3.1 обязанностей работника общества Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЦЭС» следует, что сотрудник обязан качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения работодателя и другие.

Для поддержания в обществе общей культуры поведения, рабочей обстановки, а также во избежание конфликтных ситуаций, возникающих при использовании различных моделей и норм рабочих и межличностных взаимоотношений, каждый сотрудник должен соблюдать единые коммуникативные правила, установленные Кодексом корпоративного поведения сотрудников ООО «ЦЭС», который утвержден 01.03.2016.

01.04.2016 истец ознакомлена с Кодексом корпоративного поведения ООО «ЦЭС».

Из совокупности пунктов 2.1.1, 3.1, 3.2.1, 3.3., 3.4 Кодекса корпоративного поведения ООО «ЦЭС» следует, что каждый сотрудник должен соблюдать единые коммуникативные правила, а именно: обращаться к друг другу на «Вы», при общении соблюдают нормы культуры поведения, не допускают по отношению друг к другу и третьим лицам фамильярности, громкой речи, недопустимо публичное выяснение отношений между сотрудниками, запрещается каким-либо образом унижать или ущемлять нравственные, религиозные чувства, вторгаться в личную жизнь сотрудника без его согласия. Сотрудник обязан по отношению к руководителю информировать руководителя о существенных событиях и изменениях, происходящих в диапазоне полномочий сотрудника; взаимоотношения между сотрудником и непосредственным руководителем должны основываться на принципах единоначалия, долгосрочного взаимодействия, уважения и четкого исполнения обязательств в рамках имеющихся полномочий; при взаимодействии руководителей и подчиненных недопустимы грубость и оскорбление; не допускается грубое, неуважительное, фамильярное обращение сотрудников к руководителю.

Из пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 трудового договора №898 от 01.10.2014, с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2016, заключенного с истцом следует, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, взаимодействовать в рамках своих трудовых обязанностей с другими работниками профессионально и компетентно.

На основании приказа №119-ОД от 06.10.2017 была проведена инвентаризация, согласно которой на 01.10.2017 адаптеров RICS 5133 имелось 14 штук, в период с 03.10.2017 по 06.10.2017 все адаптеры были выданы, поступлений данного товара до 30.01.2018 не было.

Из служебной записки истца от 30.01.2018 на имя главного бухгалтера следует, что ею на складе были обнаружены излишки адаптеров указанной марки.

Таким образом, суд находит, что некорректное поведение истца в отношении ФИО3 и ФИО8 и нарушение субординации 02.02.2018 нашло свое подтверждение в судебном заседании, в некоторой степени не оспаривалось и истцом в части высказываний в адрес ФИО3 выражений религиозного характера. Более того, нарушение истцом требований корпоративной этики в течение января-февраля 2018 года в отношении других сотрудников подтверждаются и другими доказательствами, положенными в основание оспариваемого приказа.

Кроме того, сторона истца в своих пояснениях подтвердила, что истец не оспаривает факт отказа предоставить ФИО3 объяснительную по факту выявления излишек адаптеров на складе, поскольку уже сообщила об этом главному бухгалтеру, после того, как непосредственный руководитель игнорировал ее служебные сообщения.

Таким образом, из пояснений стороны истца, материалов дела следует, что ФИО1 не уведомила непосредственного руководителя об имеющихся излишках товара на складе, что является нарушением требований 1.4, 4.6 должностной инструкции.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности,

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и установив в её действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Примененная в отношении ФИО1 мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, с учетом ранее наложенных наказаний.

22.02.2018 приказом № 37-ОД ФИО1 в соответствии с п.8.4.11 Положения о единой системе оплаты труда работников ООО «ЦЭС» снижена премия за февраль 2018 года на 100 % за нарушение: 1. – невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка общества, иными локально-нормативными актами общества; 2. - неэтичное отношение к сотрудникам общества, нарушение субординации, на основании служебных записок от 02.02.2018 ФИО3

Премия, согласно Положения, является денежной выплатой стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд. Из п. 8.1.2 Положения следует, что система премирования направлена на материальное стимулирование с целью повысить ответственность за выполнение производственных задач.

Как установлено п. 8.4.11. Положения о единой системе оплаты труда работников ООО «ЦЭС» от 30.12.2016 не начисляется текущая премия по итогам работы за месяц работникам общества частично или не выплачивается полностью в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, правил внутреннего трудового распорядка Общества, иными локальными нормативными актами Общества; неисполнение приказов, распоряжений, поручений, инструкций и других указаний руководства Общества, непосредственного руководителя; неэтичное отношение к сотрудникам Общества, нарушение субординации.

С вышеуказанным Положением истец ознакомлена 30.12.2016.

Оценка деятельности работника отнесена к прерогативе работодателя, который при наличии со стороны истца установленного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, неэтичного отношения к сотрудникам общества, нарушении субординации посчитал необходимым снизить премию истцу по основаниям, предусмотренным п.8.4.11 Положения.

Между тем, оспариваемый истцом приказ № 37-ОД от 22.02.2018 не является дисциплинарным взысканием по смыслу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания его незаконным и отмене суд не находит.

09.04.2018 приказом № 451 лс в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительную работу склада. Приказом установлено, что 31.01.2018 на основании служебной записки ФИО1 заведующего центральным складом отдела материально – технического снабжения управления планирования производства и реализации услуг, ФИО3 - начальник отдела материально – технического снабжения управления планирования производства и реализации услуг, провел служебное расследование о излишках адаптеров RICS 5133 в количестве 4 штук. 02.02.2018 в 09:45 на центральном складе по адресу: 

<

...> комиссий в составе ФИО5 ведущего специалиста службы экономической безопасности, ФИО3, начальника отдела материально – технического снабжения, ФИО9, ведущего инженера по комплектации оборудования отдела материально – технического снабжения, ФИО10 инженера по комплектации оборудования отдела материально – технического снабжения) была осуществлена проверка товара (адаптера) в присутствии работников: ФИО1, Киви Т.М., ФИО11, ФИО12 В результате проверки подтвердился излишек товара адаптер RICS 5133 в количестве 4 штук, составлен акт № 1/18 от 02.02.2018. Оприходование товара (адаптер) на склад осуществлялось следующими лицами: ФИО1, ФИО7. В течение 2017 года отпуск товара осуществляли ФИО1, ФИО13, ФИО14 ФИО8 Инвентаризационной комиссией при проведении годовой инвентаризации 17.10.2017 на центральном складе излишек и недостачи адаптеров не обнаружено. Поступление товара (адаптер) в ООО «ЦЭС» в период с 17.10.2017 по 31.01.2018 не было. Обязанности по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей возложены на кладовщиков и заведующего центральным складом. На заведующего центральным складом ФИО1 также возложены обязанности по руководству работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений. Выявленный факт является нарушением ФИО1 п. 3.1., 3.4. должностной инструкции, п. 3.1. правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2.1. трудового договора.

С вышеуказанным приказом истец ознакомлена 19.04.2018.

Из пункта 2.2.1 трудового договора №898 от 01.10.2014, с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2016, заключенного с истцом следует, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п.3.1 должностной инструкции №363 заведующий центральным складом руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, обеспечивает наличие товарных ярлыков, а также осуществляет приемку и отпуск товара согласно первичным бухгалтерским документам, в соответствии с требованиями локальных нормативных актов Общества и других соответствующих документов ( п.3.4).

Заведующий центральным складом обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов в бухгалтерию, ведет карточки складского учета поступившего товара ( п.3.5 инструкции).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» ФИО1 находилась в стационаре с 28.09.2017 по 06.10.2017, на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства с 06.10.2017 по 03.11.2017, что подтверждено справкой врача от 02.11.2017.

Кроме того, из пояснений истца, представителя ответчика, свидетелей, судом установлено, что в период с 29.09.2017 по 23.01.2018 фактически не находилась на центральном складе по адресу: 

<

...> ( с 28.09.2017 по 06.10.2017 – лист нетрудоспособности, с 10.11.2017 по 23.01.2018 склад в п.Боровский). 

Также, в период с декабря 2017 по 10.01.2018 истцу был ограничен доступ в программу 1С: Предприятие.

Факт отстранения истца от большей части обязанностей, обусловленных должностной инструкцией подтверждается также и материалами дела.

А потому суд находит, что истец не имела возможности в должной степени исполнять пункты 3.1., 3.4. должностной инструкции, пункт 3.1. правил внутреннего трудового распорядка, пункт 2.2.1. трудового договора, нарушение которых истцу вменяют при вынесении оспариваемого приказа №451 лс от 09.04.2018.

Таким образом, суд находит, что приказ №451 лс от 09.04.2018 является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о нарушении срока при вынесении указанного приказа, поскольку в период с 26.02.2018 по 08.04.2018 истец находилась на больничном, что ею не оспаривалось в суде. Более того, ответчиком истребована объяснительная по указанному факту, которая представлена истцом 08.02.2018, как по факту неэтичного поведения, так и по поводу излишком адаптеров на центральном складе и была исследована судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вины ответчика, который не создал для истца условия для выполнения трудовой функции в полном объеме, характера нарушения трудовых прав работника, а также с учетом некорректного поведения истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ №451лс от 09.04.2018 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2018.