Судья: Р.А. Львов Дело №7-312/2019 г.

Р е ш е н и е

3 апреля 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.М. Сахабутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - представителя публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" ФИО2, ФИО3, специалиста ФИО4, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года, публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, за нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель общества ФИО1 ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу требований пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2012 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2018 года в ходе внеплановой выездной проверки установлен выброс в атмосферный воздух вредных веществ, а именно: установлен факт выброса из биологических очистных сооружений цеха №3406 вредных (загрязняющих) веществ) здание решеток – бензол 0,00064 г/с, этилбензол 0,000060 г/с, ксилол 0,00013 г/с, смесь углеводородов 0,0042 г/с, песколовки – бензол 0,000067 г/с, этилбензол 0,000026 г/с, ксилол 0,000028 г/с, смесь углеводородов 0,00058 г/с, сероводород 0,000021 г/с, фенол 0,000013 г/с).

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.5-6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12-13), протоколом аналитического контроля (л.д.14-17), актом отбора проб (л.д.18-26), фотоматериалом (л.д.27-29) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Довод жалобы о том, что общество относится к предприятиям федерального контроля, в связи с чем участие Министерства экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан в ходе производства по делу об административном правонарушении невозможно, основан на неправильном толковании норм административного законодательства.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции (пункта 3 Положения О Федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2014 г. N 426).

Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении №04-752/2018 вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках рассмотрения обращений граждан по вопросам ухудшения качества атмосферного воздуха. 

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения было необходимо совершить процессуальные действия, административный орган в рамках административного расследования привлек лабораторию Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. 

При таких обстоятельствах, не усматривается нарушений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении Управлением Роспотребнадзора протокола по делу об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 августа 2018 года и проведении административного расследования, для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются органами, осуществляющими государственный экологический надзор.

Ссылка представителя общества на недоказанность обстоятельств по делу на основании которых вынесено постановление, поскольку представленные административном органом отборы проб произведены без применения методики, разработанной ООО "НППФ ЭКОСИСТЕМА", не может быть принята во внимание, поскольку не представлены доказательства подтверждающие, что результаты полученные при применении указанной методики, является наиболее достоверными. 

Как следует из материалов дела, при оформлении протокола результатов анализов применены требования Руководства основополагающего документа любой лаборатории – требования ГОСТ 1705 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" по качеству, утвержденного заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 26 ноября 2016 года.

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан применены наиболее приемлемые и доступные средства взятия проб атмосферного воздуха и промышленных выбросов. 

Представленное в материалы дела заключение содержит результаты анализа отобранных проб промвыбросов, которое не вызывает сомнений, в связи с чем указание в жалобе на недопустимость протоколов №384,385 от 16 июня 2018 года нельзя признать состоятельным.

Каких-либо аргументов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяющую применять иные методические указания по отбору проб концентрации загрязняющих веществ, кроме разработанных ООО "НППФ ЭКОСИСТЕМА", заявитель жалобы не привел. Общество также не привело в жалобе аргументов со ссылкой на доказательства, что разработанные Рекомендации ООО "НППФ ЭКОСИСТЕМА" от 1998 года, позволяют, в отличии от иных методик, наиболее достоверно определить концентрацию выброса загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналитический контроль атмосферного воздуха относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Аналитический контроль атмосферного воздуха не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что деятельность ПАО "Нижнекамскнефтехим" осуществляется в соответствии с выданными разрешительными документами, противоречит материалам дела.

Как следует из сообщения Управления, на источнике загрязнения Песколовки бытовые, отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ по ксилолу, этилбензолу, бензолу.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судьей городского суда норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека, среды его обитания.

Следовательно, выявленные в деятельности общества недостатки нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду и создают угрозу здоровью людей.

Несогласие представителя общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. 

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены правильно. 

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" оставить без изменения, жалобу ФИО1 - представителя публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.

Судья: Р.М. Нафиков