57RS0022-01-2020-002711-12 Производство №5-744/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2021г. город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Панина С.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: (адрес обезличен), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (информация скрыта), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2020 года в 19 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак (номер обезличен), следовал по автодороге Северный подъезд к г. Орлу со стороны г. Москвы в сторону г. Орла и в районе 3 км +900м автодороги Северный подъезд к г. Орлу в нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении влево не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц» регистрационный знак (номер обезличен) под управлением А., который следовал слева попутно, с последующим столкновением транспортного средства «Мерседес Бенц» с транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Р., который следовал справа попутно, с последующим наездом транспортного средства «Мерседес Бенц» на препятствие - дорожное ограждение, с последующим наездом транспортного средства «Мазда 3» на препятствие - дорожное ограждение, с последующим повторным столкновением транспортного средства «Мерседес Бенц» с транспортным средством «Фольксваген Тигуан», с последующим наездом транспортного средства «Мерседес Бенц» на препятствие - дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марки «Мерседес Бенц» А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 07 сентября 2020 года повлекли вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 09 декабря 2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Орловского областного суда от 19 января 2021г. постановление от 09 декабря 2020г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признал полностью. Суду пояснил, что 17 июля 2020 года он ехал на автомобиле «Фольксваген Тигуан» в крайнем правом ряду со стороны г. Москвы и перед дер. Хардиково Орловского района догнал автомобиль «Мазда». При въезде в дер. Хардиково автомобиль «Мазда» начал сбавлять скорость, поэтому он решил перестроиться из правой полосы в левую. В зеркало заднего вида убедился, что левая полоса свободна и есть возможность для совершения маневра, перестроился и какое-то время ехал в левом ряду, потом произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Он начал тормозить, включил «аварийку» и увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль снова движется на него, затем произошел второй удар. Когда он остановился на обочине и вышел из машины, выяснилось, что столкновение произошло с автомобилем «Мерседес», который также столкнулся с автомобилем «Мазда», ехавшим в попутном направлении. Ему сказали, что у водителя автомобиля «Мерседес» отказали тормоза. Затем водителя и пассажира автомобиля «Мерседес» госпитализировали на машине скорой помощи. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 и его защитник Ю, считали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он не допускал нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшего, полагали, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., который значительно превысил разрешенную скорость дорожного движения.

Потерпевший А. и его представитель Т. в судебном заседании считали, что вина ФИО1 во вменяемом правонарушении доказана, и просили привлечь его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указывали, что ФИО1, помимо пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, были нарушены пункты 1.3, 10.1 и 10.2 указанных Правил, поскольку ФИО1 совершил маневр перестроения на полосу крайнего левого ряда в нарушение сплошной линии разметки 1.1, в зоне ограниченной видимости и с превышением допустимой скорости 60км/ч. По обстоятельствам происшествия потерпевший А. пояснил, что 17 июля 2020 года он ехал на автомобиле «Мерседес» из г. Москвы в сторону г. Орла, перед пешеходным переходом у дер. Хардиково Орловского района в разрешенном месте перестроился в крайний левый ряд и продолжил движение в левом ряду со скоростью около 80км/ч. Впереди идущий автомобиль «Фольксваген Тигуан» находился в его поле зрения, двигался по правой полосе примерно в 40м. В начале спуска автомобиль «Фольксваген Тигуан» неожиданно стал перестраиваться в левый ряд на сплошной линии без включенного указателя поворота. Он начал тормозить и сигналить, но столкновения избежать не удалось. После первого касания его машина заглохла, сработала подушка безопасности, которая закрыла обзор. Когда подушка сдулась, он увидел, что «Фольксваген Тигуан» уже в правом ряду, он начал тормозить, но тормоза не сработали, и произошло второе столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил перелом колена, находился на стационарном лечении в больнице около 10 дней, затем находился на длительном больничном около 2,5 месяцев.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России А. законность составленного протокола об административном правонарушении поддержал. Суду показал, что 17 июля 2020г. находился на суточном дежурстве и выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на автодороге Северный подъезд к г. Орлу, а впоследствии проводил административное расследование по данному происшествию. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля «Мерседес» получили травмы и были госпитализированы в больницу, первоначально обстоятельства устанавливались со слов водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО1 и водителя автомобиля «Мазда». Из объяснения ФИО1 было установлено, что он двигался по левой полосе и почувствовал удар сзади. В связи с чем в отношении потерпевшего были возбуждены два административных производства за нарушение дистанции. В ходе расследования опрошен А., который дал показания, противоположные показаниям ФИО1 После тщательного исследования видеозаписи регистратора и дополнительной проверки установлено, что водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», совершая перестроение, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», тем самым нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Производства в отношении А. были прекращены, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и направлен в суд.

Выслушав объяснения участников административного производства, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В пункте 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Содержание термина «Уступить дорогу (не создавать помех)» раскрыто в пункте 1.2 ПДД РФ и по своей сути является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании примечания 2 к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым установлено событие административного правонарушения;- рапортом инспектора ГИБДД А. по дорожно-транспортному происшествию от (дата обезличена);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (номер обезличен) от (дата обезличена).; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена).; 

- письменными объяснениями потерпевшего А. от (дата обезличена) об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями ФИО1 от (дата обезличена)., в той части, где он подтвердил факт совершения маневра перестроения в крайнюю левую полосу;

- письменными объяснениями свидетеля Р. от (дата обезличена), свидетеля А. от (дата обезличена), являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия;

- фото- и видеоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 3-4км автодороги Северный подъезд к г. Орлу, с которой согласуется фактическая организация дорожного движения на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения;

- заключением эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена)., согласно которому у А. было обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома надколенника правого коленного сустава, которое образовалось от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть части внутреннего салона автомобиля. Указанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от (дата обезличена). (номер обезличен) в соответствии с выводами которой (ответ на вопрос (номер обезличен)) в причине столкновения транспортных средств, всегда стоит факт пересечения траекторий их движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации необходимым условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, являются именно действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, не соответствующие требованиям п.8.4 ПДД РФ, выражающиеся в совершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу, в непосредственной близости от попутно следующего по этой полосе автомобиля Мерседес Бенц. Однако, данные действия не являются достаточными для возникновения происшествия как события в целом, так как при условии соблюдения водителем автомобиля Мерседес Бенц скоростного режима (не более 60 км/ч) дорожно-транспортное происшествие не имело бы места;

- показаниями в судебном заседании эксперта Д., который поддержал выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, дополнительно пояснил, что вопрос о том, действия кого из водителей явились причиной ДТП, носит правовой характер, но с технической точки зрения цепочка действий началась с действий водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, который в связи с перестроением создал критическую ситуацию, вынуждая водителя автомобиля Мерседес Бенц изменить скорость. Но этих действий недостаточно для ДТП, и при движении автомобиля Мерседес Бенц с разрешенной скоростью можно было бы избежать ДТП. В рассматриваемой ситуации, даже если водитель автомобиля Мерседес Бенц применил экстренное торможение, то ввиду скорости и расстояния тормозная система могла не успеть сработать до столкновения.

Выводы, изложенные в заключении экспертов, суд признает достоверными и научно-обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами в соответствующих областях и согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценка представленных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что именно нарушение пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ водителем ФИО1 явилось первопричиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего А. 

В рассматриваемой ситуации преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, имел водитель автомобиля «Мерседес Бенц» А., который двигался прямолинейно, не меняя траектории движения, и не обязан был уступать дорогу водителю автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО1, который осуществлял маневр перестроения и преимущества не имел, поэтому действия последнего состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Нарушение пункта 1.3 ПДД РФ (в части несоблюдения требований разметки 1.1) и иных пунктов ПДД РФ согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 не вменялось.

Доводы ФИО1 о том, что перед перестроением он убедился, что левая полоса свободна и есть возможность для совершения маневра, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно показаниям потерпевшего А. впереди идущий автомобиль «Фольксваген Тигуан» до маневра перестроения находился в его поле зрения и совершение такого маневра было неожиданным. Данные показания согласуются с выводами эксперта-автотехника в заключении (номер обезличен) от (дата обезличена). (ответ на вопрос (номер обезличен)) о том, что время преодоления транспортным средством Фольксваген Тигуан расстояния с момента начала маневра выезда со своей полосы до столкновения определяется равным 2,50 секунды.

Также несостоятельными суд считает доводы ФИО1 и его защитника Ю. о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего А., нарушившего пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысив разрешенную скорость дорожного движения. 

Факт превышения скорости дорожного движения потерпевший А. не оспаривает. Однако, данное обстоятельство не опровергает наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку обязанность водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу другим участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество, не ставится в зависимость от выполнения этими участниками дорожного движения скоростного режима.

К тому же при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение вышеизложенных положений ПДД РФ ФИО1

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность на основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает наличие у ФИО1 двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, его семейного и имущественного положения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, поведения потерпевшего, а также принимая во внимание, что ФИО1 работает водителем и осуществление перевозок для него является основным источником дохода, в тоже время наличие регулярного дохода свидетельствует о возможности исполнить административное наказание в виде штрафа, суд с учетом мнения стороны потерпевшего, не настаивавшего на назначении более строгого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.10 – 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере (информация скрыта) 

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: 

расчетный счет (номер обезличен), получатель платежа: УФК по Орловской области (УМВД России по Орловской области л/с (номер обезличен)), ИНН (номер обезличен), КПП (номер обезличен), БИК (номер обезличен), ОКТМО (номер обезличен), УИН: 18(номер обезличен).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

В случае неисполнения данной обязанности штраф взыскивается судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья С.А. Панина