Мотивированное 

определение

 изготовлено 12.03.2026

УИД: 66RS0001-01-2024-008836-49

дело № 2-546/2025 (№ 33-4111/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О. В.,

судей Ильясовой Е. Р., Деменевой Л. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченностью ответственностью «Регион Ресурс» о взыскании задолженности по договору займа,

по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

по апелляционным жалобам ответчика ООО «Регион Ресурс», третьего лица ФИО2, лица, не привлеченного к участию в деле, ИП ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.. Р., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ООО «Регион Ресурс» ФИО5, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО6, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Регион Ресурс» о взыскании задолженности по договору займа от 20 сентября 2016 года в размере 6000000 руб., процентов за пользование займом в размере 12000000 руб., с начислением процентов до полного исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20 сентября 2016 года между ней и ООО «Созвездие» (в настоящее время ООО «Регион Ресурс»), в лице директора ФИО2, был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб., поручителем по данному договору выступил ФИО2 В момент подписания договора ФИО1 передала ФИО2 денежные средства, что подтверждается распиской. Согласно п. 4 договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, но не позднее 20 сентября 2021 года. К указанной дате заемщик денежные средства не вернул, требование, направленное 09 августа 2024 года, оставил без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 обратился с самостоятельными требованиями к ФИО1 о признании договора займа от 20 сентября 2016 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор займа является безденежным, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие факт реальной передачи ФИО1 и получения ООО «Регион Ресурс» (ранее ООО «Созвездие») денежных средств в размере 6000000 руб. в качестве займа. Кроме того, сделка является ничтожной на основании ст.ст. 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 ставит под сомнение добросовестность ФИО1, ссылающуюся на передачу денежных средств в размере 6000000 руб., тогда как в 2014 году ФИО1 уже предоставляла займ в размере 5000000 руб., который не был возвращен.

Ответчик ООО «Регион Ресурс» в представленном отзыве исковые требования ФИО1 не признал, указав, что заем обладает безденежным характером, поскольку денежные средства заемщику не передавались, ответчиком не получались. ФИО1 не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств. ФИО1 не обладала денежными средствами в размере суммы займа, а денежными средствами, полученными в качестве страховой выплаты, ФИО1 распорядилась иным образом. О безденежности договора займа свидетельствуют нетипичные условия договора, противоречащие обычному хозяйственному обороту. Для вывода о подложности документов достаточно установления факта фальсификации одного реквизита, а по результатам судебной экспертизы установлено, что в договоре займа и расписке проставлен иной оттиск печати. Истец ФИО1 действует недобросовестно.

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на письменные пояснения ООО «Регион Ресурс», в которых она возражает против доводов об отсутствии доказательств передачи денежных средств, поскольку доказательством передачи и получения займа является расписка. Нарушение юридическим лицом правил ведения бухгалтерского учета на сделку не влияют и её исполнение не опровергают. При наличии на руках кредитора долгового документа он не обязан доказывать наличие как финансовой возможности предоставить займ, так и источник денежных средств для их передачи в долг. Истцом ФИО1 подтвержден документально факт наличия финансовой возможности для предоставления займа. Кроме того, ответчик заблуждается, указывая на нетипичность условий договора займа, противоречивость его обычному хозяйственному обороту.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченностью ответственностью «Регион Ресурс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью «Регион Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

№>), задолженность по договору займа от 20.09.2016 в размере 6000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.09.2016 по 19.09.2024 в размере 12000000 рублей, с последующим начислением процентов, исходя из 25% годовых, начисляемых на сумму займа по день фактического возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регион Ресурс» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы; выводы суда о передаче истцом денежных средства и их получение ответчиком в качестве займа не подтверждены материалами дела; суд не учел, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца финансовой возможности передать в долг денежные средства в наличной форме; выводы суда о том, что договор займа содержит нетипичные условия, противоречит материалам делам.

Помимо этого, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по давности нанесения реквизитов на договоре займа и расписке от 

<

дата> и повторной почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что со стороны истца не доказан факт передачи денежных средств и факт возникновения заемного обязательства. Имеющиеся в деле документы факт передачи денежных средств в долг, равно как и наличия у истца финансовой возможности передать наличие денежные средства в долг в требуемой сумму, не доказывают. Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», однако не учел, что выводы эксперта сделаны на совпадающих признаках без исследования отличающих признаков. Поскольку экспертом сделаны выводы о вероятном подписании ФИО2 спорных документов, его нельзя было признавать полным, объективным и составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что спорные документы могли быть составлены истцом в иную дату.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП ФИО3 просит решение суда отменить, указывает, что исковые заявление ФИО1 направлено на взыскание с ООО «Регион Ресурс» мнимой задолженности, с целью неполучения ФИО3, как кредитором ответчика, возможности удовлетворения своих требований к ООО «Регион Ресурс».

В суде апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица, не привлеченного к участию в деле, на доводах и требованиях своих апелляционных жалоб настаивали. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Учитывая, что в судебном заседании участвуют представители указанных лиц, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2016 года между ООО «Созвездие», в лице директора ФИО2, и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (п. 1). Договором были предусмотрены проценты за пользование займом в размере 25% годовых, а также предусмотрено условие, что проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п.2, 3 договора). По условиям договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, но не позднее 20.09.2021 (п. 4).

Исполнение обязательства было обеспечено поручительством ФИО8

20 сентября 2016 года ООО «Созвездие» и ФИО2 оформили расписку, в которой указали на получение ООО «Созвездие» в лице ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 6000000 руб. по договору займа от 20 сентября 2016 года.

Ввиду оспаривания ответчиком и третьим лицом факта получения денежных средств по договору займа и подписей ФИО2 в оформленных договоре займа и расписке от 20 сентября 2016 года, судом по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой получено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9, ФИО10 в расписке от имени ФИО2, директора ООО «Созвездие», о получении от ФИО11 денежных средств в размере 6 000 000 руб., датированной 20 сентября 2016 года исследованию подлежат запись: «ФИО12.», расположенная в графе: «ЗАЕМЩИК» в строке: «Директор» и запись: «ФИО2», расположенная в графе: «ПОРУЧИТЕЛЬ», выполнены ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа с поручительством, заключенном между ФИО11, ООО «Созвездие» и ФИО2, датированном 20 сентября 2016 года на втором листе в графе: «ЗАЕМЩИК» в строке: «Директор ФИО2» и в графе: «ПОРУЧИТЕЛЬ» в строке: «ФИО2», расписке от имени ФИО2, директора ООО «Созвездие», о получении от ФИО11 денежных средств в размере 6 000 000 руб., датированной 20 сентября 2016 года в графе: «ЗАЕМЩИК» в строке: «Директор» и в графе: «ПОРУЧИТЕЛЬ», выполнены, одним лицом, вероятно, самим ФИО2.

Установить соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «Созвездие», расположенного в договоре займа с поручительством от 20 сентября 2016 года, время выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной в расписке от 20.09.2016, дате, указанной, в документах, а также в какой период времени указанные реквизиты были выполнены, не представилось возможным по причине отсутствия разрешения на нарушение целостности исследуемых документов.

Договор займа с поручительством от 20 сентября 2016 года и расписка от 20 сентября 2016 года не подвергались агрессивному термическому, световому и химическому воздействиям, повлекшим изменение свойств материалов документов.

Оттиски печати (-ей) ООО «Созвездие», расположенные в Договоре займа с поручительством от 20 сентября 2016 года и в расписке от 20 сентября 2016 года, нанесены не печатью, предоставленной на экспертизу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Регион Ресурс» суммы займа и процентов и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, посчитав доказанными как факт заключения договора займа, так и факт передачи по нему денежных средств в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка подтверждает возникновение между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изожженной в вопросе № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года) (ред. от 28 марта 2018 года).

Истцом в подтверждение своих требований, основанных на неисполнении ответчиком условий договора займа, суду был представлены оригиналы договора займа и от 20 сентября 2016 года и расписки от этой же даты, что уже в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт неисполнение заемщиком долгового обязательства.

Исходя из буквального толкования условий договора займа от 20 сентября 2016 года, смысла содержащихся в нем слов и выражений, следует вывод о наличии воли сторон на заключение договора займа с наступлением соответствующих правовых последствий. При этом воля ООО «Созвездие» в лице ФИО2 была направлена именно на получение денежных средств долг, что подтверждено и соответствующей распиской, которая оформлена в дату заключения договора займа.

Договор займа составлен в требуемой форме, подписан сторонами, все существенные условия договора между сторонами согласованы. По своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Доказательств того, что, заключая договор займа, ответчик имел в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, не представлено.

Передача денежных средств подтверждена распиской. Выдавая расписку в получении денег, ФИО2, являясь руководителем ООО «Созвездие» должен был учитывать юридические последствия своих действий. По общему правилу риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен в письменной форме, получение сумм займа подтверждено распиской, их оспаривание по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания. В то же время ни ответчиком, ни третьим лицом, заявившим требование о безденежности договора, не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО1 ООО «Созвездие» в лице ФИО2 фактически не передавались.

Наличие у истца денежных средств на 20 сентября 2016 года в размере суммы займа по договору, подтверждено документально. Утверждения ответчика и третьего лица о том, что денежные средства истцом были израсходованы на иные цели, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что о безденежности договора свидетельствуют нетипичные условия договора. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нетипичность условий договора не подтверждена. Напротив, как уже было указано ранее, условия договора соответствуют закону, все существенные условия в договоре предусмотрены и согласованы.

У суда первой инстанции сомнений в действительности договора займа и расписки не возникло. Как установили эксперты, подписи в указанных документах выполнены самим ФИО2, являющимся руководителем ООО «Созвездие».

Оснований сомневаться в заключении экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9, ФИО10 у суда не имелось, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимое образование и квалификацию. Экспертное заключение является полным, мотивированным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения, противоречий в выводах, которые могли бы являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком и третьим лицом не представлено. Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, принял его в качестве надлежащего доказательства. Иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются.

По этим же основаниям, судебная коллегия не усматривает необходимости для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы. Представителями ответчика и третьего лица каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при отказе в назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, не названо. Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии не возникло.

Кроме того, заявляя ходатайство назначение по делу повторной и дополнительной экспертизы, ответчиком условия, предусмотренные в ст. 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не выполнены, денежные средства в необходимом размере на депозит Свердловского областного суда не внесены.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ООО «Регион Ресурс» и ФИО2 отмену решения суда не влекут, поскольку новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, не содержат, выводы суда они не опровергают, в целом доводы жалоб сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ИП ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения (ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), поскольку принятое решение суда не содержит выводов о разрешении вопроса о правах и обязанностях подателя жалобы, не лишает его каких-либо прав, не ограничивает в правах и не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств.

Само по себе то обстоятельство, что ИП ФИО3 является кредитором ООО «Регион Ресурс» не подтверждает, что решением суда влечет для ИП неблагоприятные последствия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Ресурс» о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: О. В. Ильина

Судьи: Е. Р. Ильясова

Л. С. Деменева