Судья Хаджаев С.Х. ... 

Верховный Суд 

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шилкиной Е.А., при секретаре Митупове Ч.Б., 

с участием прокурора Перинова В.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Сахьянова В.П., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО1, адвоката Сахьянова В.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 мая 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в

<

...> 

<

...>, не судимый

осужден по ч.1 ст.193 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься внешнеторговой деятельностью на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Сахьянова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), мнение прокурора Перинова В.А., поддержавшего доводы возражений, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере от нескольких нерезидентов на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указал, что приговор вынесен вопреки наличию оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.254 УПК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено ..., срок давности истек ..., что является незаконным.

Считает постановление суда от ... незаконным, поскольку суд не имел законных оснований для рассмотрения его заявлений в качестве ходатайств, навязывание судом ему в качестве защитника адвоката Н. после отказа от его участия является явно незаконным, затягивание процесса без уважительных причин с его стороны не допускалось. Просит постановление суда от ... отменить.

Просит приговор отменить. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сахьянов В.П. в интересах осужденного ФИО1 считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Уголовное дело подлежало прекращению судом на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по ходатайству ФИО1. 

Кроме того указал, что ФИО1 не бездействовал, умышленно уклоняясь от репатриации валютной выручки, которую должен был получить от своих контрагентов, согласно сайта организации 

<

...> и 

<

...> ликвидированы. Выражает несогласие с отказом органов следствия и суда в направлении запроса в компетентные органы 

<

...> в отношении контрагентов 

<

...> что привело к нарушению принципа равноправия сторон и нарушения права на защиту ФИО1. 

В ходе судебного заседания не установлен фактический размер не поступившей валютной выручки на счета 

<

...> указанный судом на основании заключения эксперта Г. расчет не на дату поступления валютной выручки, а на дату истечения срока поступления, на следующий день является неверным. Считает, что суд неправомерно отказал в назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд инкриминировал ФИО1 размер не поступившей валютной выручки на общую сумму 22483293 рубля 68 копеек за весь период с ... по ..., т.е. более чем за два года, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В возражениях 

<

...> прокурора А.Р.С. просит постановление суда от ..., приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Сахьянов В.П. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Факт не поступления валютной выручки подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей Т.Э.И., П.А.И., Ж.О.В., А.К.В., Г.А.Н., письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ. 

Все доказательства установлены по делу, подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Все доводы, указанные в апелляционных жалобах являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и обоснованно отвергнуты судом 1 инстанции. 

Доводы жалоб осужденного о том, что он не бездействовал, умышленно не уклонялся от репатриации валютной выручки, которую должен был получить от своих контрагентов, судом незаконно не был направлен запрос в компетентные органы 

<

...> несостоятельны. Как верно указал суд 1 инстанции, ФИО1 не предпринял всех предусмотренных законом мер, направленных на репатриацию денежных средств: не осуществлял 

<

...>, не обратился 

<

...>, при 

<

...> 

<

...> не принял меры по переоформлению паспортов сделок 

<

...> Кроме того, установление факта прекращения или ликвидации деятельности контрагентов в предмет доказыванию преступления, предусмотренного ст.193 УК РФ не входит. 

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о несогласии с заключением эксперта ... от ..., о сумме не зачисленных денежных средств от нерезидентов на валютный счет 

<

...> за поставленный товар в сумме 22483293 рубля 68 копеек, были предметом рассмотрения и обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым в приговоре дана оценка с приведением надлежащей мотивировки. Оснований сомневаться в правильности выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. ч.1 ст.193 УК РФ, как нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере от нескольких нерезидентов на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары.

Судом 1 инстанции верно указано, что сроки давности уголовного преследования на момент вынесения приговора в отношения ФИО1 не истекли, поскольку ФИО1 неоднократно в течении года были проведены валютные операции с 

<

...>, так по контракту с 

<

...> от ... срок зачисления денежных средств истек ..., соответственно преступление считается оконченным ....

Кроме того, в соответствии со ст.47 и ст.267 УПК РФ заявление ФИО1 об отказе от услуг адвоката правомерно разрешено судом в качестве ходатайства. Доводы жалобы осужденного о том, что затягивание процесса без уважительных причин не допускалось, не подтверждаются материалами уголовного дела. Судом 1 инстанции верно заявление подсудимого ФИО1 об отказе от услуг защитника Н.П.Е. оставлено без удовлетворения, поскольку отказ подсудимого от защитника необязателен для суда, обстоятельств, исключающих участие адвоката Н. предусмотренных ст.72 УПК РФ не имелось, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый злоупотребляет предоставленным ему правом на защиту, умышленно затягивая судопроизводствог по делу. Постановление суда от ... суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе состоявшегося по делу судебного разбирательства судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Председательствующий судья, как следует из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При назначении наказания суд учел, как того требуют положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены приговора не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 193 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, считается оконченным ..., соответственно в настоящем судебном заседании срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 193 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 193 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, адвоката Сахъянова В.П. без удовлетворения.

Судья Е.А.Шилкина