УИД № 70RS0003-01-2023-007193-03

2-197/2024 (2-3964/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности серии ... от ...,

помощник судьи Горбунова Т.Н., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующая на основании доверенности серии ... от ..., выдана сроком на пять лет, обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 98500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3155 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в ... часов ... минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: .../н ... под управлением истца (собственник он же) и ... г/н ... под управлением ФИО3 (собственник он же). Виновным в данном дорожно-транспортного происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается документами ГИБДД. Согласно этим же документам, гражданская ответственность причинителя вреда как водителя не застрахована. Для определения стоимости восстановления своего поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 ... экспертом было составлено экспертное заключение ... независимой технической экспертизы транспортного средства ... г/н .... Согласно заключению стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета составляет 98 500 рублей. Расходы истца на проведение экспертиз составили 4 500 рублей. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ...

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., что в указанную дату на ..., в городе Томске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., г/н ..., под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1 и ..., г/н ... под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., г/н ..., были причинены повреждения.

Как следует из объяснения ФИО3 от ..., ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений о том, что данное постановление ФИО3 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ..., гражданская ответственность истца застрахована в ВСК, страховой полис ..., сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3 отсутствуют.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Для определения размера причинного ущерба истец обратился к ... ФИО4 «Сиб-эксперт».

Согласно экспертному заключению ... независимой технической экспертизы транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер ... итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер ... на дату ... без учета износа с учетом округления составляет 98500 рублей.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена комплексная автотехническая, оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Томский центр экспертиз» ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, без учета износа, транспортного средства: ..., государственный регистрационный номер ..., на дату проведения экспертизы, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ... в 19 часов 30 минут по адресу: ..., с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., составляет 100 500 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта ....

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО3, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98500 рублей. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 155 рублей, что подтверждается чек- ордером от 04.10.2023

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3155 рублей. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к ... ФИО4 «Сиб-Эксперт» по результатам которого составлено экспертное заключение ..., согласно договору ... на оказание услуг по экспертизе от ..., заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 4500 рублей. Оплата за производство данной экспертизы подтверждается квитанцией ... от ....

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению указанного экспертного заключения в размере 4 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ... заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги юридического характера, а именно: составлять исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ...; подготовить копию искового заявления с приложением для направления ответчику; консультировать заказчика по возникающим вопросам, касающимся взыскания ущерба, причиненного ДТП ....

Согласно пункту 2.1. указанного договора сумма договора составляет 8000 рублей. 

Указанная сумма была передана ФИО5 от ФИО1, что подтверждается распиской от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, а также факт того, что интересы истца в судебном заседании представляла иной представитель ФИО2 действующая на основании доверенности серии ... от ..., более того, ответчиком не заявлено ходатайство о несоразмерности судебных расходов на представление интересов истца.

При таких данных суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, консультировании заказчика по возникающим вопросам, касающимся взыскания ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 8 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги нотариуса в общем размере 2100 рублей. 

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку интересы истца в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела представляла ФИО2, полномочия которой основаны на доверенности серии ... от ..., выданной не по конкретному делу, а с правом представлять интересы ФИО1 в органах ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, более того, к материалам дела не был приобщен оригинал указанной доверенности, то расходы по совершению нотариального действия по ее удостоверению не могут быть возложены на ответчика. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 2 100 рублей за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии ... ... выдан: ..., ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 155 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года. 

Подлинный документ подшит в деле № 2-197/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска. 

УИД№70RS0003-01-2023-007193-03