1-286/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июля 2019 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО11, 

с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО13,

потерпевшего ФИО7 В.Г.,

подсудимой Колобовой О.А.,

защитника ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колобовой О.А., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Колобова О.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Колобова О.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия нож, нанесла потерпевшей ФИО36. не менее двух ударов в область жизненно-важных органов – шею и область левого бедра, причинив потерпевшей телесные повреждения: поверхностную рану на передней поверхности шеи в нижней трети, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; а также резаную рану на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети на границе с внутренней поверхностью левого коленного сустава с повреждением большой подкожной вены, сопровождавшуюся наружным кровотечением с развитием массивной кровопотери, отека легких и головного мозга, которая, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшей ФИО37. на месте происшествия наступила в результате резаной раны на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети на границе с внутренней поверхностью левого коленного сустава с повреждением большой подкожной вены, сопровождавшейся наружным кровотечением с развитием массивной кровопотери, отека легких и головного мозга.

Подсудимая вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что проживала по адресу: 

<

адрес> вместе с сожителем ФИО10 А.А., матерью ФИО7 М.Н., ее мать практически ежедневно употребляла спиртные напитки, сама она также употребляла спиртное, но не часто, проживали на пенсию ФИО7, на доход от продажи ягод, грибов, веников. ФИО38 является бывшим супругом ее матери, от совместного брака они имели дочь ФИО4 №16, ФИО7 с дочерью проживал отдельно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО10 уехал из дома по делам, по просьбе ФИО39, к ним пришел ФИО4 №7, принес около 400 г водки, а поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения попросил разрешить ему поспать в их доме. Она с матерью ФИО40 украшали елку, употребляли спиртное, водку она убирала в холодильник. Затем вернулся ФИО10, вместе с ним она уезжала в 

<

адрес>, вернулась домой с 16 час. до 17 час., ФИО7 находилась дома, на кухне. Она знает, что ФИО4 №7 тяжело отходит после похмелья, водки же в холодильнике не оказалось. Она спросила у матери про водку, та ответила, что не брала ее, между ними произошла ссора, в ходе которой она ударила ФИО7 ладонью по щеке, ФИО7 оделась и ушла из дома. Позже она нашла водку, которую, вероятно убрал из холодильника ФИО10. После этого она находилась дома, около 19 час. приехал ФИО10, взял DVD-проигрыватель из комнаты и ушел, сказав что объяснит все позже. Они с ФИО4 №7 выпили водки и тот снова ушел спать в комнату, она же украшала мишурой большую комнату. Спустя минут десять-пятнадцать она услышала, как упали дрова у печи в комнате матери, поняла, что пришла ФИО7, затем та закричала: «

<

данные изъяты>!», она зашла в комнату к матери, увидела, что ФИО7 стоит на правой ноге, левой рукой держась за спинку кровати, в правой руке она держала кастрюльку в области колена левой ноги, которая была присогнута, из ноги в кастрюльку бежала кровь, на ее вопрос как так, ФИО7 пробормотала что-то непонятное. Она помнит, как достала эластичный бинт в большой комнате, допускает, что накладывала бинт матери, но не помнит этого, очень боится крови, находилась в шоковом состоянии, помнит, что надела куртку и бурки, побежала к соседке ФИО4 №2, сообщила, что у матери бьет кровь, сама побежала к ФИО33, чтобы вызвать скорую помощь. С ФИО33 они вызывали скорую помощь, 10-15 минут она находилась у нее, курили, после того, как ФИО33 повторно позвонила в скорую помощь и ей сообщили, что по вызову выехала машина, она пошла домой. Придя домой видела, что ФИО7 стояла на коленях перед кроватью, в комнате матери было много крови, ФИО4 №2 перешагнула через ноги ФИО7, сообщила ей, что делать здесь нечего, закрыла дверь в комнату, позвонила в скорую помощь, она в комнату матери не заходила. Приходил ФИО10 и снова куда-то ушел. Затем приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой положили ФИО1 головой к выходу, осматривали его, ФИО4 №2 попросила ножницы, разрезала штанину брюк, надетых на ФИО7. Позже приезжал участковый ФИО4 №10, осматривал ФИО7, фотографировал. ФИО1 с ФИО41 увезли в морг в 

<

адрес>. считает, что рану на ноге ее мать ФИО7 причинила себе сама, по неосторожности, пыталась растопить печь, дрова были морожеными. На приступке печи у них всегда находился нож 15-17 см длиной, с алюминиевой ручкой, этим ножом ФИО7 всегда сдирала бересту, которую складывала в коробку перед печью, она неоднократно видела, как ФИО7, пренебрегая техникой безопасности, отдирала бересту с дров движением к себе, а не от себя. В судебном заседании указала, что явка с повинной написана ею под давлением. Она находилась в СИЗО, когда из ее камеры в ее отсутствие был вынесен телевизор, содержащаяся с ней ФИО42 психологически давила на нее, зная о том, что Колобовой предъявлено обвинение в отношении матери, оперативники, в частности, ФИО14 настаивал, чтобы она что-нибудь написала, после написания ею явки с повинной давление на нее прекратилось, телевизор был возвращен, ее перевели в другую камеру. Объяснения, которые она давала в ходе следственного эксперимента, фактически выдуманы ею. Полагает, что свидетель ФИО4 №9 не могла знать об обстоятельствах произошедшего, сама она никому никогда не рассказывала про то, что ударила мать ножом, поскольку этого не совершала. Исковые требования не признала, поскольку не считает себя виновной в совершении преступления, кроме того, брак между ФИО43 и ФИО44 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, совместно они прожили чуть более двух лет, никаких семейных отношений между ними не существовало, ФИО7 не проявлял заботы по отношению к ФИО7, позволял в ее адрес оскорбления, совместно они не проживали, ФИО7 по собственной инициативе оказывала ему помощь по дому и огороду, также необходимо учесть, что иск ФИО7 В.Г. заявлен и в интересах несовершеннолетней ФИО45 которая вправе сама, достигнув ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия, обратиться с подобным иском в случае установления судом вины подсудимой в совершении преступления. Не отрицает, что ФИО7 помог материально в организации похорон, однако в тот момент у нее были финансовые затруднения, она планировала компенсировать ему указанные затраты. 

В тоже время, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой Колобова О.А. вину в совершении преступления не признавала, обосновав свою позицию теми же доводами, что и в судебном заседании, будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой Колобова О.А. вину в совершении преступления признавала. 

Из оглашенных показаний Колобовой О.А., данных ею в ходе предварительного следствия с участием защитника и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СИЗО-5 

<

адрес> она добровольно написала явку с повинной, без применения какого-либо насилия. Обстоятельства в явке с повинной изложены лично ею. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. она находилась в своей комнате, услышала, что пришла домой мама, услышала звук удара дров. Поняла, что мама принесла дрова, положила их к печи в своей комнате. Она взяла сигарету, зашла на кухню, закурила. Мама сняла куртку, зашла в кухню. Ее мать открыла дверцу шкафа в правом углу, не обратила внимания, что она достала из шкафа. Впоследствии поняла, что ФИО7 достала из шкафа заварочный чайник светлого цвета и стеклянную стопку, чайник и стопка после стояли на фанере, которая лежала на железной подставке у печи. У ФИО7 на кухне спросила, успокоилась ли она, та ответила, какая ей разница. Через некоторое время она зашла в комнату ФИО7, встала на табуретку, открыла трубу печи. После убрала табурет, присела на корточки перед дверцей подтопка. У неё в руке был нож, который она взяла на выступе печи, чтобы ножом «отодрать» бересту с дров. Нож держала в правой руке. ФИО7 в этот момент была на кухне. Увидев заварочный чайник и стопку, сказала ФИО7, что та опять сходила, заняла спиртное и говорила, что опять для неё (Колобовой). ФИО7 заругалась на неё матом на кухне, что заняла для себя, что хочет пьет, хочет не пьет, что они ее заколебали. У неё с ФИО7 произошла словесная перебранка. ФИО7 резко к ней подскочила, она даже не ожидала, не успела встать, ФИО7 была к ней чуть позади, за ней, справа. ФИО7 схватила ее за волосы, в это время ФИО7 «повело» направо от неё, в сторону дверного проема. Они с ФИО7 вместе начали падать на дверной проем. Она была на «корточках», перед ней были поленья, в правой руке был нож. Она начала падать, правую руку начала отводить назад, чтобы ею опереться. Они с ФИО7 упали вместе, она упала на ноги маме, начала вставать, ножа у неё в руке не было. Встала, ФИО7 лежала на правом боку, полусидя, голова ФИО7 находилась на косяке, на дверном проеме. Где был нож, не видела. Она подняла ФИО7. Нож лежал на полу в месте, где находились ноги ФИО7. Нож она ногой сдвинула к дровам. ФИО7 сказала, чтобы растопляла печь и ушла в другую комнату. Когда уходила, то ФИО7 стояла возле подставки, на которой стоял чайник и стопка, фанерка и стопка валялись на полу. Она была в своей комнате, примерно через минуту ФИО7 закричала «диким» голосом. Она побежала к ФИО7. Стоя в дверном проеме увидела, что ФИО7 стоит на правой ноге, левая нога чуть согнута и приподнята, левой рукой ФИО7 держалась за спинку кровати, в правой руке у нее находилась небольшая кастрюлька, которую она прислонила к левой ноге, из ноги шла кровь «пульсирующе», на дровах, паласе была кровь, штанина на ноге, из которой шла кровь, была задрана, иначе бы она не увидела струю, рану на ноге мамы она не видела. Она четко помнит, что из верхнего шкафа мебельной стенки в большой комнате, из аптечки взяла эластичный бинт шириной 10-12 см, бело-бежевого цвета. Не помнит, как перебинтовывала ногу ФИО7, но кроме нее некому. После она побежала к соседке, чтобы вызвать помощь, когда убегала ФИО7 стояла в том же месте, в комнате. Она бегала к ФИО4 №2, сообщила о происшедшем. Нож был с алюминиевой ручкой серебристого цвета, общей длиной примерно около 17 см. Не почувствовала, как ножом нанесла удар матери. Не может пояснить, откуда на шее ФИО7 появилась рана, она рану не причиняла. В ранее данных показаниях она частично не помнила обстоятельства, также опасалась ответственности по причине того, что не помнила важных обстоятельств. Когда падала, то замах руки назад был на высоте не менее 40 см от пола. Не помнит, куда был направлен клинок ножа, когда она падала. Признает, что по ее вине, от ее действий наступила смерть ФИО7, произошла такая трагедия, не почувствовала, что нож во что-то уперся (л.д. 25-34 т.2). 

Вина подсудимой в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела.

Потерпевший ФИО46 в судебном заседании показал, что ФИО47 являлась его бывшей супругой, о том, что брак между ними расторгнут ему известно не было, в его паспорте до настоящего времени имеется штамп о регистрации брака, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО48 постоянно проживала в 

<

адрес>, с дочерью Колобовой О.А., сам он проживает в 

<

адрес>, от брака с ФИО49 у них имеется дочь ФИО7 ФИО50 которая проживает совместно с ним. Колобова О.А. часто подвергала ФИО7 побоям, при этом, по его настоянию, в полицию с заявлениями не обращалась, он видел следы побоев у ФИО7, она говорила ему, что Колобова забирала у нее банковскую карту, вместе с ФИО10 заставляли искать спиртное, в противном случае наносили ей побои. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. ему на телефон позвонила ФИО4 №2, сообщила, что ФИО7 умерла, у ФИО7 лопнула вена, все было в крови. Он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о смерти ФИО7, затем позвонил ФИО10 А.А., сожителю ФИО3, сказал, чтобы ФИО1 везли в морг 

<

адрес>, поскольку денег и бензина у Колобовой и ФИО10 не было. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приехал к его дому на автомобиле «Нива», в салоне автомашины находился ФИО1. ФИО10 зайдя к нему в дом сказал, что Колобова призналась ФИО10 в том, что ударила ножом ФИО7. В это же время в дом зашел сотрудник полиции ФИО4 №10, ФИО10 сразу замолчал и более ничего не рассказывал. На автомобиле ФИО10 ФИО1 увезли в морг 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он оформлял документы о смерти ФИО7, приобретал необходимое для организации ее похорон, в полном объеме понес расходы, связанные с похоронами, ФИО7 он хоронил как свою супругу. ФИО7 ФИО51 при жизни часто употребляла спиртное, приходила к нему в 

<

адрес> часто, проживала по два, три дня, иногда проживала месяц, два, сама уходила в 

<

адрес>, поскольку он не разрешал ей употреблять спиртное в большом количестве. На исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивал, указал, что иск заявлен им в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО54 они проживали как супруги, хотя и не постоянно, ФИО7 проживала в его доме, часто приходила к нему в 

<

адрес>, помогала по хозяйству и в огороде, в настоящее время он остался один, переживает по поводу смерти ФИО52. 

ФИО4 ФИО10 А.А. в судебном заседании показал, что 

<

адрес> он проживает совместно с Колобовой О.А., в фактических брачных отношениях, в доме по адресу: 

<

адрес>, с ними в доме также проживала ФИО7 ФИО53 мать Колобовой. ФИО7 являлась пенсионером, они с Колобовой проживали на пенсию ФИО7, Колобова и ФИО7 иногда ссорились, часто употребляли спиртное, сам он наносил побои ФИО7, чтоб та «не хулиганила». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на автомобиле «Нива» уехал из дома по делам, Колобова и ФИО7 были дома, вернулся домой в 12 час. 15 мин., у них дома был ФИО4 №7, который спал в комнате, был пьян. ФИО7 и Колобова также употребляли спиртное. Он забрал у них водку в бутылке, бутылку спрятал. После этого, с Колобовой они уехали в 

<

адрес> к ФИО55, ездили примерно часа два-три, употребляли спиртное. Вернувшись в 

<

адрес> он ушел к ФИО4 №4, Колобова ушла домой. Через какое-то время, находясь на улице, встретил ФИО7, которая сказала ему, что ФИО3 ее ударила, просила успокоить Колобову, он ответил ей, чтоб они сами разбирались. Через некоторое время он поехал в дом ФИО4 №2, по ее просьбе настраивал телевизор, с ФИО4 №2 он договорился о продаже DVD-проигрывателя, для чего поехал к себе домой, взял видеомагнитофон и пульт, ушел к ФИО4 №2. Спустя какое–то время он слышал, как Колобова кричала ФИО4 №2: «Мать вся в крови». ФИО4 №2 ушла к ним домой, спустя 30 минут он также пошел домой. В доме, у двери комнаты ФИО7 находилась Колобова, ФИО4 №2 вышла из комнаты ФИО7 и сказала, что ФИО7 умерла, зайти в комнату не дала, ФИО4 №2 вызывала скорую помощь. Через некоторое время их дому подъехала автомашина скорой помощи, врачи сказали, что ФИО7 можно увозить в морг. Сам он ездил в 

<

адрес> за участковым ФИО56, затем ему позвонил ФИО57 сказал везти ФИО1 через д

<

адрес>. На автомобиле «Нива» он увез ФИО1 до д

<

адрес>, заходил в дом ФИО7, в дом также заходил ФИО4 №10. Не помнит, о чем разговаривал с ФИО7. После этого, ФИО1 увез в морг 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 и Колобова прибирались в доме, ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны ФИО7. Со слов Колобовой О.А. ему известно, что у ФИО7 лопнула вена, у нее были проблемы с венами на ногах, ФИО7 хотела растопить печь, обдирала бересту ножом для растопки дров, Колобова рассказывала ему, что ФИО7 крикнула ее, Колобова забежала в комнату и увидела у матери кровь, та держала кастрюльку, крови было много. На одежде Колобовой следов крови он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что в 

<

адрес>, где проживает и сам он, ФИО58 проживала с Колобовой О.А., ФИО59 употребляли спиртное, ругались, ФИО7 жаловалась ему, что Колобова и ФИО10 ее обижали, проживали на ее пенсию, отправляли за выпивкой и сигаретами, избивали ее, он видел у ФИО7 синяки, ФИО7 уходила жить к ФИО7, своему супругу. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с супругой ФИО4 №5, в десятом часу вечера к ним домой пришла Колобова, была в состоянии опьянения, попросила вызвать скорую помощь, сказала, что ФИО7 плохо, ФИО33 звонила в скорую помощь. Его супруга ходила к ФИО7, со слов супруги ему стало известно, что ФИО7 умерла. Следов крови на одежде Колобовой он ДД.ММ.ГГГГ не видел.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что с Колобовой О.А., ФИО7 М.Н. они проживали в одном населенном пункте, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним домой прибежала Колобова, находилась в состоянии алкогольного опьянения, сообщила, что у ФИО7 лопнули вены, просила вызвать скорую помощь, она звонила в скорую помощь при Колобовой два раза, перезванивала через 15-20 мин, чтобы узнать выехала ли скорая помощь, затем Колобова ушла, следов крови на Колобове не видела. Через некоторое время она пошла в дом ФИО7, там находились Колобова и ФИО4 №2, двери в комнату ФИО7 были закрыты. Когда ФИО4 №2 открыла двери комнаты, она увидела ФИО7, которая стола на коленях перед кроватью, руки ФИО7 были на кровати, ФИО4 №2 сообщила, что ФИО7 мертва, на полу в комнате было много крови, дрова у печи в комнате ФИО7 также были в крови, она видела на полу коробку с берестой, кастрюльку, в которой была кровь. Ей известно, что Колобова и ФИО10 избивали ФИО7.

ФИО4 была непоследовательна в своих показаниях, в связи с чем, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. пришла Колобова, заорала, что надо вызвать скорую, сказала, что у мамы порвались вены, она пошла к соседку ФИО31, спросить номер телефона скорой, после пришла, стала звонить в скорую помощь, Колобова ушла, Колобова находилась у них дома примерно 15 мин, второй раз не приходила. В скорую сама она звонила два раза.

ФИО4 подтвердила показания в указанной части, сообщив суду, что запамятовала происходящие события.

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании показала, что она была знакома с ФИО7 М.Н., Колобовой О.А. Колобова в пьяном виде могла побить ФИО7, была агрессивная, ФИО7 сообщала ей, что дочь ее обижала. ДД.ММ.ГГГГ она помогала ФИО4 №2 убраться в доме ФИО7, выносила вещи из комнаты ФИО7, ФИО4 №2 мыла полы. На полу в комнате ФИО7 было много крови. Не видела, были ли ножи в комнате ФИО7. Во время уборки в комнате ФИО7, Колобова находилась в доме, сидела в большой комнате, была спокойная. 

ФИО4 ФИО4 №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом ФИО7 М.Н., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать в большой комнате. Когда спал, слышал, как Колобова и ФИО7 ругались. Когда проснулся, вышел из комнаты увидел ФИО4 №2 и сотрудника полиции. ФИО7 в своей комнате стояла на коленях перед диваном, руки лежали на диване, голова ее находилась на руках, на полу в комнате было много крови. ФИО7 была мертва. Сам он ушел. После похорон ФИО7 он общался с Колобовой и ФИО10, которые сказали, что ФИО7 умерла от потери крови, у нее были проблемы с венами, она могла уронить дрова на ноги.

Из показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему приехал ФИО10 А., который сказал, что умерла ФИО7, попросил отвезти ФИО1 в морг 

<

адрес>, ФИО10 и неизвестный ему мужчина переложили ФИО1 из автомашины ФИО10 к нему в автомашину Лада «Приора», затем увезли тело ФИО7 в морг. Со слов ФИО10 ему стало известно, что ФИО7 умерла от того, что у неё лопнула вена на ноге.

ФИО4 ФИО4 №10 показал, что он состоит в должности оперативного дежурного ДЧ ПП№ (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Кунгурский», ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, помощник дежурного сообщил ему, что в д.Гари умерла ФИО7. С ФИО10, на его автомобиле, он приехали к дому ФИО7 в д

<

адрес>. В доме были сотрудников полиции 

<

адрес>, также находилась бригада врачей скорой помощи, Колобова О.А. и ФИО4 №2 Колобова находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он видел на полу в комнате ФИО7 ее ФИО1, который лежал на спине, головой к выходу. На полу в комнате было очень много крови, в комнате был беспорядок, было много вещей. Колобова сказала, что ФИО7 расцарапала вену, у ФИО7 был варикоз. Он осматривал ФИО1, на ее левой ноге, выше колена видел резаную рану, которая была не похожа на расчесанную, на штанине выше раны был привязан эластичный бинт. На полу, у печи он видел небольшую кастрюльку, емкостью примерно 1 л, в которой была кровь. Колобова пояснила, что ФИО7 находилась в своей комнате, сама она была в своей комнате, Колобова услышала крик матери, когда зашла в комнату, увидела, что из ноги ФИО7 бежит кровь, после чего она побежала вызывать скорую помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №11 следует, что состоит в должности УУП ПП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Кунгурский», Колобову О.А. знает на протяжении десяти лет, ранее она сожительствовала с другим мужчиной, между ними были конфликты, в алкогольном опьянении Колобова ведет себя агрессивно, ФИО7 ФИО78. была спокойной, трудолюбивой. Между ФИО10 А.А., сожителем Колобовой О.А., и ней (Колобовой), часто происходили конфликты, они наносили друг другу побои. ДД.ММ.ГГГГ он получил материал проверки, для проведения осмотра места происшествия он приехал в дом ФИО7, осмотр производил в присутствии Колобовой, осуществлял фотофиксацию на телефон, при осмотре печи, на приступке, им был обнаружен нож с железной ручкой, также был обнаружен и изъят нож с черной ручкой. При осмотре мусорного ведра, в кухне, были обнаружены и изъяты сломанный керамический чайник и стопка, на которых были пятна крови. При опросе Колобова пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7 была в своей комнате, Колобова услышала, как ФИО7 «ойкнула», пришла в комнату матери и увидела, что у ФИО7 из ноги бежит кровь, Колобова к ФИО4 №2 и сообщила об этом. Колобова отрицала свою причастность к нанесению раны ФИО7, при этом, попросила оставить ее, чтобы похоронить мать, а затем «закрывать».

В силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №11, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что со слов жителей д.Гари ему известно, что Колобова ругалась с ФИО7, иногда подвергала ее избиению. Он неоднократно просил ФИО7 написать заявление в полицию на Колобову, ФИО7 отказывалась, говорила, что ее побоям никто не подвергал, и телесные повреждения у нее были от падений. ФИО7 была спокойной, безобидной, плохих слов не говорила людям, даже в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, указав, что сама ФИО7 не говорила ему, что Колобова ее избивает, он предлагал ей написать заявление, но она отказывалась. 

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что ФИО7 М.Н., Колобова О.А. проживали с ней по соседству, ФИО7 по характеру была спокойной, даже в состоянии алкогольного опьянения, Колобова по характеру агрессивная, вспыльчивая, она видела как Колобова наносила побои ФИО7, оскорбляла ее, видела телесные повреждения у ФИО7. ФИО7 являлась пенсионером, получала пенсию, Колобова и ее сожитель ФИО10 нигде не работали. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО4 №4 и ФИО33, там же находился ФИО10, которого она попросила настроить телевизор. ФИО10 пришел к ним домой около 19 час., настраивал телевизор. Они с ФИО10 договорились, что ФИО10 продаст им DVD-проигрыватель, ФИО10 ушел к себе домой, затем вернулся, принес магнитофон. Примерно в 20 час. 20 мин. в окно постучалась Колобова, сообщила, что ФИО7 вся в крови, нужно вызвать скорую помощь, Колобова находилась в состоянии алкогольного опьянения, сама она зашла в дом, оделась и пошла в дом ФИО7, Колобовой на улице не было. Идя к дому ФИО7 встретила ФИО3, вместе с ней они зашли в дом ФИО7. ФИО7 стояла на коленях, перед кроватью, ее правая рука была вытянута на кровати, левая находилась под ФИО7, она потрогала пульс на шее и руке ФИО7, Колобовой сказала, что ФИО7 мертвая. На полу в комнате было много крови, стояла кастрюлька, емкостью 1л, наполненная наполовину кровью, на лице и руках ФИО7 крови не было. Она позвонила в скорую помощь, затем позвонила ФИО7 В.Г., сообщила, что ФИО7 умерла. Примерно в 21 час. 40 мин. приехали работники скорой помощи, констатировали смерть ФИО7. Они положили ФИО7 на пол на спину, констатировали ее смерть. Затем приехали Пермские сотрудники полиции. Сама она ножницами разрезала штанину на левой ноге ФИО7, увидели открытую рану, выше раны был наложен эластичный бинт. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4 №6, ФИО4 №15 прибирали в комнате ФИО7, вещи с кровати выносили в огород, она мыла полы, надевала сланцы розового цвета, видела брызги крови на дровах. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №9, чьи анкетные данные в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ сохранены в тайне на основании постановления следователя, следует, что в СИЗО-5 

<

адрес> она познакомилась с Колобовой О., со слов которой ей стало известно, что она убила свою мать, не хотела, но так получилось, с утра она с матерью употребляли спиртное, затем Колобова поругалась с матерью, мать ушла к себе в комнату, Колобова зашла в комнату матери и воткнула ей нож в ногу, рядом с веной, почти в нее, увидела, что из ноги у матери пошла кровь фонтаном, перебинтовала ногу матери выше раны, помыла руки и убежала из дома на соседнюю улицу, якобы вызывать скорую помощь, испугалась, что ее застанут на месте преступления. Колобова говорила, что ткнула ножом, которым они стругали бересту, нож лежал на шифоньере. Колобова никаких подробностей не рассказывала.

ФИО4 ФИО28 в судебном заседании показал, что он давал заключение по поводу смерти ФИО63 согласно заключению смерть ФИО61 наступила в результате резаной раны на левой нижней конечности, с большой кровопотерей. Также на передней поверхности шеи ФИО62 обнаружена поверхностная резаная рана, которая образовалась прижизненно, не исключено, что незадолго до наступления смерти пострадавшей, достоверно установить последовательность причинения ранений у ФИО64 не представляется возможным. Характер раны на нижней конечности позволяет сделать вывод о том, что лезвие ножа было направлено не пендикулярно области травматизации.

ФИО4 ФИО4 №12 показал, что он состоит в должности старшего УУП МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в вечернее время поступил вызов от помощника дежурного о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп женщины. Он выехал по сообщению, но данного адреса с водителем не нашли, решили съездить в д.

<

адрес>. По данному адресу их встретила женщина, соседка. Зайдя в дом он видел на полу труп женщины, диван, нижняя часть шифоньера были в крови, на полу, возле дивана было много крови. На одной ноге трупа, выше коленного сустава с внутренней стороны, он видел небольшую открытую рану, выше раны был наложен эластичный бинт. Дочь потерпевшей была в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил в дежурную часть, что данный дом находится на территории 

<

адрес>. Со слов соседки ему стало известно, что она пришла в дом погибшей, обнаружила труп и вызвала скорую. Дочь погибшей злоупотребляет спиртным, иногда избивала свою мать. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №13, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что с Колобовой О.А. она знакома длительное время, Колобова злоупотребляет спиртными напитками, по характеру буйная. Колобова проживала со своей матерью ФИО7 М.Н., сожителем ФИО10 А.А., Колобова и ФИО10 проживали на пенсию ФИО7, а также на деньги от шабашек ФИО10. Отношения между Колобовой и ФИО7 были плохие, со слов жителей д.Гари ей известно, что Колобова постоянно подвергала избиению ФИО7, примерно пять лет назад сама видела, как Колобова избивала ФИО7, ФИО7 Колобову не била, не могла дать ей сдачи, по характеру была тихая, всем помогала. ФИО7 шабашила и на деньги от шабашек покупала Колобовой спиртное и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. она находилась на улице возле дома, к дому подъехал ФИО10 на своей автомашине «Нива», она разговаривала с ним. К ним подошла ФИО7, у ФИО7 никаких синяков и ссадин на лице не было, подойдя к ним сказала, что ее опять избила Колобова. Больше она ФИО7 не видела. Вечером этого дня, примерно в 21 час. к ним пришла Колобова и заорала, чтобы вызывали скорую. На вопрос ее матери, что случилось, Колобова сказала, что у ФИО7 лопнула вена и показала на свою левую ногу, изнутри, в области колена. Колобова была выпившая. Ее мать побежала к соседке ФИО31, попросить номер скорой, вскоре она пришла и со своего мобильного телефона стала вызывать скорую помощь, мать вызвала скорую помощь и ФИО3 ушла (л.д. 155-157 т.1). 

Из показаний свидетеля ФИО4 №13 следует, что он состоит в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ ПК «ПССМП», ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе с фельдшером ФИО15, в вечернее время из диспетчерской службы поступил вызов об обнаружении женщины без сознания по адресу: 

<

адрес>, они поехали в 

<

адрес> поскольку знали, что 

<

адрес> в 

<

адрес> нет. На вызов приехали в 21 час. 31 мин., зашли в дом, где находилась дочь погибшей и соседка погибшей, которая вызывала скорую. Примерно в 21 час. 50 мин. в дом зашли двое мужчин, соседи погибшей. Дочь погибшей находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО15 зашли в комнату, в которой находилась ФИО7 ФИО65 та была уже мертва. Он и фельдшер ФИО5 для полного осмотра и снятия ЭКГ положили ФИО7 на пол, на спину, головой к выходу, медицинскую помощь ФИО7 не оказывали, поскольку та была уже мертва. На теле ФИО7 была рваная рана верхней трети левой голени, на иные телесные повреждения, в частности на шее, внимания не обратил. ФИО7, когда они зашли в комнату, находилась в сидячем положении на коленях, верхняя часть туловища, голова, верхние конечности находились на диване лицом вниз, под ФИО1 визуализировалось большое количество тромботических масс. Палас рядом с трупом был обильно пропитан геморрагической жидкостью. Около дивана стояла кастрюля, объемом 1,5-2 л с тромботическими массами, наполненная в пределах 1/3-1/2 от общего объема кастрюли. ФИО7 ФИО66 была одета в колготки черного цвета, которые были спущены ниже коленного сустава, на левой ноге ФИО7 был наложен импровизированный жгут, выше повреждения на ноге. ФИО15 разговаривал на кухне с соседкой и с дочерью погибшей, ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО7 началось кровотечение из варикозных расширенных вен нижней конечности слева, были попытки самостоятельно остановить кровотечение с помощью наложения жгута. Он не обратил внимания лежали ли где -либо ножи или иные острые предметы, которыми можно нанести телесные повреждения (л.д. 15-20 т.2). 

Допрошенная в судебном заседании со стороны защиты свидетель ФИО4 №15 показала, что с Колобовой О.А. и ФИО7 М.Н. проживали в одном населенном пункте, о смерти ФИО7 она узнала от ФИО6, ей звонила ФИО4 №2, просила помочь прибраться в комнате ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 №6 пришли к ФИО7, вынесли весь хлам, ФИО4 №2 мыла полы, она обратила внимание, что цвет воды был «рыжий». Она спрашивала у ФИО10 про случившееся, он сказал, что его дома не было. Ей известно, что Колобова и ФИО10 обижали ФИО7, та была безобидной, хотя и употребляла спиртное, ФИО10 работал в 

<

адрес> на пилораме, Колобова не работала, какой-то период работала у ФИО67.

Также вина подсудимой подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- из рапорта помощника дежурного ДЧ МО МВД России «Кунгурский « (л.д.7 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в ПП № 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в своем доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и мебель комнат, указано, что труп ФИО2 лежит на полу между шифоньером и кроватью, головой в входу в комнату, на левой ноге выше колена на бедре поверх гамаш имеется тугая повязка из эластичного бинта, на голени в районе колена с задней стороны имеется рваная рана, на покрывале справа от трупа в районе головы и спины имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, справа у ноги на полу имеются пятна и сгустки, похожие на кровь, перед подтопком на полу лежат дрова, перед дровами стоит металлическая кастрюля, в которой имеется жидкость темно-бурого цвета, похожая на кровь. При осмотре трупа иных телесных повреждений не обнаружено (л.д.14-21 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с места происшествия изъяты: нож с железной ручкой, длиной 22 см, длиной лезвия 12.5 см, шириной 1,5 см, сломанная стопка стеклянная, чайник фарфоровый, нож с пластиковой ручкой, изъятые предметы упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью № МО МВД России «Кунгурский (л.д.22-28 т.1),

- копией медицинского свидетельства о смерти, согласно которому ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, труп обнаружен ДД.ММ.ГГГГ по выше указанному адресу, в причинах смерти указано: открытая рана бедра (л.д.34 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка дома, в ходе осмотра картонной коробки с берестой на двух сторонах, продольной и боковой, обнаружены брызги бурого цвета, похожие на кровь, в углу выступа под подтопком печи обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, снаружи на дверях на правом нижнем углу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, пятна в виде брызг и подтеков, при осмотре деревянной дверцы шифоньера обнаружены пятна бурого цвета в виде подтеков, мазков, на расстоянии от пола до нижней 39,5 см. до верхней – 47, 5 см, изъяты соскоб с вещества бурого цвета в бумажный конверт, коробка, фрагмент с двери в полиэтиленовые пакеты, фрагмент деревянный с двери шифоньера в полиэтиленовый паке, опечатаны печатью «Для пакетов», подписаны (л.д.66-87 т.1), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судмедэксперта Кунгурского филиала ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» ФИО28 изъяты: женский пиджак, юбка, штаны и эластичный бинт с веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. На левой штанине имеется продольное повреждение, в верхней части которого имеются продольные повреждения, на штанах пятна бурого цвета (л.д. 123-126 т.1), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр двух ножей, фрагмента керамического чайника, стеклянной рюмки, картонной коробки, фрагмента дверцы с шифоньера, фрагмента двери, эластичного бинта, одежды ФИО7 М.Н. – юбки, пиджака, штанов (л.д.131-143 т.1), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.163 т.2), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым изъяты кастрюля, на внутренней поверхности которой обнаружены наслоения вещества бурого цвета, а также женские тапки (л.д. 178-184 т.1), которые осмотрены (л.д.219-222 т.1), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.163 т.2), 

- сведениями ГБУЗ ПК «ПССМП», согласно которым в базе данных вызовов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано одно обращение за медицинской помощью ФИО7 М.Н., вызов принят в 20:28 от женщины с телефона № на адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вызов выполнен бригадой в составе: фельдшера ФИО15, фельдшера ФИО4 №13 (л.д.6 т.2), картой вызова скорой медицинской помощи, содержащей аналогичные сведения, в сведениях о прибытии на вызов указано время 21 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что труп женщины находится в сидячем положении, на коленях, верхняя часть туловища, голова, верхние конечности находятся на диване, лицом вниз, под трупом визуализируется большое количество тромботических масс, на трупе наложен импровизированный жгут выше повреждения, дочь умершей находится в состоянии алкогольного опьянения, на задне-медиальной поверхности верхней трети голени слева визуализируется рана с неровными краями, размером 2 х 1 х 1 см, рана находится над варикозно-расширенными подножными венами, под трупом на площади 50 х 50 см тромботические массы, рядом с трупом палас обильно пропитан геморрагической жидкостью, на площади 80х50 см, также имеется стоящая около дивана кастрюля с тромботическими массами (плазма отделилась), объем кровопотери составил около 3 литров, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 31 мин. констатирована смерть ФИО68 в сведениях о диагнозе СМП указано: рваная рана верхней трети левой голени, острая кровопотеря, биологическая смерть, варикозная болезнь нижних конечностей (л.д.7-8 т.2),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между Колобовой О.А. и ФИО7 М.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. произошел конфликт, Колобова О.А., у которой в правой руке был нож, «зацепила» ногу ФИО7 М.Н., в содеянном она раскаивается (л.д.210 т.1),

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым Колобова О.А. добровольно указала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. она сидела в комнате ФИО7, перед печью, нож держала в правой руке, в левой руке было полено, сидела на «корточках», ФИО7, которая стояла позади нее, сзади схватила ее за волосы, потянула ее. Они с ФИО7 упали, она упала на ноги ФИО7, ее правая рука, в которой был нож, была между ног ФИО7. Когда она вытащила руку, то ножа уже не видела. У ФИО7 левая нога лежала на правой ноге, ноги ФИО7 были согнуты в коленях. Не видела, на каком расстоянии стояла от нее ФИО7, та ногами к ее спине не прикасалась. При падении назад правой рукой замах рукой не делала, руку отвела назад, чтобы рукой упереться и смягчить падение, клинок ножа был вверх. Когда уходила из комнаты, крови у ФИО7 не было. Когда зашла в комнату, она крикнула, увидела, что ФИО7 стоит на правой ноге, левая нога приподнята, чуть согнута в колене, штанина на ноге задрана. ФИО7 правой рукой держала кастрюльку у левой ноги, из нее шла кровь. По поводу раны на шее ничего пояснить не может. В присутствии неё ФИО7 не падала, не ударялась. Не обратила внимания, где был нож, когда она уходила из комнаты, после того, как они встали. Нож в руках ФИО7, когда пришла в комнату не видела. Когда ФИО7 потащила ее за волосы, она не почувствовала, чтобы нож, который был в ее правой руке, уперся во что-то (л.д.45-52, 53-56 т.2). 

- заключением эксперта (по экспертизе трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО79 наступила в результате причинения резаной раны на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети на границе с внутренней поверхностью левого коленного сустава с повреждением большой подкожной вены, сопровождавшихся наружных кровотечением с развитием массивной кровопотери, отека легких и головного мозга. Данная рана, судя по морфологическим свойствам, образовалась в результате однократного ударно-скользящего взаимодействия с острым предметом, обладающим режущими свойствами, возможно, клинком ножа, в период времени от нескольких десятков минут до не более нескольких часов до наступления смерти женщины и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая выраженность трупных изменений можно сделать вывод, что смерть женщины наступила не менее чем за 36 часов до момента исследования её трупа. Поверхностная резаная рана на передней поверхности шеи в нижней трети, судя по морфологическим свойствам, образовалась прижизненно в результате однократного ударно-скользящего воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в период времени от нескольких десятков минут до не более нескольких часов до наступления смерти женщины и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО69 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,7‰, что применительно к живым лицам расценивается как сильное алкогольное опьянение (л.д. 67-77 т.2),

- заключением эксперта (судебно-химической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО70 в крови обнаружен этиловый спирт, концентрация этилового спирта в крови составила 2,7‰, в крови метиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены (л.д.73 т.2), 

- заключением эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая выраженность трупных изменений можно сделать вывод, что смерть женщины наступила не менее чем за 36 часов до момента исследования её трупа. Смерть ФИО71 наступила в результате причинения резаной раны на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети на границе с внутренней поверхностью левого коленного сустава с повреждением большой подкожной вены, сопровождавшихся наружных кровотечением с развитием массивной кровопотери, отека легких и головного мозга. Данная рана, судя по морфологическим свойствам, образовалась в результате однократного ударно-скользящего взаимодействия с острым предметом, обладающим режущими свойствами, возможно, клинком ножа, в период времени от нескольких десятков минут до не более нескольких часов до наступления смерти женщины и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Поверхностная резаная рана на передней поверхности шеи в нижней трети, судя по морфологическим свойствам, образовалась прижизненно в результате однократного ударно-скользящего воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, клинком ножа, в период времени от нескольких десятков минут до не более нескольких часов до наступления смерти женщины и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все указанные раны судя по морфологическим свойствам, образовались одна вслед за другой через короткий промежуток времени в связи с чем достоверно установить последовательность их образования не представляется возможным. Взаиморасположение нападавшего и пострадавшей в процессе причинения повреждения могло быть различным, изменчивым при этом, анатомические области тела пострадавшей, где располагаются повреждения, были доступны для воздействия на них нападавшего. Учитывая морфологические свойства и локализацию всего комплекса повреждений, можно сделать вывод, что после образования данных повреждений, женщина могла совершать какие-либо активные действия - передвигаться, кричать, однако с увеличением объема кровопотери, должна была утратить данную способность. Учитывая характер телесных повреждений, можно исключить возможность их образования при падении пострадавшей из положения стоя, с незначительной высоты или близкого к таковому с последующим соударением головой о твердую поверхность или твердую выступающую поверхность, а также при неоднократном падении, при придании телу потерпевшего дополнительного ускорения. Область внутренней поверхности бедра на границе с коленным суставом, в которой располагается резаная рана, доступна для причинения данного повреждения пострадавшей собственноручно. При судебно-химическом исследовании в крови из ФИО1 ФИО72 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,7‰, что применительно к живым лицам расценивается как сильное алкогольное опьянение (л.д. 81-90 т.2),

- заключением эксперта № доп. 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая морфологические свойства и локализацию(на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, на границе с внутренней поверхностью левого коленного сустава) резанной раны, а также принимая во внимание данные материалов дела, а именно обстоятельства, указанные обвиняемой Колобовой О.А. в ходе следственного эксперимента, можно сделать вывод, что образование данной раны при указанных обстоятельствах является маловероятным. Достоверно установить позу, в которой находилась пострадавшая в момент причинения повреждения, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, при этом, учитывая данные предоставленной медико-криминалистической экспертизы, можно предположить, что нижняя конечность пострадавшей во время причинения повреждения могла быть согнута в коленном суставе, при этом действовавшее орудие/предмет, возможно, располагалось под острым углом к поверхности левой нижней конечности (л.д. 94-99 т.2),

- заключением эксперта № мктб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на макропрепарате кожных покровов «с левой ноги» от трупа ФИО73 является резаной раной и характеризуется признаками ровного рассечения тканей на протяжении, преобладанием линейных размеров (15мм) над длиной раневого канала (8 мм). В концевых отделах повреждения отобразились признаки действия узкой грани толщиной около 4 мм с острыми ребрами. Рана образовалась в результате ударно-скользящего взаимодействия с острым предметом, обладающим режущими свойствами, в конструкции которого может быть угловидная выступающая грань толщиной около 3-4 мм с острыми ребрами. Ширина погруженной части предмета, судя по линейным размерам раны, с учетом естественной сократимости тканей, может составлять около 17-19 мм. Посторонних микрочастиц в ране не обнаружено. При контактно-диффузном исследовании на поверхности препарата кожных покровов обнаружены следы двухвалентного железа в виде фонового окрашивания и сливающихся мелких точек и пятен (л.д. 101-110 т.2).,

- заключением эксперта № мктб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу: фрагменте керамического чайника, фрагменте двери в малую комнату, фрагменте дверцы шифоньера, картонной коробке, стеклянной стопке обнаружены следы подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь. В том случае, если обнаруженные следы являются кровью, то их размеры, округлая, овальная, вытянутая овальная и семечковидная формы, четкие контуры и равномерное окрашивание поверхностей свидетельствуют о том, что данные следы являются брызгами. Следы брызг, обнаруженные на чайнике, фрагменте двери в комнату, фрагменте дверцы шифоньера, картонной коробке и стеклянной стопке образовались от летящих с ускорением брызг крови от окровавленных предметов или (и) от источника кровотечения в различных направлениях под различными углами встречи к следовоспринимающей поверхности. Следы округлой формы образовались от попадания брызг крови под прямым углом встречи, следы овальной, вытянутой овальной и семечковидной формы образовалась от попадания брызг крови под острыми углами встречи к следовоспринимающей поверхности, Следы брызг могли образоваться в результате неоднократных встряхиваний, размахиваний окровавленными предметами, в том числе окровавленным орудием, от ударов ножом и т.

<

адрес> брызг с вертикальными потеками, обнаруженные на фрагменте двери в комнату, образовались от попадания крупных брызг крови с последующим отеканием ее по не впитывающей наклонной поверхности. Установить характер взаиморасположения потерпевшей ФИО7 и подозреваемой Колобовой не представляется возможным, оно могло быть самым разнообразным и меняться в процессе кровотечения из ран ФИО7, при этом источник кровотечения и (или) окровавленные предметы находились в непосредственной близости с представленными на экспертизу объектами (л.д. 114-123 т.2),

- заключением эксперта № мктб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на препарате кожных покровов «с левой ноги» от трупа ФИО74. является резаной раной, что подтверждается соответствующими морфологическими признаками. В свойствах повреждения отобразились признаки действия острой кромки типа лезвия ножа, либо другого предмета, конструкция которого может иметь острую режущую кромку. Каких-либо узкогрупповых и индивидуальных идентификационных признаков орудия травмы в свойствах раны не установлено, поэтому экспериментальное исследование по кожной ране не проводилось. Посторонних микрочастиц в ране не обнаружено. Повреждения (6) на ткани левой штанины представленных на экспертизу штанов ФИО7 по своим морфологическим признакам имеют колото-резаный характер, что подтверждается признаками ровного рассечения ткани на протяжении, преобладанием длины участка воздействия (90 мм) над максимальными линейными размерами повреждений (17 мм). В концевых отделах повреждений отобразились признаки действия острой кромки типа лезвия с ровным пересечением предконцевых нитей и узкой грани - обуха в виде закругленности противоположных концов. Механизм образования резаной раны на препарате кожи «с левой ноги» и соответствующих ей колото-резаных повреждений на штанине мог быть следующим: при ударном воздействии в область левого бедра клинок орудия через три складки одежды (штанины) сформировал шесть колото-резаных повреждений, при этом образовалось касательное (резаное) ранение левого бедра с формированием резаной раны от действия режущей кромки лезвия ножа. Объем выявленных диагностических и идентификационных признаков резаной раны и повреждений на левой штанине, результат сравнительного анализа подлинных и экспериментальных колото-резаных повреждений на левой штанине позволяют не исключать клинки ножей №№ из числа вероятных орудий травматизации. Более конкретно высказаться не представилось возможным, так как в свойствах исследуемых повреждений не отобразились какие-либо узкогрупповые и индивидуальные признаки орудия травмы. Исследуемые повреждения на препарате кожных покровов «с левой ноги» и представленных штанах не могли быть причинены представленным на экспертизу керамическим чайником, так как в его конструкции не имеется поверхностей и выступающих деталей, которые могли бы причинить резаные и колото-резаные повреждения (л.д. 128-138 т.2), 

- заключением эксперта (судебно-биологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух ножах и эластичном бинте пот не найден, но обнаружена кровь человека, кроме того, кровь человека найдена и на коробке, стопке, фрагменте дверцы от шифоньера, фрагменте чайника, фрагменте двери, пиджаке ФИО7 и ее штанах, юбке, она могла произойти от ФИО7 М.Н., имеющей аналогичную группу крови и не могла от Колобовой О.А., в связи с ее иной групповой характеристикой (л.д. 143-146 т.2),

- заключением эксперта № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кастрюле и правом тапке пот не обнаружен, но установлено наличие крови человека и выявлены антигены А и Н, кровь могла произойти от ФИО7 М.Н., имеющей аналогичную группу крови и не могла от Колобовой О.А., в связи с ее иной групповой характеристикой (л.д. 143-146 т.2), 

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колобова О.А. хроническим и психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, а у неё имеется синдром зависимости от приема алкоголя средней стадии. Однако имеющиеся особенности психики у Колобовой выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критики и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния Колобова О.А. не находилась в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают: факт алкоголизации, а также ее правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер ее действий (она меняла свое поведение произвольно и в зависимости от обстановки), отсутствие каких-либо признаков помрачения сознания, болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. По своему психическому состоянию Колобова О.А. могла в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Колобова О.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у испытуемой индивидуально-психологические особенности в виде огрубленности и неустойчивости эмоций и мотивов поведения, отсутствия особой щепетильности в вопросах морали, демонстративности поведения, повышенной возбудимости, раздражительности, склонности к алкоголизации, малокритичного отношения к употреблению спиртного, формальности в оценке данной своей слабости, стремления во всем опираться лишь на собственные побуждения, конфликтности существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации не оказали (л.д. 156-158 т.2). 

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Колобовой О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 ФИО75 повлекшего по неосторожности её смерть, полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО76. имела насильственный характер и наступила в результате резаной раны на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети на границе с внутренней поверхностью левого коленного сустава с повреждением большой подкожной вены, сопровождавшихся наружным кровотечением с развитием массивной кровопотери, отека легких, головного мозга и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Также в судебном заседании установлено, что помимо резаной раны на внутренней поверхности левого бедра потерпевшей ФИО7 М.Н. Колобовой О.А. было причинено и другое телесное повреждение - поверхностная рана на передней поверхности шеи в нижней трети, которое не причинило вред её здоровью. 

Факт того, что резаную рану на внутренней поверхности левого бедра, приведшую к образованию смертельной травмы у потерпевшей ФИО7 М.Н., причинила именно Колобова О.А., подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО7 В.Г., свидетели ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №11 показали, что в течение совместного проживания Колобова О.А. подвергала побоям ФИО7 М.Н., потерпевший и свидетели видели у нее телесные повреждения, оснований для оговора свидетелями подсудимой не имеется, в судебном заседании не установлено. 

Приведенные подсудимой Колобовой О.А. в ходе предварительного и судебного следствия версии об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО7 М.Н. суд считает надуманными, поскольку они не последовательны, противоречат друг другу, показания, данные в судебном заседании, не соответствуют содержанию ее явки с повинной, кроме того, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Колобова О.А. в ходе следствия неоднократно меняла свои показания, по разному описывала события происходящего, в первоначальных показаниях пояснила, что потерпевшая сама нанесла себе ранение по неосторожности, когда отрывала ножом бересту с дров, при этом, она не присутствовала в комнате ФИО7, в дальнейшем давала показания, что в ходе конфликта между ней и матерью она зацепила ножом ногу ФИО7, однако сделала она это неумышленно, признавала, что от ее действий наступила смерть матери. Первоначально, сообщая о необходимости вызова скорой ФИО33, говорила о том, что у ФИО7 лопнула вена, сотруднику полиции сообщила о том, что ФИО7 расчесала варикозную вену.

Анализируя противоречивые показания Колобовой О.А., данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает их недостоверными, давая же дополнительные показания в качестве обвиняемой Колобова О.А., признавала, что от ее действий наступила смерть ФИО7 М.Н., а также тот факт, что в ее руках находился нож, однако с целью уменьшения ответственности, фактически указывала на отсутствие умысла в совершении преступления.

В явке с повинной Колобова О.А. подтвердила, что в ходе конфликта с ФИО77 именно в руках подсудимой находился нож. В то же время приведенные Колобовой О.А. в явке с повинной доводы о том, что она замахнулась рукой, в которой находился нож, назад, чтобы опереться, не упасть, не почувствовав при этом куда уперся нож, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно заключению эксперта № доп. 2 от ДД.ММ.ГГГГ учитывая морфологические свойства и локализацию (на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, на границе с внутренней поверхностью левого коленного сустава) резаной раны, а также принимая во внимание данные материалов дела, а именно обстоятельства, указанные обвиняемой Колобовой О.А. в ходе следственного эксперимента, можно сделать вывод, что образование данной раны при указанных обстоятельствах является маловероятным, при этом, достоверно установить позу, в которой находилась пострадавшая в момент причинения повреждения, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Учитывая данные предоставленной медико-криминалистической экспертизы, можно предположить, что нижняя конечность пострадавшей во время причинения повреждения могла быть согнута в коленном суставе, при этом действовавшее орудие/предмет, возможно, располагалось под острым углом к поверхности левой нижней конечности.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять ее заключению не усматривается. Выводы эксперта в заключении, отвечающем требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы подсудимой, указывающей на то обстоятельство, что она не имела физической возможности нанести удар ножом ФИО7 М.Н., которая находилась в положении сидя вблизи перед печью, где также находились дрова, при этом, согласно заключению эксперта действовавшее орудие/предмет, возможно, располагалось под острым углом к поверхности левой нижней конечности, судом не принимаются, поскольку исходя из выводов того же экспертного заключения достоверно установить позу, в которой находилась пострадавшая в момент причинения повреждения, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, то обстоятельство, что ФИО7 М.Н. в момент причинения ей раны находилась непосредственно перед печью иными доказательствами, кроме как показаний самой подсудимой, объективно ничем не подтверждены, установить позу, в которой находилась пострадавшая в момент причинения ей Колобовой повреждения по объективным причинам невозможно, данное обстоятельство известно лишь подсудимой, поскольку иных очевидцев преступления не имеется.

Доводы подсудимой о том, что факт нахождения ФИО7 М.Н. в момент причинения ей ранения перед печью, в положении сидя подтверждается тем, что следы крови на стопке и графине, а также дровах имеют округлую форму, следовательно, источник крови находился над ними, судом не принимаются, поскольку в этом же заключении эксперта № мктб от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установить характер взаиморасположения потерпевшей ФИО7 и подозреваемой Колобовой не представляется возможным, оно могло быть самым разнообразным и меняться в процессе кровотечения из ран ФИО7, при этом источник кровотечения и (или) окровавленные предметы находились в непосредственной близости с представленными на экспертизу объектами. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Сами предметы (чайник, стопка) были изъяты УУП ГУУП и ПДН ПП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 №11 ДД.ММ.ГГГГ из пластикового ведра, в котором находился мусор, следовательно, с достоверностью утверждать, что указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ находились перед печью, как утверждает подсудимая, оснований не имеется.

Суд признает несоответствующими действительности доводы Колобовой О.А. о применении к ней психического и физического насилия со стороны оперативных работников СИЗО и сокамерницы с целью получения от нее признательных показаний, возможно явки с повинной, и объясняет их как избранный подсудимой способ защиты.

Так, согласно доводам подсудимой содержащаяся с ней в одной камере некая ФИО8 по поручению оперативного сотрудника СИЗО, организовала применение к ней психического и физического насилия, из камеры был изъят принадлежащий ей телевизор, Колобовой не разрешали курить, в связи с чем она вынуждена была оговорить себя, написав явку с повинной, после написания которой была переведена в другую камеру, давление на нее прекратилось.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные подсудимой в протоколе явки с повинной, указаны Колобовой О.А. в интерпретации, смягчающей ее поведение, позволяющей сделать вывод о неосторожном причинении ею вреда здоровью ФИО7, фактически защищающейся от действий потерпевшей, что действительности не могло соответствовать, поскольку все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили то обстоятельство, что именно Колобова, проживая с матерью совместно, наносила ей неоднократно побои, вела себя агрессивно, ФИО7 же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, всегда была спокойной. Согласно же доводам подсудимой сразу после написания ею явки с повинной, которая могла иметь любое содержание, в том числе и доводы, первоначально изложенные подсудимой при даче показаний в качестве подозреваемой, психическое давление на нее прекратилось, что ставит под сомнение обстоятельства дачи ею явки с повинной, объективно данные обстоятельства ничем не подтверждаются. 

Из протокола явки с повинной следует, что Колобовой О.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, в том числе отказаться свидетельствовать против самой себя и близких родственников, а также пользоваться услугами адвоката, о вызове защитника Колобова О.А. не заявляла. Обращение с явкой с повинной, вопреки доводам подсудимой, может иметь место в любой момент производства по делу. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Кроме того, дополнительный допрос в качестве обвиняемой осуществлялся по заявлению подсудимой Колобовой О.А. (л.д.24 т.2), с участием защитника, Колобова О.А. при участии защитника, давала фактически те же показания, которые указала в протоколе с явкой с повинной.

Показания подсудимой в части отрицания нанесения потерпевшей телесных повреждений, суд считает недостоверными, поскольку ее показания непоследовательны, противоречивы, не согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

В судебном заседании исходя из заключений судебно-медицинского эксперта установлено, что на передней поверхности шеи ФИО7 М.Н. также обнаружена поверхностная резаная рана, которая образовалась прижизненно, не исключено, что незадолго до наступления смерти пострадавшей, достоверно установить последовательность причинения ранений у ФИО7 М.Н. не представляется возможным, при этом, все указанные раны судя по морфологическим свойствам, образовались одна вслед за другой через короткий промежуток времени, достоверно установить последовательность их образования не представляется возможным, в связи с чем, к доводам подсудимой, отрицающей факт нанесения ФИО7 каких-либо телесных повреждений, суд относится критически. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что обе раны у ФИО7 образовались в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, при этом, давая дополнительные показания в качестве обвиняемой, Колобова О.А. подтвердила тот факт, что в ходе конфликта с матерью именно в ее (Колобовой) руках находился нож. В данной части показания подсудимой суд признает достоверными. 

Судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона экспертом с большим стажем работы, компетентность эксперта, а также обоснованность и правильность его выводов сомнений не вызывает.

Вывод судебно-медицинской экспертизы о том, что область внутренней поверхности бедра на границе с коленным суставом, в которой располагается резаная рана, доступна для причинения данного повреждения пострадавшей собственноручно, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей преступления, поскольку этим же заключением эксперта установлено, что взаиморасположение нападавшего и пострадавшей в процессе причинения повреждения могло быть различным, изменчивым при этом, анатомические области тела пострадавшей, где располагаются повреждения, были доступны для воздействия на них нападавшего.

С учетом показаний свидетеля ФИО4 №3, которая видела ФИО7 М.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час., незадолго до трагических событий, без каких-либо телесных повреждений, а также то обстоятельство, что в момент причинения телесных повреждений ФИО7 М.Н. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> присутствовали только Колобова О.А., ФИО81 и свидетель ФИО4 №7, который спал в другой комнате, происходящего не видел, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд исключает вероятность причинения телесных повреждений ФИО80 в другом месте и иными лицами, а не подсудимой. Кроме того, сама подсудимая в судебном заседании показала, что между ней и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел конфликт, ФИО82 все время находилась дома. ФИО4 ФИО4 №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО7, слышал сквозь сон как Колобова и ФИО7 ругались. Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что когда они с Колобовой О.А. пришли в дом, по просьбе последней, ФИО7 М.Н. была уже мертва.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимой материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны потерпевшего, свидетелей к подсудимой не установлено. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий. 

Доводы подсудимой, а также стороны защиты о том, что ФИО83 нанесла себе телесное повреждение - резаную рану ноги самостоятельно, по неосторожности, отрывая ножом бересту с дров, находясь, при этом, в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО84 в части того, что со слов ФИО85 проживающего в фактических брачных отношениях с Колобовой О.А., ему стало известно о том, что Колобова ударила ножом ФИО7, а самому ФИО10 об этом стало известно от самой Колобовой.

К показаниям ФИО86 в части того, что он не сообщал ФИО87 о том, что Колобова ударяла ножом ФИО7, суд относится критически, поскольку ФИО88 проживал в фактических брачных отношениях с подсудимой и в силу этого не заинтересован в изобличении ее в совершенном преступлении.

Также суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4 №11, согласно которым Колобова отрицала свою причастность к нанесению раны ФИО7, при этом, попросила оставить ее, чтобы похоронить мать, а затем «закрывать». 

Вопреки доводам подсудимой и стороны защиты, суд доверяет и показаниям свидетеля ФИО4 №9, чьи анкетные данные в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ сохранены в тайне на основании постановления следователя, которой от самой Колобовой О.А. стало известно о конфликте между Колобовой и ФИО7, а также о том, что Колобова нанесла удар ножом ФИО7 в область ноги, рядом с веной. ФИО4 до помещения ее в СИЗО-5 не была лично знакома с Колобовой, не могла знать обстоятельства произошедшего, при этом, указывает на детали, которые могли ей стать известными только со слов самой подсудимой, отвергать показания свидетеля лишь по мотиву того, что она является лицом, ранее судимым, у суда оснований не имеется. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами. 

Доводы подсудимой и стороны защиты об отсутствии на изъятом ноже ее потовых следов, как и отсутствие на ее одежде ДД.ММ.ГГГГ крови, принадлежащей потерпевшей, отсутствии следов борьбы в комнате, а также то обстоятельство, что она фактически проживала на средства (пенсию) матери, а, следовательно, причин для совершения преступления не имела, не свидетельствует о ее невиновности, причастность Колобовой О.А. к совершению преступления не исключают.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что мера пресечения в виде заключения ее под стражу была избрана ею спустя полтора месяца после случившегося не свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении преступления, а также о том, что органами предварительного расследования были допущены какие-либо нарушения закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия в связи с тем, что исследования показаний Колобовой О.А. с использованием "полиграфа" для подтверждения ее доводов о непричастности к совершению преступления не проводилось, суд не принимает. УПК РФ не регулирует использование полиграфа при проведении следственных, судебных и иных процессуальных действий, заключение специалиста, а также сведения, полученные с использованием полиграфа, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

То обстоятельство, что по делу отсутствуют прямые очевидцы преступления, не повлияло на объективность следствия, а также на доказанность вины и квалификации действий подсудимой. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует все поведение подсудимой в совокупности. Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимой, использование ею в качестве оружия ножа, то есть предмета, обладающего значительными колюще-режущими свойствами, нанесение подсудимой удара с достаточной силой, о чем свидетельствует наличие пореза на штанах, надетых на потерпевшей ФИО89 в момент нанесения удара ножом, нанесение удара ножом в место расположение жизненно-важных органов потерпевшей – шею, ногу рядом с веной, характер и локализация причиненного им телесного повреждения свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой Колобовой О.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью достоверно подтверждается заключением экспертизы, согласно которому резаная рана на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети на границе с внутренней поверхностью левого коленного сустава с повреждением большой подкожной вены, сопровождавшиеся наружным кровотечением с развитием массивной кровопотери, отека легких и головного мозга расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Нож подсудимая использовала для причинения телесных повреждений в качестве оружия, так как данный предмет по своим конструктивным свойствам обладает значительными поражающими колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует характер ранения, полученного потерпевшей. 

При этом, суд полагает, что мотивом совершения преступления явились возникшие у Колобовой О.А. личные неприязненные отношения к ФИО90 поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшей из-за возникшей ссоры между ними. В ходе судебного заседания подсудимая не отрицала, что между ней и ФИО91 произошла ссора из-за отсутствия спиртного, которое, как она ошибочно полагала, спрятала ФИО92

В то же время подсудимая не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО93 хотя при необходимой предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, поскольку должна была и могла понимать, что причинение тяжкого вреда здоровью в результате нанесения ран ножом в жизненно-важные органы, может привести к смерти потерпевшей. Таким образом, по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти ФИО94. подсудимая действовала по неосторожности. 

Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшей ФИО7 М.Н., которая какой-либо опасности для подсудимой не представляла, никаких противоправных действий в отношении подсудимой не совершала. Кроме того, об отсутствии необходимой обороны у подсудимой, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами.

Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимой суд не находит, также не имеется оснований полагать, что преступление ею совершено в состоянии невменяемости. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Колобовой О.А. преступление она совершила вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении Колобовой О.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства дела, а также личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.204 т.2), в трезвом состоянии вежлива и корректна, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, склонная к насилию, жалоб и заявлений от жителей на Колобову О.А. не поступало, по месту учебы в школе характеризовалась положительно, как доброжелательная, ответственная, по месту учебы в профессиональном училище характеризовалась также положительно, как дисциплинированная, исполнительная, лицами, с которыми находилась в СИЗО-5 положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принятие подсудимой мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления – наложению эластичного жгута на ногу потерпевшей и принятию мер к вызову скорой медицинской помощи, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимой Колобовой О.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла Колобовой О.А. на совершение преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая, что целями назначения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в отношении подсудимой, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Колобовой О.А. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, что будет способствовать ее исправлению и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимой наказания ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в силу закона не имеется. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Колобовой О.А. не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Колобовой О.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения Колобовой О.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – пиджак, юбку и штаны ФИО7 М.Н., эластичный бинт, соскоб с печи, фрагмент керамического чайника, стеклянную стопку, картонную коробку, фрагмент двери, фрагмент дверцы с шифоньера, кастрюлю, женские тапки, образцы крови и буккального эпителия Колобовой О.А., образцы крови потерпевшей ФИО7 М.Н. в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

По делу потерпевшим ФИО95 заявлен гражданский иск о взыскании с Колобовой О.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. (л.д.182 т.2).

Заявленные требования о компенсации морального вреда потерпевший (гражданский истец) обосновывал тем, что потерял близкого человека – супругу, с которой у него были хорошие отношения, ему и дочери ФИО4 №16 тяжело было пережить смерть ФИО96 причинены нравственные страдания, дочь ФИО97. потеряла мать. 

В судебном заседании гражданский истец ФИО98 на заявленных исковых требованиях настаивал, указав, что иск заявлен им в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО99 с ФИО100. они проживали как супруги, хотя и не совместно, ФИО7 проживала в его доме, часто приходила к нему в д

<

адрес>, помогала по хозяйству и в огороде, в настоящее время он остался один, он и дочь переживают по поводу смерти ФИО101 по сей день вспоминают и оплакивают ее. 

Гражданский ответчик Колобова О.А. исковые требования не признала, в возражениях указала, не признает вину в совершении преступления, кроме того, брак между ФИО102 и ФИО103 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в браке ФИО7 прожили чуть более двух лет, ФИО7 ФИО104 никогда не проявлял заботы по отношению к ФИО105 оскорблял ее, применял к ней физическую силу, проживали они раздельно, семейных отношений между ними не имелось, ФИО106 по собственной инициативе безвозмездно оказывала ему помощь по дому и огороду, денежный иск он заявил с целью дальнейшего обучения ФИО107 при этом, сама ФИО108 вправе обратиться с указанным иском по достижению ею совершеннолетия.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что гражданскому истцу ФИО109 погибшая ФИО110 приходилась бывшей супругой, заочным решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, а потому законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с Колобовой О.А. в пользу ФИО111., не смотря на то, что бывшие супруги продолжали общаться, между ними были фактически брачные, добрые отношения, не имеется. Вместе с тем, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда заявлен ФИО112. также и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 №16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой погибшая ФИО113 приходилась матерью. В результате преступных действий подсудимой Колобовой О.А., вследствие невосполнимой потери близкого, родного человека, ФИО114 несомненно, причинены нравственные страдания. Сам по себе факт смерти матери свидетельствует о причинении ФИО115. морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая семейное и материальное положение ФИО3, которая трудоспособна, на иждивении лиц не имеет, суд считает разумным и справедливым взыскать с гражданского ответчика в возмещение морального вреда в пользу ФИО116 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Колобову О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Колобовой О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Колобовой О.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: пиджак, юбку и штаны ФИО119., эластичный бинт, соскоб с печи, фрагмент керамического чайника, стеклянную стопку, картонную коробку, фрагмент двери, фрагмент дверцы с шифоньера, кастрюлю, женские тапки, образцы крови и буккального эпителия Колобовой О.А., образцы крови потерпевшей ФИО7 М.Н. – уничтожить.

Исковые требования ФИО120, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 №16, к Колобовой О.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Колобовой О.А. в пользу ФИО4 №16 в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённой, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына