Мотивированное 

определение

 изготовлено 12.03.2026

Дело 

<

№>

(2-528/2025 УИД 66RS0

<

№>-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» к наследственному имуществу должника Смертиной Тамары Николаевны о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги за счет наследственного имущества умершего должника,

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 07.11.2025.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

ООО УЖК «Наш дом» обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу после смерти должника ФИО2, умершей 17.02.2024, указав, что что последняя являлась собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, комната 4. По состоянию на 30.06.2025 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному выше адресу составила 69191 руб. 74 коп. На момент смерти ФИО2 задолженность составляла 39451 руб. 19 коп. В связи с неуплатой указанной суммы начислены пени. Просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в пределах срока исковой давности за период с 01.07.2022 по 01.07.2025 в размере 38976 руб., пени за период с 11.08.2022 по 30.06.2025 в размере 12339 руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине 4000 руб.

Также ООО УЖК «Наш дом» обратилось с иском к наследственному имуществу после смерти должника ФИО2, являвшейся также собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, комната 3, по которому сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 01.08.2025 составила 176443 руб. 76 коп., на момент смерти задолженность составляла 130767 руб. 93 коп. По данному помещению истец просил взыскать задолженность за счет наследственного имущества в пределах срока исковой давности за период с 01.08.2022 по 01.08.2025 в размере 48957 руб. 97 коп., пени за период с 13.09.2022 по 31.07.2025 в размере 15629 руб. 94 коп., расходы по госпошлине 4 000 руб.

Определением суда от 01.08.2025 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 02.09.2025 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и администрация Качканарского муниципального округа.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 07.11.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений по адресу: 

<

адрес> 6а микрорайон, 

<

адрес>, комнаты 

<

№> и № 4 за период с 01.07.2022 по 01.08.2025 в размере 87 943 руб. 90 коп., пени 27 969 руб. 40 коп., всего 115 913 руб. 30 коп.:

- с администрации Качканарского муниципального округа Свердловской области в пределах стоимости выморочного имущества ФИО2 в размере 662438 руб. 80 коп.,

- с ТУ Росимущество в Свердловской области в пределах стоимости выморочного имущества ФИО2, путем обращения взыскания на денежные средства умершей, находящиеся на счете 

<

№> ПАО Сбербанк в размере 2062 руб. 50 коп. и на счете 

<

№> в АО «Почта Банк» в размере 73056 руб. 29 коп.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ТУ Росимущества принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований к ТУ Росимущества отказать, указывая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО УЖК «Наш дом» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Собственником жилых помещений №

<

№> и 4 в 

<

адрес> на 6а микрорайоне 

<

адрес> являлась ФИО2, умершая 17.02.2024.

04.06.2024 по заявлению дочери наследодателя ФИО5 было заведено наследственное дело, 30.07.2024 от ФИО5 поступил отказ от наследства. При этом со слов заявителя ФИО5 наследниками по закону указаны ФИО3 и ФИО4, привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков.

Из информации, поступившей от нотариуса, следует, что в состав наследственного имущества входят: комнаты №№ 3 и 4 в 

<

адрес> на 6а микрорайоне в 

<

адрес> кадастровой стоимостью 337 326 руб. 06 коп. и 325 111 руб. 78 коп. соответственно, и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в банках Российской Федерации (в размере 2062 руб.50 коп. + 73056 руб.29 коп., всего 75118 руб. 70 коп.).

Вместе с тем, никто из указанных наследников не совершал фактических действий, свидетельствующих о принятии ими наследства после смерти ( / / )1, что подтверждается ответом нотариуса.

На момент смерти ФИО2 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, комн. 3 одна, иных лиц, совместно зарегистрированных с умершей на момент ее смерти, не имелось.

Из акта ООО «УЖК «Наш дом» по факту обследования принадлежащих собственнику помещений, где на момент смерти была зарегистрирована ФИО2, следует, что по адресу проведено обследование жилого помещения и установлено, что двери в комнаты 3 и 4 закрыты, в комнатах никто не проживает и никто за ними не присматривает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, а именно: наличие задолженности у собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, факт смерти собственника, отсутствие у последнего наследников, принявших наследство, а также иных лиц, которые бы проживали по спорному адресу и имели бы обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что после смерти ФИО2 имеется выморочное имущество, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с уполномоченных органов в пределах стоимости выморочного имущества.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности, суд правомерно исходил из расчета, представленного истцом, возражений ответчика о необходимости взыскания задолженности в пределах срока исковой давности, а также правомерно исходил из стоимости выморочного имущества должника.

Доводов, которые бы оспаривали размер задолженности должника либо стоимость выморочного имущества, заявителем жалобы не приводится.

Ссылка в апелляционной жалобе на взыскание задолженности с ненадлежащего ответчика, является несостоятельной и противоречит нормативным положениям, которые приводит сам заявитель в своей жалобе. Как уже было указано, никто из наследников ФИО2 наследство не принял, оставшееся после нее имущество является выморочным.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 07.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалоба– без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.Р. Ильясова

ФИО1