Дело № 21-228/2025 судья Шустрова С.А.

УИД 69RS0004-01-2024-001563-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 02 июля 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова Е.А., действующего в интересах АО «АтомЭнергоСбыт», на решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении АО «АтомЭнергоСбыт», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 от 23 июля 2024 года АО «АтомЭнергоСбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2025 года постановление должностного лица от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» оставлено без изменения, жалоба защитника АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование судебного пристава повторяет содержание исполнительного листа. Приходит к выводу, что вмененное правонарушение квалифицировано неверно, так как действия по неисполнению требований исполнительного документа не является основанием для квалификации действий по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Считает, что в действиях АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ усматривается, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» является должником по исполнительному производству № возбужденному 12 июля 2024 года на основании исполнительного листа № от 12 июля 2024 года, выданного Бологовским городским судом Тверской области по делу №, о приостановлении действия уведомления АО «АтомЭнергоСбыт» от 05 июня 2024 года № «О введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору от 18 декабря 2015 года №», о запрете совершать действия, приводящие к принудительному введению ограничения режима потребления, в том числе действия по фактическому отсоединению (отключению) энергопринимающих устройств МУП «Гузятинское жилищно-коммунальное хозяйство» по точкам поставки электрической энергии, указанным в уведомлении 05 июня 2024 года № «О введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору от 18 декабря 2015 года №» путем отключения элетроустановок на артезианской скважине, расположенной по адресу: 

<

адрес>, промзона, а также об обязании немедленно восстановить подачу эклектической энергии по точкам поставки эклектической энергии, указанным в уведомлении 05 июня 2024 года № 2-1 «О введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору от 18 декабря 2015 года №».

Исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. Постановление о возбуждении исполнительного производства № получено должником 12 июля 2024 года.

18 июля 2024 года должнику вручено требование, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязано в течение суток с момента получения данного требования предоставить подтверждающие документы об исполнении решения Бологовского городского суда Тверской области по делу № от 12 июля 2024 года либо объективные причины его неисполнения. Требование получено в тот же день 18 июля 2024 года.

В нарушение статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя, запрашиваемые сведения по исполнительному производству АО «АтомЭнергоСбыт» не предоставлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22 июля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 протокола об административном правонарушении № и вынесения 23 июля 2024 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении о привлечении АО «АтомЭнергоСбыт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, пришел к выводу о наличии в действиях АО «АтомЭнергоСбыт» состава вмененного административного правонарушений и о доказанности вины Общества в его совершении.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина АО «АтомЭнергоСбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2024 года (л.д. 28-29); исполнительным листом серии № от 12 июля 2024 года (л.д 55-56); требованием от 18 июля 2024 года (л.д. 58); протоколом об административном правонарушении № от 22 июля 2024 года (л.д. 53 оборот-54) и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия АО «АтомЭнергоСбыт» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок АО «АтомЭнергоСбыт» не исполнено требование должностного лица о предоставлении сведений о принятых мерах, направленных на исполнение решения суда, что, вопреки доводам жалобы, образует состав указанного административного правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что требование судебного пристава повторяет содержание исполнительного листа, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья городского суда сочли, что АО «АтомЭнергоСбыт» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи городского суда, они не опровергают наличие в деянии АО «АтомЭнергоСбыт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО «АтомЭнергоСбыт» в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 от 23 июля 2024 года, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Е.А., действующего в интересах АО «АтомЭнергоСбыт», - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская