Дело № 2-1076/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Булдаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Калининградской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Калининградской области в котором просил восстановить пропущенный им месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, отменить незаконный приказ об увольнении от 

<

 Дата > и восстановить на работе в должности главного врача ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница», взыскать с Министерства здравоохранения Калининградской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 875610,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. В обоснование иска ФИО1 указал, что он работал в ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в должности главного врача. 

<

 Дата > приказом Министра здравоохранения Калининградской области № уволен с занимаемой должности на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи предоставлением неполных, недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Основанием для утраты доверия послужило нарушение требований ст. 275 ТК РФ о предоставлении достоверных сведений об имуществе, принадлежащей супруге истца. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание было применено к нему по истечении месячного срока со дня обнаружения нарушения. Полагал, что работодателю стало известно о совершении им дисциплинарного проступка 

<

 Дата >. Истцу, о том, что он неверно предоставил работодателю информацию об имуществе своей супруги стало известно только 

<

 Дата >, когда работодатель потребовал дать объяснения. Уточненную справу истец представил работодателю 

<

 Дата > с объяснениями, однако данную справку работодатель во внимание не принял, не учел его объяснений. 

<

 Дата > истец почувствовал себя плохо, обратился к врачу по месту работы за медицинской помощью, ему было назначено соответствующее лечение. 

<

 Дата > больничный лист был закрыт. 

<

 Дата > в Министерстве здравоохранения истец узнал о своем увольнении, и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Полагает, что он не был надлежащим образом уведомлен об издании приказа об увольнении, в связи с чем, просил суд восстановить ему срок обжалования данного приказа. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что умысла предоставлять недостоверные сведения об объектах недвижимого имущества у него не было, предоставил неполные сведения поскольку приобретенные в собственность супругой помещения реконструировались, вносились в ЕГРП изменения по объектам. Отрицал факт ознакомления его с приказом об увольнении 

<

 Дата >, а также полагал, что к нему в связи с дисциплинарным проступком могла быть применена более мягкая мера дисциплинарного наказания.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > он находился на амбулаторном лечении, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в очередном отпуске; с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > выходные; с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > находился на дневном стационаре; с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > год – на амбулаторном лечении. В указанные периоды времени он болел, плохо себя чувствовал, занимался своим здоровьем и у него не было возможности связываться со своим работодателем. Полагает, что выполнил свою обязанность по уведомлению работодателя о своем заболевании, передав больничные листы. Также указал, что факта сокрытия им сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе его супруги не было. Так, на объект недвижимости в 

<

 адрес > площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. право собственности супруги зарегистрировано в 

<

 Дата > года, после завершения перепланировки, а фактически реконструкции и возникновение нового объекта недвижимости, который был образован в результате объединения и достройки двух помещений: нежилого помещения площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., приобретенного супругой в 

<

 Дата > году и указанном в декларации за 

<

 Дата > год; нежилого помещения площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., приобретенного супругой в 

<

 Дата > году, на которое сразу же было получено разрешение на перепланировку. В связи с чем, полагает, что реконструированное, созданное из двух, помещение площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. он должен был указать в декларации за 

<

 Дата > год, а не за 

<

 Дата > год. Об объекте недвижимости на 

<

 адрес > истцу было известно лишь то, что оно принадлежит ООО «Ирбит-плюс», которое принадлежало его супруге. Площадь помещения на дату его приобретения составляла 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.. Проверявшие не приняли во внимание то обстоятельство, что объект недвижимости в 

<

 Дата > году находился в стадии реконструкции, в 

<

 Дата > году реконструированный объект зарегистрирован не был и должно было быть зарегистрировано в 

<

 Дата > году.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представители Министерства здравоохранения Калининградской области ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, при этом ФИО4 указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, оснований для восстановления срока обжалования приказа об увольнении не имеется. Так же полагал, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленные законом сроки, после проведенной прокуратурой проверки. Ранее Министерство здравоохранения не могло знать о допущенных истцом нарушениях. 

<

 Дата > в адрес ФИО1 поступило письмо, в котором он также был уведомлен об увольнении, и ему предлагалось получить трудовую книжку. 

Представитель Министерства здравоохранения Калининградской области ФИО3 указал, что открыв больничный лист 

<

 Дата >, ФИО1 о данном обстоятельстве работодателя не уведомил, явился в Министерство здравоохранения дать объяснения по факту допущенного дисциплинарного проступка. 

В письменных возражениях на заявленные требования представитель Министерства здравоохранения Калининградской области ФИО3 указал, что в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 16.04.2013 года № 232 «Об утверждении положения о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных учреждений Калининградской области, и лицами, замещающими эти должности», на основании приказа Министерства здравоохранения Калининградской области от 

<

 Дата > №, в отношении истца инициирована проверка. В ходе проверки у ФИО1 истребованы письменные объяснения. По итогам проверки было установлено, что главным врачом ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» ФИО1 представлены недостоверные сведения об имуществе его супруги КЕН. 

<

 Дата > ФИО1 ознакомлен с письмом Министерства о необходимости предоставления письменных объяснений, а также явки 

<

 Дата > для изучения представленных им документов и предоставления дополнительных объяснений. По итогам исследования дополнительных пояснений и предоставленных ФИО1 документов подтверждения добросовестности заблуждения установлено не было. 

<

 Дата > ФИО1 в Министерстве здравоохранения был ознакомлен со справкой о результатах проверки и также было предложено под роспись ознакомиться с приказом об увольнении в соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 от подписи в приказе об увольнении отказался, покинул здание Министерства, что было отражено в акте. Дополнительно Министерством здравоохранения Калининградской области было направлено письмо о необходимости получения трудовой книжки, которое получено ФИО1 

<

 Дата >. Согласно табелю учета рабочего времени 

<

 Дата > ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность, подписывал документы. Полагал, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек 

<

 Дата >. Располагая сведениями об увольнении, ФИО1 в установленные Трудовым кодексом РФ сроки в суд с иском не обратился. Лечение в амбулаторных условиях не препятствовало Куликову своевременно подать в суд исковое заявление. В связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительности причин пропуска срока, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. 

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока обжалования приказа об увольнении и отсутствием уважительных причин восстановления срока, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в должности главного врача ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» с 

<

 Дата >.

Приказом Министерства здравоохранения Калининградской области от 

<

 Дата > № ФИО1 уволен из ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением ФИО1 неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также предоставлением заведомо неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно акту от 

<

 Дата > ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении от 

<

 Дата > №, от ознакомления с приказом ФИО1 отказался.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, не согласившись со своим увольнением, обратился в суд с иском, направив его почтовой корреспонденцией 

<

 Дата >, то есть за пределами месячного срока.

Заявляя требования об отмене приказа об увольнении, ФИО1 просил восстановить ему срок для обращения в суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, в качестве которых указал на то, что он с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > находился на амбулаторном лечении; с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > на дневном стационаре; с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – на амбулаторном лечении. Также истец указал, что он с приказом об увольнении был ознакомлен только 

<

 Дата >. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали исключительные обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд.

Нахождение на амбулаторном лечении в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, и не являлось обстоятельством, объективно исключающим возможность его обращения в суд в срок, установленный положениями ст. 392 ТК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, учитывая, что ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока. 

Пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Доводы истца о том, что с приказом об увольнении в день увольнения, а именно 

<

 Дата >, его не знакомили, опровергаются как самим актом об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, так и пояснениями свидетеля ВВП, который подтвердил обстоятельства, изложенные в данном акте, а именно отказ ФИО1 с ознакомлением приказа об увольнении 

<

 Дата >. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд также полагает, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Частью 9 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

<

 Дата > в Министерство здравоохранения Калининградской области поступило представление и.о. прокурора области П.А. Белякова от 

<

 Дата > № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, выявленных по результатам проверки, в частности не указания сведений об объектах недвижимого имущества супруги главного врача ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» ФИО1 КЕН, а именно: нежилое помещение КН №, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенное по адресу 

<

 адрес >, помещение 

<

 ИЗЪЯТО > (право собственности возникло 

<

 Дата >); нежилое помещение КН №, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. расположенное по адресу 

<

 адрес >, помещение 

<

 ИЗЪЯТО > ( право собственности возникло 

<

 Дата >). 

<

 Дата > в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных учреждений Калининградской области, и лицами, замещающими эти должности, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 

<

 Дата > №, Министром здравоохранения Калининградской области назначена проверка достоверности и полноты представленных главным врачом ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» ФИО1 сведений об имуществе своей супруги за 

<

 Дата > г., о чем истец был уведомлен 

<

 Дата >.

<

 Дата > ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений при заполнении сведений об имуществе, имеющегося в собственности его супруги КЕН, что подтверждается его личной подписью.

В объяснении от 

<

 Дата > ФИО1 указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

 адрес > являлось собственностью ООО «Ирбит плюс», учредителем которого являлась его супруга. О смене собственника ему известно не было. Данное нежилое помещение постоянно находилось на реконструкции и являлось объектом незавершенного строительства. Право собственности на помещение площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. зарегистрировано за супругой истца только 

<

 Дата >, в связи с чем считал, что сведения об этом имуществе должны быть включены в Декларацию о доходах за 

<

 Дата > год. По поводу нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

 адрес > ФИО1 указал, что его супруга пояснила, что помещение зарегистрировано 

<

 Дата >, в связи с чем не должно было быть указано в декларации о доходах за 

<

 Дата > год. Также указал, что ошибки были им допущены не преднамеренно. 

В этот же день ФИО1 был ознакомлен со справкой по итогам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которой было установлено, что главным врачом ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» ФИО1 представлены недостоверные сведения об имуществе его супруги КЕН, которые выразились в том, что при заполнении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не указаны имеющиеся в собственности его супруги КЕН объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенное по адресу 

<

 адрес > (право собственности возникло 

<

 Дата >), нежилое помещение общей площадью 54,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

 адрес > (право собственности возникло 

<

 Дата >).

Как было установлено в судебном заседании, приказом Министра здравоохранения Калининградской области 

<

 Дата > ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что при заполнении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на свою супругу, ФИО1 не указал, что в собственности супруги истца находится нежилое помещение КН №, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенное по адресу 

<

 адрес >, помещение 

<

 ИЗЪЯТО >, которое зарегистрировано за КЕН в 

<

 Дата > году; нежилое помещение КН №, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенное по адресу 

<

 адрес >, помещение 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрировано в 

<

 Дата > году. 

Доводы истца о том, что нежилое помещение по 

<

 адрес > (помещение 

<

 ИЗЪЯТО >) приобретенное супругой в 

<

 Дата > году не подлежало декларации, поскольку на него было выдано разрешение на перепланировку, суд считает не обоснованным, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 

<

 Дата > году (за отчетный 

<

 Дата > год)" при заполнении подраздела касающегося имущества, в том числе и недвижимого, указываются все объекты недвижимости, принадлежащие служащему (работнику), члену семьи на праве собственности, независимо от того, когда они были приобретены.

Не могут являться основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности и доводы истца о том, что он не знал, что в собственность супругой приобретено недвижимое имущество по 

<

 адрес > поскольку представление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является обязанностью соответствующего лица, предусмотренной антикоррупционным законодательством, в связи с чем при заполнении соответствующей справки истец должен был предпринять все необходимые меры для правильного и достоверного отражения сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах своего супруга, обратившись в соответствующие органы для получения необходимой информации.

Также суд считает, что при принятии решения об увольнении по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем учитывался характер совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, при этом непредставление сведений об имуществе является грубым нарушением Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влекущим увольнение с работы.

Доводы истца о том, что он был подвергнут дисциплинарному взысканию по истечению месячного срока со дня обнаружения нарушения, суд считает не обоснованным. 

Согласно частям 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, о совершении истцом дисциплинарного проступка, а именно предоставление недостоверных сведений о недвижимом имуществе супруги, Министерству здравоохранения Калининградской области стало известно 

<

 Дата > из представления и.о. прокурора области, факт совершения которого подтвержден в дальнейшем проведенной проверкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству здравоохранения Калининградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 г.

Судья