№ 12-203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, зал № 604 12 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего ИП, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № 18810072160001654287 от 29.01.2019 г., вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810072160001654287 от 29.01.2019 г., вынесенным зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2, ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, не уступив им дорогу и стал участником ДТП с автомашиной под управлением водителя ФИО3, то есть в нарушении п.8.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за что он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанные постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, указывая, что он считает, что он в данном ДТП не виноват, т.к. он считает, что он, убедившись в том, что автомобиль Фольксваген находится без движения, а автомобиль под управлением ФИО3 остановился за указанным автомобилем, начал движение, осуществляя выезд с парковочного места. Иных вариантов убедиться в безопасности данного маневра он не имел. Предположить, что автомобиль под управлением ФИО3 начнет объезд автомобиля Фольксваген по встречной полосе движения он не имел возможности. 

Заявитель ФИО1 и его представитель блез доверенности ФИО4 доводы данной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд обжалуемое постановление отменить как не законное и не обоснованное, поскольку они считают, что Люстик убедился в безопасности своего маневра – начал движение с парковочного места и избежать ДТП не смог, т.к. автомобиль под управлением водителя ФИО3 на значительной скорости врезался в его автомобиль, даже не снижая скорости, что полностью подтверждается видеозаписями с его видеорегистратора и с видеокамеры во дворе дома.

Другой участник ДТП ФИО3 и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения данной жалобы были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу и доводы заявителя, просмотрев представленные заявителем видеозаписи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину заявителю ФИО1, перед началом движения водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Т.о., водитель, начинающий движение, обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, находящимся в к этому моменту в движении.

Как видно из представленных в суд материалов дела, заявитель ФИО1 перед началом движения не убедился в безопасности маневра, начав движение с парковочного места, не уступил дорогу автомобилю Шкода, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требования данного пункта ПДД, что и стало причиной данного ДТП.

Доводы заявителя о том, что машина ФИО3, якобы, перед началом его движения остановилась за остановившейся автомашиной Фольцваген, и заявитель, увидев именно это, начал свое движение, суд находит не соответствующим действительности, поскольку данный довод опровергается письменными показаниями ФИО3, который утверждает, что просто объехал остановившийся перед въездом на парковку автомобиль после чего в него врезалась автомашина по управлением заявителя, неожиданно выехавшая с парковочного места. Данные доводы опровергаются и видеозаписями, представленными заявителем суду, на которых видно, что автомашина такси под управлением ФИО3 движется на достаточно большой скорости и врезается в выехавшую с парковочного места автомашину заявителя, что в совокупности полностью опровергает выше приведенный довод заявителя.

В связи с этим, суд критически относится к доводам заявителя о том, что он, якобы, начал движение своей автомашины с парковочного места, убедившись при этом безопасности данного маневра, к тому же на видеозаписи с видеорегистратора заявителя видно и слышно, что перед началом своего движения заявитель активно был отвлечен разговором с пассажиром в его машине, что также объективно опровергает доводы заявителя о том, что он, якобы, перед началом движения убедился в безопасности своего маневра, к тому же ДТП произошло сразу, через мгновение, после того, как заявитель начал свое движение и выехал с парковочного места. 

В связи с этим, суд находит, что доводы заявителя и его представителя о невиновности заявителя в данном ДТП, полностью не соответствуют действительности и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Каких либо нарушений КоАП РФ при вынесении обжалуемого заявителем постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что постановление № 18810072160001654287 от 29.01.2019 г., вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд не находит оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу в отношении заявителя и для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 отклонить. 

Постановление № 18810072160001654287 от 29.01.2019 г., вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2, в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин