Адм. дело № 2а-840/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Зеленоградск 

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Кислицыной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Зеленоградского района, городов Пионерский и Светлогорск Калининградской области, заинтересованное лицо – военный комиссариат Калининградской области, о признании незаконным и отмене решении призывной комиссии МО «Зеленоградский городской округ» от 29 июня 2017 года об отмене решения той же призывной комиссии от 25 мая 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 30.01.2012 года комиссией по постановке граждан на воинский учет МО «Зеленоградский район» Калининградской 

<

адрес> он признан годным к прохождению воинской службы. Его мать ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлась военнослужащей с прохождением службы в воинских частях Балтийского Флота. При этом, в период прохождения военный службы, матерью истца было получено заболевание, которые послужило причиной инвалидности и ее дальнейшей смерти ДД.ММ.ГГГГ. На имя председателя призывной комиссии Зеленоградского района истцом было подано заявление об освобождении от призыва на военную службу по п.п. «б» ч.2 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-Ф3, в соответствии с которым он имеет право на освобождение от призыва на военную службу. Решением призывной комиссии от 25.05.2017 года такое освобождение истцу было предоставлено по указанному основанию. Однако, решением той же призывной комиссии от 29 июня 2017 года принятое 25.05.2017 года решение было отменено и предоставлена отсрочка от призыва до 31.08.2017 года. Считает решение призывной комиссии от 29.06.2017 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно не мотивировано – не указано на применяемый закон. Кроме того, оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на срочную военную службу и возлагает на него обязанность, которая не может быть на него возложена в силу ч.2 ст. 6, ст. 45 Конституции РФ. 

Просит суд: Решение призывной комиссии МО «Зеленоградского городского округа» от 29.06.2017г. об отмене решения призывной комиссии МО «Зеленоградского городского округа» от 25.05.2017 года признать незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнил основания заявленных исковых требований, указав, что оспариваемое решение от 29.06.2017 года также является незаконным, поскольку нарушена процедура отмены ранее состоявшегося решения от 25.05.2017 года, которая регламентирована ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ» от 11.11.2006г. № 633, т.к. законом не предусмотрено право отмены принятого призывной комиссией собственного решения, если до этого они не были отменены вышестоящей комиссией или судом.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Шпенков И.В., действующий по ордеру, иск поддержали по указанным в нем основаниям, а также по основаниям, указанным в приобщенных к материалам дела письменным пояснениям, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика - военного комиссариата Зеленоградского района, городов Пионерский и Светлогорск Калининградской области, являющийся также представителем заинтересованного лица- военного комиссариата Калининградской области, ФИО2, действующий по доверенностям, с заявленным административным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, поддержав письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, а также указывая, что право отмены решения от 25.05.2017 года у административного ответчика имелось, поскольку это не запрещено законодательством, а предусмотрено приказом Минобороны РФ от 02.10.2007г. № 400, утвердившего Инструкцию по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе с пояснениями по ведению протоколов заседаний призывной комиссии (п.4). Принятое 25.05.2017 года решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу не учитывало все обстоятельства, и основания для его принятия отсутствовали, после телеграммы о допущенном нарушении вышестоящей призывной комиссии, было принято решение об отмене. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно проживает и зарегистрирован на территории 

<

адрес>, состоит на учете в военном комиссариате Зеленоградского района, городов Пионерский и Светлогорск Калининградской области. 

30 января 2012 года ФИО1 был признан годным к военной службе и поставлен на воинский учёт, ему было выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. 

Решением призывной комиссии от 11 апреля 2014 года ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п.п. а п.2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 30.06.2017 года.

15 марта 2017 года и 25 мая 2017 года ФИО1 обратился в призывную комиссии МО «Зеленоградский городской округ» о предоставлении ему освобождения от призыва на военную службу по п.п.б п.2 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по тем основаниям, что его мать – ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проходила военную службу в воинских частях Балтийского Флота. В период прохождения военной службы ею было получено заболевание, которое повлекло установление в 2005 году первой группы инвалидности и ДД.ММ.ГГГГ – смерть. Полагает, что имеет право на освобождение от призыва, ссылаясь, что ранее законодательство предусматривало такое право для граждан, являющихся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, у истца такое право возникло, несмотря на то, что в настоящее время законодательство не предусматривает предоставление истцу такого права, но подлежит применению ранее действовавший закон, поскольку в соответствии со ст. 54 Конституции РФ закон устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. 

Решением призывной комиссии от 25 мая 2017 года (протокол № 5), ФИО1, годному к военного службе, с категорией годности «А» с показателем предназначения – 1, в соответствии п.п. «б» п.2 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предоставлено освобождение от призыва на военную службу. 

05.06.2016 года в адрес военного комиссара Зеленоградского района от вышестоящей призывной комиссии поступила телеграмма, с указанием на проведенный анализ работы комиссии и на допущенное нарушение при принятии решения 25.05.2017 года о предоставлении освобождения от призыва на военную службу ФИО1, поскольку его мать проходила службу по контракту. Требует: военному комиссару выйти с ходатайством перед призывной комиссией об отмене ранее принятого решения и вынесении решения в отношении ФИО1 в соответствии с законодательством. При объявлении решения разъяснить ФИО1 его права в соответствии с законом. 

29 июня 2017 года решением призывной комиссии муниципального образования (протокол № 7) в присутствии ФИО1 было отменено ранее принятое решение призывной комиссии муниципального образования от 25.05.2017 года и вынесено решение о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу по п.п «а» п.2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 31 августа 2017 года. 

С иском на данное решение ФИО1 обратился в установленные сроки – 28 августа 2017 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Подпунктом «б» п.2 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в редакции, действующей до 01 января 2008 года, было установлено: Право на освобождение от призыва на военную службу имеют граждане, являющиеся сыновьями (родными братьями):

военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов.

В связи с принятием Федерального закона от 06 июля 2006 г. № 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением срока военной службы по призыву», указанная статья с 01 января 2008г. предусматривает, что право на освобождение от призыва на военную службу имеют граждане, являющиеся сыновьями (родными братьями):

военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов.

Следовательно, граждане Российской Федерации, достигшие соответствующего призывного возраста и являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, не имеют права на освобождение от призыва на военную службу.

ФИО1 достиг совершеннолетия 09 апреля 2013 г., то есть после внесения изменений в закон, в связи с чем, у него отсутствует право на освобождение от призыва на военную службу.

Доводы ФИО1 на то, что закон, ухудшающий его положение не применим, признаны состоятельными быть не могут, поскольку правом на освобождение от призыва на военную службу ФИО1 мог воспользоваться только в момент наступления у него обязанности пройти военную службу, то есть в момент наступления совершеннолетия и вплоть до достижения им 27 лет, однако, в период наступления совершеннолетия – апрель 2013 года и до настоящего времени, отсутствует закон, предусматривающий возможность освобождения истца от призыва на военную службу по заявленным им основаниям, следовательно, право на применение закона, который действовал до 01.01.2008 года, у ФИО1 не имелось, а решение, принятое призывной комиссией 25 мая 2017 года о предоставлении ФИО1 освобождения от призыва на военную службу по п.п. «б» п.2 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является незаконным. У ФИО1 отсутствуют правовые основания для освобождения от призыва, при этом, законодатель четко определил категории лиц, имеющих соответствующее право, что входит в непосредственную деятельность законодательного органа. До настоящего момент указанный Закон не отменен, как и не признан неконституционным.

При таких обстоятельствах, отмена незаконно принятого 25.05.2017 года решения 29 июня 2017 года самой призывной комиссией, не может нарушать права административного истца, у которого отсутствовало право на предоставление ему освобождения от призыва на военную службу. Более того, решение от 29.06.2017 года предоставило административному истцу отсрочку от призыва до 31.08.2017 года. 

Более того, давая дополнительную оценку доводам административного истца о нарушении процедуры отмены решения от 25.05.2017 года, суд с ними не может согласиться также и по следующим основаниям. 

Статьей 29 (п.п. 3 п.2) ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призывная комиссия субъекта РФ проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу, что и было сделано при направлении в адрес военного комиссара Зеленоградского района телеграммы, поступившей 05.06.2017г. 

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

При этом, контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения). 

Следовательно, п.18 предоставляет право начальнику отдела, в данном случае военному комиссару, в рамках проводимого контроля ходатайствовать об отмене незаконно принятого решения. Прямой процедуры такой отмены закон и нормативные акты, регулирующие сложившиеся правоотношения, не содержат, однако и запрета на принятие решения призывной комиссией об обмене незаконно принятого ею же решения, закон также не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска. 

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к военному комиссариату Зеленоградского района, городов Пионерский и Светлогорск Калининградской области, заинтересованное лицо – военный комиссариат Калининградской области, о признании незаконным и отмене решении призывной комиссии МО «Зеленоградский городской округ» от 29 июня 2017 года об отмене решения той же призывной комиссии от 25 мая 2017 года– оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 26.09.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева