Дело № 10-23/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Бураковой М.К.,

с участием 

государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Брусенцовой Л.Л.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брусенцовой Л.Л. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

1.20.05.2010г. Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.08.2010г., постановления Центрального районного суда г.Барнаула от 02.07.2012г.) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 01.02.2013г. по отбытии наказания,

2. 27.10.2014г. мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Косихинского районного суда Алтайского края от 12.02.2015г. испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

3. 26.01.2016г. Калманским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.01.2017г. на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.01.2017г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней;

- осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, совершенных им при следующих обстоятельствах:

В период между ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ у Душейко, находящегося, в состоянии алкогольного опьянения, в комнате по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения сотового телефона VERTEX в чехле, принадлежащего П..

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Душейко в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись в том, что находящаяся в комнате П. спит и за его действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер, взял из сумки, тем самым 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащей П., сотовый телефон VERTEX, стоимостью 3 000 рублей в чехле, стоимостью 300 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для последней, с картой памяти, стоимостью 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 900 рублей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 3 900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Душейко, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения автомобильной мойки Karcher с угловой струйной трубкой, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>, находящихся на указанном участке местности.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Душейко в указанный время, находясь в указанном месте, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер, взял, обратив в свою пользу, тем самым 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащую ООО 

<

данные изъяты>, автомобильную мойку Karcher, стоимостью 11 900 рублей, с угловой струйной трубкой, стоимостью 3 100 рублей, всего имущества на общую сумму 15000 рублей. 

После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Оборудование для бизнеса» материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокатом Брусенцовой Л.Л. в интересах Душейко подана апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, понизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ, полагая назначенное Душейко наказание излишне суровым и несправедливым. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей указаны, но не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> возраст, возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, 

<

данные изъяты> характеристика. Кроме того, указывает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, поскольку его семья осталась без его материальной помощи; в силу положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ в отношении Душейко возможно сохранение условно-досрочного освобождения. 

Выслушав государственного обвинителя, полагавшего постановленный приговор справедливым и обоснованным, осужденного Душейко и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, по существу в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. 

Учитывая, что мировому судье не требовалось исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, то им не были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и приговор, законно, с соблюдением всех условий, постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО2 по каждому из эпизодов верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств их совершения, сведений о личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: явка с повинной по эпизоду в отношении П., признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, 

<

данные изъяты> возраст подсудимого, возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевших о наказании подсудимого, его 

<

данные изъяты> характеристику по месту жительства.

В качестве таковых признает их и суд апелляционной инстанции. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства мировым судьей признан и учтен рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, которое, как установлено при рассмотрении дела, способствовало совершению преступлений; в качестве таковых признает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свой вывод в достаточной мере.

Наказание, назначенное за совершенные преступления, является соразмерным содеянному, назначено с учетом положений ст.6, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вывод мирового судьи о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, мотивирован в достаточной степени; соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок наказания исчислен верно – с ДД.ММ.ГГГГ., согласно протокола задержания, и подсудимым не оспаривается. 

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брусенцовой Л.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в 

<

адрес>вого суда.

Судья - А.А.Искуснова