Судья: Роппель А.А. Дело № 33-701/2026 (33-10753/2025) (2-2138/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0011-01-2025-000919-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Борисенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 октября 2025 г.

по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 10.02.2025 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-24-136806/5010-010,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-136806/5010-010 от 10.02.2025 по обращению ФИО1

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 14.08.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак №.

16.08.2024 ФИО1 на основании полиса ОСАГО серии ТТТ № обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

07.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства от 27.08.2024 на СТОА ООО «Партнер».

28.10.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что 10.09.2024 обратился на СТОА, срок на проведение восстановительного ремонта истек 21.10.2024, и требованием вернуть транспортное средство.

28.10.2024 составлен акт приема-сдачи выполненных работ № 334 от 28.10.2024, согласно которому в части восстановительного ремонта транспортного средства выполнены следующие работы: восстановление геометрии передней части транспортного средства, замена рамки радиатора, частичная замена арки колеса переднего правого, ремонт лонжерона переднего правого, ремонт лонжерона переднего левого, установка навесных деталей: капот, передний бампер, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара передняя правая, фара передняя левая, подобрана и подготовлена краска. Заявитель указал, что имеет претензии ко всему проведенному ремонту, выполненному бывшими в употреблении запасными частями, кроме того, ремонт лонжерона выполнен не по технологии завода-изготовителя, не выполнена окраска.

29.10.2024 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 953 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 515 400 руб. Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 267 300 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 31 600 руб.

08.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 235 700 руб.

14.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 131 238 руб., удержав НДФЛ в размере 19 610 руб.

04.12.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с приложением экспертного заключения от 29.11.2024 № А03-11/24.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.12.2024 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.12.2024 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в размере 129 362 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного № У-24-136806/5010-010 от 10.02.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 81 010,42 руб. на основании проведенного экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-24-136806/3020-007 от 03.02.2025, которое не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), поскольку в рамках её проведения неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, так как не был применен коэффициент «Сдоп», учитывая, что на транспортном средстве Honda присутствуют не устраненные повреждения (не относящиеся к заявленному ДТП): стекло лобовое (трещины), сиденья передние (повреждения, разрывы материала), бампер задний, зеркало заднего вида левое.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» (выполненного по направлению ПАО СК «Росгосстрах») стоимость устранения дефектов эксплуатации с применением коэффициента «Сдоп» составляет 118 933 руб.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-136806/5010-010 от 10.02.2025 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, вынести решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 октября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 просит отменить решение суда, приводя те же доводы, которые изложены в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного.

Представителем Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 (Вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2024 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Honda, государственный регистрационный знак №.

16.08.2024 ФИО1 на основании полиса ОСАГО ТТТ № обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который выдал направление на ремонт транспортного средства от 27.08.2024 на СТОА ООО «Партнер» (г. Новосибирск).

28.10.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что 10.09.2024 обратился на СТОА «Партнер», срок на проведение восстановительного ремонта истек 21.10.2024, и требованием вернуть транспортное средство.

28.10.2024 составлен акт приема сдачи выполненных работ № 334 от 28.10.2024, согласно которому в части восстановительного ремонта транспортного средства выполнены следующие работы: восстановление геометрии передней части транспортного средства, замена рамки радиатора, частичная замена арки колеса переднего правого, ремонт лонжерона переднего правого, ремонт лонжерона переднего левого, установка навесных деталей: капот, передний бампер, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара передняя правая, фара передняя левая, подобрана и подготовлена краска. Заявитель указал, что имеет претензии ко всему проведенному ремонту, выполненному бывшими в употреблении запасными частями, кроме того, ремонт лонжерона выполнен не по технологии завода-изготовителя, не выполнена окраска.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 20086441 от 29.10.2024, подготовленное по заказу ПАО СК «Росгосстрах», размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели (п. 18 (а) ст. 12 Закона об ОСАГО) составляет 235 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия 267 300 руб. с исключением стоимости годных остатков 31 600 руб.).

Платежным поручением № 78266 от 08.11.2024 произведена выплата страхового возмещения в сумме 235 700 руб.

Платежным поручением № 90806 от14.11.2024 была выплачена неустойка в сумме 131 238 руб., с удержанием НДФЛ в сумме 19 610 руб.

По инициативе истца было подготовлен экспертное заключение «Сибирское экспертное бюро» ИП ФИО8 от 29.11.2024 по выявлению дефектов после проведения восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому были выявлены дефекты, которые являются следствием проведения некачественного восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 067 200 руб., с учетом износа – 570 100 руб., стоимость автомобиля до повреждения – 559 200 руб., стоимость годных остатков – 62 900 руб.

04.12.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1, ссылавшегося на указанное экспертное заключение, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-24-136806/5010-010 от 10.02.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 81 010,42 руб., исходя из проведенного по заявке финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-136806/3020-007 от 03.02.2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 923 000 руб., с учетом износа составляет 495 900 руб. Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 356 100 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 39 389,58 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения 81 010,42 руб. определена финансовым уполномоченным с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 235 700 руб. (356 100 руб. – 39 389,58 руб. – 235 700 руб.).

Требуя отмену решения финансового уполномоченного, страховщик указывает на неверное определение рыночной стоимости автомобиля в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» без применения коэффициента Сдоп.

В соответствии с пунктом 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям ст. 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Однако, страховщиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», в то время как, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по предоставлению доказательства своих возражений лежит на ответчике, а не на суде.

При этом, из пиьменных разъяснений эксперта-техника ФИО9, составившего экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», следует, что при выполнении экспертного заключения № У-24-136806/3020-007 от 03.02.2025 было установлено, что на автомобиле Honda имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 14.08.2024, а именно: стекло лобовое – трещины; сиденье переднее – повреждение, разрыв материала; бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия (наружный слой); зеркало заднего вида левое – цвет не соответствует транспортному средству; панель передка – коррозия.

Согласно Методических рекомендаций данные повреждения должны быть учтены при расчете рыночной стоимости транспортного средства.

В указанном экспертном заключении данные повреждения были учтены в графе «Поправка Пэ», учитывающая наличие дефектов, повреждений составных частей кузова, определена в соответствии с Методическими рекомендациями (Приложение 3.3, таблица 2).

По результатам анализа имеющихся материалов были установлены дефекты эксплуатации и/или доаварийные повреждения исследуемого транспортного средства.

Ввиду того, что все вышеуказанные повреждения автомобиля были учтены в «Поправке Пэ», дополнительная корректировка стоимости «Сдоп», исходя из его комплектности, опций комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения, не требуется (согласно Методическим рекомендациям двойная корректировка не допустима) и равна 0 (л.д. 12-15 т. 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» в заключении полно и всесторонне исследовал вопрос образования повреждений транспортного средства, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выводы эксперта логичны и обоснованы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), ст. 86 ГПК РФ.

Проводивший экспертизу эксперт-техник ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом в материалы дела представлены сведения об образовании эксперта, стаже экспертной работы в экспертно-оценочной деятельности с 2008 г. и внесении его в единый государственный реестр экспертов-техников под номером №.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2026.