ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя 16 мая 2017 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гарбера С.М. 

с участием государственного обвинителя 

ст.помощника Шуйского межрайпрокурора ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитников адвоката Люсовой Ж.В. 

представившего удостоверение № 369 и ордер № 10

ФИО3

при секретаре Петровой К.А.

а также потерпевшей С.Г.П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 

………….

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г.Шуя Ивановской области при следующих обстоятельствах:

25 августа 2016 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 24 минут, водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки SCANIA G400 LA4X2HNA государственный регистрационный знак …с полуприцепом марки SCHMITZ-CARGOBULL SCS 24, государственный регистрационный знак …., двигаясь по проезжей части автодороги ул. 1-я Московская, имеющей две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении.

Подъехав к регулируемому перекрестку ул. 1-я Московская - ул. Вокзальная, ФИО2 остановился на запрещающий - красный сигнал светофора. Дождавшись смены сигнала светофора на разрешающий – зеленый сигнал, водитель ФИО2, простояв несколько секунд на месте, начал движение и въехал на перекресток ул. 1-я Московская и ул. Вокзальная, заехав за линию разметки 1.12 «стоп-линия» и остановился на регулируемом пешеходном переходе границы которого, обозначены дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»). Стоя на вышеуказанном перекрестке, водитель ФИО2, пропустил встречный автотранспорт, движущийся через перекресток. В это время светофор для движения ФИО2, снова сменил сигнал на запрещающий – красный, однако ФИО2, в нарушение п. 13.7. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не выехал в намеченном направлении, продолжив стоять на перекрестке. Так как движение пешеходов через проезжую часть ул. 1-я Московская в зоне действия пешеходного перехода было невозможным в виду нахождения на нем автомобиля ФИО2, пешеходы начали переходить проезжую часть впереди кабины стоящего автомобиля ФИО2 Когда дорогу перешли два неустановленных пешехода, вслед за ними, справа от автомобиля ФИО2 на проезжую часть в районе пешеходного перехода для осуществления перехода на разрешающий для нее зеленый сигнал светофора вышла З. В тот момент, когда З. уже находилась на правом краю проезжей части, относительно автомобиля ФИО2, светофор для пешеходов сменился на запрещающий сигнал, а для движения ФИО2 включился зеленый сигнал светофора. При этом З. продолжила движение через проезжую часть, приближаясь к передней части автомобиля ФИО2 справа. Когда З. подошла к передней правой части кабины автомобиля под управлением ФИО2, водитель ФИО2, имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода З., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, требующего в данном случае от водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при создавшейся обстановке, не убедился в безопасности начала движения и в нарушение п.14.3. ПДД РФ не дал возможности пешеходу З. закончить переход проезжей части и в нарушение п. 13.8. не уступил дорогу пешеходу З., не закончившей переход проезжей части данного направления, чем проявил преступную небрежность и совершил на нее наезд, в результате чего З. были причинены телесные повреждения: …………….которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

От полученных телесных повреждений З. скончалась в Шуйской ЦРБ 25 августа 2016 г. в 13 часов 40 минут. 

Смерть З. наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, правой верхней и нижних конечностей в виде …

Нарушение ФИО2 требований п.п. 1.5, 13.7., 13.8, 14.3. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти З.

Подсудимый ФИО2 вину не признал.

ПОДСУДИМЫЙ ФИО2 показал, что он работает в ООО «Т….» водителем-экспедитором. Стаж вождения у него с 1982 года. Водителем на большегрузных автомобилях работает с 2004 года. Автомобилем «Скания», на котором было совершено ДТП, он управляет с мая 2016 года. До этого ездил на «Мерседесе», система управления которого та же. Жалоб на состояние здоровья нет. Зрение - «единица». Перед тем, как выйти в рейс, проходил медицинский осмотр, замечаний по состоянию здоровья, в т.ч. по зрению не было.

18 августа 2016 года он получил задание отвезти запчасти в г. Санкт-Петербург, а на обратном пути забрать груз из г. Ярославль. 

25 августа 2016 года он управлял автомобилем «Скания». В фаре перегорела лампочка и он решил проехать через Шую, купить лампочку. 

ФИО4 была технически исправна, только после ремонта. С правой стороны автомобиля установлено четыре зеркала. Наличие зеркал соответствует регламенту о техническом оснащении такого вида большегрузных машин. Претензий к настройке зеркал у него не было.

В г. Шуя, проезжая по ул. 1-Московская, он остановился перед «стоп-линией», перед ним стояла машина. Там дорога сужается, поток машин был очень плотный. Когда подъезжал к перекрестку, обратил внимание на то, что светофоры горят короткое время, быстро переключаются.

Когда загорелся зеленый сигнал светофора, у него движение затормозилось, т.к. рядом в машине водитель зачем-то открыл дверь, что-то делал, ему было не проехать. Он не закончил маневр, остановившись на перекрестке, т.к. перед ним на перекресток выехала «фура», поворачивая налево с левым указателем поворота, поэтому ему было невозможно проехать. Автомобиль, который поворачивал налево, он воспринимал как опасность, т.к. если бы он поехал, они бы столкнулись «лоб в лоб».

В итоге на зеленый сигнал светофора он проехать не успел. Он остановился, не доезжая пересечения проезжих частей на расстоянии примерно 70 см от тротуара.

Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он посмотрел в правое боковое зеркало, в него никого не было видно. Непосредственно перед этим перед автомобилем прошло два человека.

Через сферическое зеркало, которое расположено наверху над боковым, и настроено на прицеп, было видно пешехода, который стоял на тротуаре, и продолжал стоять на месте. Сферическое зеркало не позволяет узнать, кто это был, силуэт был расплывчатый. Человек низкого роста, с сумкой, был одет в полупальто сине-зеленого цвета. В это время для него уже горел зеленый сигнал светофора, а для пешеходов, соответственно горел красный сигнал.

До этого он видел двух пешеходов, потом один перешел дорогу, второй продолжил стоять. Потом он посмотрел в левое зеркало, никакой опасности не было. Он посмотрел вперед на дорогу, перегнувшись через панель приборов. Никакой опасности не было. Он тронулся с места. Спустя секунды две, начал разгоняться, потом услышал звуки сигналов автомобилей, крики: «Стой». Он сначала не понял, кому кричат, но остановился. Он вышел из машины и увидел, что между передним и задним мостом тягача лежит женщина. Он не мог понять, откуда она взялась, как она попал под колесо. Потом люди объяснили, что она обходила машину спереди. Женщина была жива, просила вытащить ее из-под машины. Он увидел, что у нее сильно повреждена рука, попросил молодого человека помочь вытащить женщину, чтобы не повредить ей что-то еще. Вдвоем они аккуратно вытащили ее. Он достал аптечку, наложил ей жгут на руку, просил вызвать «скорую» помощь и полицию. Минут через десять приехали сотрудники ГИБДД, еще через пару минут – «скорая» помощь. Потом он помогал экспертам с замерами.

С результатами следственных экспериментов он согласен.

По результатам первого следственного эксперимента он хочет пояснить, что по основному зеркалу пешехода не видно, видно только через сферическое зеркало. Сферическое зеркало находится наверху, устанавливается на длинномерных автомобилях для прослеживания прицепа.

В ходе следственного эксперимента человека было видно через сферическое зеркало.

Он не увидел потерпевшую, т.к. сначала посмотрел вправо, и она стояла на месте, но потом ему еще надо было посмотреть налево, потом через панель приборов, а потом уже ехать.

Когда потерпевшая двигалась вдоль правого борта машины, то не попадала в сектор обзора. 

Он включил передачу непосредственно перед тем, как тронуться, но перед этим сначала посмотрел в зеркала, потом включил передачу.

Зеркало, расположенное над лобовым стеклом устанавливается на заводе-изготовителе. Однако угол их наклона регулируется в зависимости от пожеланий заказчика.

Это зеркало идет как дополнительный аксессуар, устанавливается по заказу клиента при покупке большегрузного автомобиля. Все зависит от того, какой груз будет перевозить автомобиль. Обычно при покупке все автомобили проходят через официальный дилерский центр, в данном случае – это «Скания-центр». Дилерский центр подает заявку на завод-изготовитель об установке дополнительных зеркал. В это зеркало смотрят, когда разворачиваются в тесных условиях, чтобы не зацепить другие машины, и чтобы видеть «стоп-линию», когда встают на весы.

В сферическое зеркало водитель наблюдает за состоянием прицепа, например, при развороте. Во время движения используются плоские зеркала.

Сферическое зеркало не дает возможности определить, двигается ли человек или нет. Он будто вокруг зеркала крутится.

На следственном эксперименте 25 ноября 2016 года, когда выяснялась возможность обзора в это зеркало, была другая машина. У той машины другие зеркала.

Различается крепление зеркал: его кабина повыше на два сантиметра, зеркала также выше, поэтому зеркала отличаются обзорностью. Сферическое зеркало расположено над плоским зеркалом на двери. В него он видел стоящего пешехода, который стоял на пешеходной дорожке вне проезжей части. На расстоянии около 1,5 м от машины.

Зеркало, расположенное над лобовым стеклом справа, повреждений не имело.

Переднее, над лобовым стеклом и на двери – заводские зеркал, и они не подлежат корректировке. Но кронштейн смещает положение зеркала. Когда он приехал домой, он понял, что зеркала не те, сравнив технические характеристики. Он говорил следователю, о том, что зеркала другие, что машина другая.

Если водитель чувствует, что назревает опасность, он прибегает к иным, кроме плоских, зеркалам, в данном случае он опасности не видел. Тем не менее, он беспокоился, т.к. стоял там, где стоять не хотелось. Когда сидел в машине и ждал свой зеленый сигнал светофора, поглядывал в зеркала. Он видел, что мальчик лет 13 обошел машину сзади.

Что касается нарушения п. 1.5 ПДД РФ, то он считает, что опасности для других он не создал.

Что касается нарушения п. 8.1 ПДД РФ, то если водитель двигается прямо, то никакие сигналы не надо подавать.

Что касается нарушения п. 10.1 ПДД РФ, то когда он трогался с места, он предпринял все меры для безопасного движения, никакой опасности он не замечал. И остановился тогда, когда услышал крики и звуковые сигналы других машин.

Что касается нарушения п. 13.7 ПДД РФ, то на некоторых перекрестках с интенсивным движением наносятся две «стоп-линии»: перед светофором и перед перекрестком. На том перекрестке не было второй «стоп-линии», и он руководствовался правилами остановки, не доезжая пересечения проезжих частей.

Водитель должен остановиться перед «стоп-линией», но он не успел проехать на зеленый сигнал светофора. В этом случае водитель должен остановиться перед пересечением проезжих частей, не создавая помех для движения.

За 3 секунды потерпевшая З. дошла до кабины машины, в район колеса под зеркалом, он в этот момент начинает трогаться. Когда такая машина трогается, она работает очень шумно, поэтому не понятно, почему З. не услышала и продолжала двигаться вперед, наперерез такой большой машине. З. могла передвигаться, когда он смотрел влево.

Он считает, что действовал в соответствии с правилами дорожного движения, он смотрел во все зеркала и никакой опасности не видел и не мог предсказать, что пешеход пойдет навстречу машине.

Он привлекался к административной ответственности, т.к. на машине, которая является его собственностью, ездит сын, кроме того, по работе он часто ездит на большегрузных автомобилях. С гражданским иском он не согласен. Он передал потерпевшей 20 тысяч, полагая, что это его гражданский долг. 

ПОТЕРПЕВШАЯ С.Г.П. показала, что З.- ее родная сестра. 25 августа 2016 года ее сестра была сбита на перекрестке. В этот день она видела сестру в магазине, но не подошла к ней, т.к. торопилась на работу.

27 августа 2016 года она пошла в морг, но т.к. была суббота, морг был закрыт, ей сказали приходить в понедельник. В понедельник ей сказали, что надо идти в ЦРБ, собирать документы.

Сестра работала на фабрике. Состояние здоровья сестры было нормальное. Зрение примерно «Плюс 4». Спиртными напитками сестра не злоупотребляла.

Последний раз она общалась с сестрой за месяц до ее смерти. Та собиралась менять квартиру на дом. С сестрой она общалась сначала часто, потом все реже. Когда вместе работали, почти каждый день виделись на работе, в «пересменок».

Сестра иногда оказывала ей помощь, давала одежду. На похороны сестры из пенсионного фонда дали пособие и ФИО2 дал 20 тысяч рублей. На похороны было потрачено чуть более 20 тысяч рублей.

После смерти сестры она плохо себя чувствовала, пила успокоительные, и сейчас у нее болит сердце. Сестра была одна из близких родственников, еще у нее есть два сына, больше никого. Этим она объясняет размер компенсации морального вреда.

СВИДЕТЕЛЬ У.Д.С. показал, что 25 августа 2016 года до 13 часов он на своем автомобиле «Рено Меган» двигался по ул. Московской г.Шуя. Для того, чтобы повернуть налево, он занял крайнюю левую полосу и остановился на красный сигнал светофора. Перед ним стоили 3 или 4 легковых машины. Напротив него, через перекресток, не доезжая до светофора, стояла «фура», т.е. большая машина марки «Скания» или «Вольво», похожая по размерам на русский «КамАЗ». Когда загорелся зеленый сигнал светофора для «фуры», она начала движение, а женщина пошла ей наперерез, не обращая на «фуру» внимания, не пытаясь привлечь внимание водителя, и попала под «фуру». Он обратил на женщину внимание, когда та была ближе к середине «фуры». После того, как «фура» сбила женщину и остановилась, он подошел к месту ДТП и видел, что женщина лежала под машиной, в районе заднего моста. Как стояла «фура» относительно «зебры», он внимания не обратил.

СВИДЕТЕЛЬ З.Г.А. показала, что ФИО2- ее отец. Очевидцем событий она не была. В тот день она с отцом утром созвонились, как обычно, пожелали друг другу хорошего дня. Папа был в хорошем настроении. Спустя какое-то время отец ей перезвонил, сказал, что сбил человека, попросил найти адвоката. Она видела запись с видеорегистратора, поэтому не считает отца виновным. Папа ехал на зеленый сигнал светофора, а женщина шла на красный. Отец вообще не употребляет спиртное. Вместе с родителями проживает она и брат. Папа поддерживает ее финансово, т.к. у нее большая задолженность по кредиту. Мама работает, но денег все равно не хватает. Брат периодически не работает, т.к. у него проблемы с позвоночником, много денег уходит на его лечение, иногда он лежит в больнице. 

СВИДЕТЕЛЬ Е.Р.В. показал, что 25 августа 2016 года в 11 часов 10 минут он ехал на работу на своей машине «Форд фокус». На перекрестке на площади Революции светофор работал в тестовом режиме, образовалась большая «пробка», движение было затруднено, ехать приходилось долго. Он остановился в крайнем правом ряду на ул. 1-ой Московской при повороте на мост от «Суконки». Перед ним стояла одна легковая машина. Слева стоял автобус.

Перед началом движения «Фура», т.е. большая машина, как «КамАЗ», стояла перед светофором, но не за пешеходным переходом, может, немного на пешеходном переходе, т.е. на первой четверти перехода или перед ним. Он видел, что «фура» начала движение на зеленый сигнал светофора, а женщина впритирку к ней шла и попала под колесо, все начали сигналить водителю «фуры», тот остановился.

Женщину он увидел, когда та шла вдоль капота «фуры», в это время для «фуры» горел зеленый сигнал светофора. Начало движения женщины он не видел, т.к. автобус загораживал ему обзор.

СВИДЕТЕЛЬ М. И.А. показала, что ее соседкой по коммунальной квартире была З., которая жила в квартире два месяца и за это время к ней ни разу никто не приходил. 

25 августа 2016 года, в четверг, она утром ушла из дома, вернулась ближе к вечеру, З. дома не было. Не было З. дома и на следующее утро. Она удивилась, потому что человек та была замкнутый, в основном все время была дома, никуда не ходила. Она обратилась в ЦРБ, где ей сказали, что З. погибла. З. про своих родственников ей ничего не говорила. Впервые ее родственников она увидела в понедельник, когда те пришли в комнату к З.

Похоронами З. занимались родственники. З. она может охарактеризовать, как очень замкнутого человека, всегда «в себе». З. постоянно была дома, только куда-то уходила кормить кошек.

ЭКСПЕРТ М. Д.А. показал, что при изучении представленных на экспертизу материалов он направил ходатайство следователю о представлении категоричных юридически оцененных и подтвержденных данных о последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, предшествующей наезду, а именно: о моменте возникновения опасности для водителя, взаиморасположение и удаление участников происшествия в этот момент от места наезда и о том, имел ли водитель возможность видеть пешехода, переходящего проезжую часть или находящегося перед автомобилем в момент начала движения автомобиля. Следователем был дан ответ, что опасность для движения возникла в момент, когда пешеход вышел на проезжую часть справа от автомобиля и в момент начала движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора водитель автомобиля «Скания», имея возможность видеть пешехода, переходящего проезжую часть, начал движение и совершил на него наезд. Эти исходные данные были необходимы для ответа на вопросы, стоящие перед ним, в частности, используя эти данные, он ответил на вопрос № 1.

Водитель должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД, исходя из того, что следователь представив ответ на его ходатайство указал, что «в момент начала движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора водитель автомобиля, имея возможность видеть пешехода, переходящего проезжую часть, начал движение и совершил на нее наезд».

Правила дорожного движения не регламентируют действия водителя, относительно 8.1 ПДД, в той части, какие он должен был действия выполнить. В правилах написано только о том, что водитель должен убедиться в безопасности, подать сигналы и знаки. 

Вопрос о том, что должен был сделать водитель, чтобы убедиться в безопасности, им не исследовался. Он считает, что для этого каких-либо технических познаний не требуется. Каждый водитель действует индивидуально.

При проведении исследования он рассматривал пункты правил дорожного движения, которые действуют непосредственно в момент наезда на пешехода. Другие пункты правил он не исследовал. Водитель транспортного средства должен соблюдать все правила дорожного движения при движении.

Водитель, в соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должен создавать помехи и опасность другим участникам движения.

Т.е. перед началом движения водитель должен убедиться, что он не создает опасность и помехи другим участникам дорожного движения, а пешеход, как он указал в своем заключении, должен был руководствоваться п. 4.4 ПДД, т.к. он оценивал, что пешеход вышел на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Как таковой опасной ситуации нет, получается, что никто друг другу не создавал опасность. Один должен был не выходить на проезжую часть, а другой должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Опасность возникла в тот момент, когда пешеход вышла на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Пешеход при переходе через проезжую часть должен руководствоваться только этим пунктом, т.е. переходить на разрешающий сигнал светофора. Он всегда должен им руководствоваться. Специальных познаний для этого не требуется.

В практике и правилах дорожного движения не существует методик либо ссылок на нормативные документы, каким образом водитель должен был убедиться в безопасности маневра. Все зависит от разных ситуаций, от автомобиля, от данных человека, который этим автомобилем управляет и проч.

Вопрос, какими зеркалами заднего вида должен быть оборудован такой автомобиль, как у подсудимого, он не исследовал.

Факт того, что автомобиль «Скания» пересек стоп-линию, заехал на пешеходный переход и остановился, не успев проехать перекресток, как указывалось в постановлении о назначении экспертизы для него решающего значения не имел. Он рассматривал ситуацию с технической точки зрения. Ситуация, предшествовавшая ДТП, могла быть разной. И оценить эту ситуацию может только юрист. Водитель мог нарушать, что угодно, и остановиться, где хотел, с технической точки зрения никакой связи нет, с юридической – не знает. 

СВИДЕТЕЛЬ Б. Л.А. показала, что 25 августа 2016 года в начале 12 часа она шла из Сбербанка от ТЦ «Шуйский текстиль» на площади Революции. Подошла к пешеходному переходу. Ей нужно было перейти дорогу по направлению к Октябрьскому мосту. Она стояла слева от светофора. На пешеходном переходе стояла грузовая машина, никто не переходил. Она стояла на тротуаре около пешеходного перехода. От нее до машины было 1,5-2 метра, но она стояла не на самой обочине, около 0,5 м от обочины. И хотя машина стояла и не двигалась, она стояла и ждала, когда та уедет, потому что не было видно светофор. Потом сзади ее обошла женщина и, не останавливаясь, вышла на дорогу у кабины, около двери, пошла вдоль машины, а машина в это время поехала и женщина попала под машину. На какой сигнал светофора женщина стала переходить дорогу, она не знает. Женщина шла быстро, торопилась.

Свидетель Е.В.С. на предварительном следствии показал, что 25 августа 2016 года примерно в обед, точного времени не помнит, но допускает, что это было около 11 часов 20 минут, он находился у торгового центра «Шуйский текстиль», расположенного на ул. Вокзальная г. Шуя. В какой-то момент он услышал достаточно громкий звук трогающегося с места большегрузного автомобиля, который раздался со стороны перекрестка ул. 1-я Московская и ул. Вокзальная г. Шуя. Он сразу обернулся в сторону перекрестка и увидел, что с перекрестка по ул. 1-я Московская пересекая ул. Вокзальная начинает движение большегрузный автомобиль с полуприцепом «Фура». В это время впереди автомобиля находилась женщина пожилого возраста, с сумкой, которая левой рукой держалась за капот автомобиля. В это время автомобиль двигался, в прямом направлении, а женщина продолжала движение вдоль передней части кабины автомобиля, перебирая рукой по капоту. В этот момент автомобиль и женщина продолжали свое движение, и в результате этого произошел наезд автомобиля на женщину. 

После того как произошел наезд он пошел к перекрестку. Женщина находилась в сознании, кричала, просила вытащить ее из-под автомобиля. Водитель автомобиля лично стал вытаскивать женщину, достал аптечку, вынул жгут, которым перетянули руку в области плеча, чтобы остановить кровотечение. Он не видел, на какой свет женщина переходила дорогу, так как светофорный объект ему не был виден из-за того, что был закрыт «фурой». При этом он видел, что до начала движения автомобиль «фура», стоял своими колесами на пешеходном переходе, то есть за «стоп-линией». 

(т.1 л.д.130-132)

Свидетель К. Н.А. на предварительном следствии показала, что 25 августа 2016 года, около 11 часов 20 минут она находилась на перекрестке ул. 1-я Московская и ул. Вокзальная. На перекрестке ей необходимо было перейти проезжую часть ул. Вокзальная со стороны памятника Ленину к памятнику Революционерам. В это время на перекрестке ул. 1-я Московская со стороны пер. Московский стоял грузовой автомобиль «фура». Автомобиль стоял за «стоп – линией». 

(т.1 л.д.142-142)

Свидетель К.И.Е. на предварительном следствии показал, что он работает на автомобиле Scania G380. Автомобили Scania G380 и Scania G400 отличаются только мощностью двигателя, кабина и база автомобиля одинаковые. На данном автомобиле установлены зеркала заднего вида, в частности справа установлено четыре зеркала, два основных, два дополнительных: одно из которых бордюрное, другое подкатное, установленное впереди над лобовым стеклом справа. Данные зеркала исключают «мертвую» зону. Сегодня он участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого он с рабочего места водителя наблюдал за движением пешехода справа от автомобиля, в пяти точках. Во всех пяти точках пешехода было видно в зеркало заднего вида. 

(т.1 л.д.144-145)

Свидетель К. П.С. на предварительном следствии показал, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы.

25 августа 2016 года около 11 часов 20 минут от дежурного по МО МВД России «Шуйский» они получили сообщение, о том, что на перекрестке ул. Вокзальная и ул. 1-я Московская г. Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Получив данное сообщение, они незамедлительно выдвинулись к месту ДТП, куда прибыли через несколько минут. 

Прибыв на место ДТП, они увидели, что непосредственно на перекрестке стоит автомобиль марки SCANIA G400 государственный регистрационный знак …с полуприцепом марки SCHMITZ-CARGOBULL SCS 24, государственный регистрационный знак…. В районе заднего левого колеса тягача, на проезжей части лежала женщина. Пострадавшая находилась в сознании. У женщины была открытая рана руки, которая сильно кровоточила. Водитель автомобиля SCANIA, находился рядом с пострадавшей, оказывал ей первую медицинскую помощь. 

(т.1 л.д.128-129)

Свидетель Л.С.В. на предварительном следствии показал, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шуйский». 

25 августа 2016 года около 12 часов в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» обратился Н., который сообщил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2016 г. около 11 часов 20 минут, на перекрестке ул. Вокзальная и ул. 1-я Московская г. Шуя. При этом, Н. сообщил, что момент ДТП зафиксировал видеорегистратор, установленный в его автомобиле. На тот момент карта памяти из видеорегистратора находилась у Н. при себе. Он подключил карту памяти к служебному компьютеру, установленному в помещении дежурной части МО МВД России «Шуйский», и скопировал на него видеозапись события ДТП. Файл с данной видеозаписью носит название «VDO_5400». 

Кроме того, на данном перекрестке установлена видеокамера, выведенная на сервер системы «Безопасный город», установленный в помещении дежурной части МО МВД России «Шуйский». На ней момент ДТП зафиксирован. Он вырезал фрагмент, на котором зафиксирован момент ДТП, а также обстановка ему предшествующая. Данный файл с названием «за_мостом_108-2_SLSource_Мультимедиа_сервер_SHUYA-02», он также скопировал на свой служебный компьютер. Впоследствии оба файла были им записаны на оптический диск. В настоящее время данный оптический диск находится при нем и он добровольно готов выдать его для приобщения к уголовному делу. 

(т.1 л.д.123-124)

Свидетель Н. на предварительном следствии показал, что в его автомобиле на переднем лобовом стекле установлен видеорегистратор. Дата и время на видерегистраторе установлены правильно и соответствует действительности. 25 августа 2016 г. около 11 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле по ул. Вокзальная в направлении перекрестка с ул. 1-я Московская г. Шуя. Погода была ясная, без осадков, видимость хорошая. В попутном и во встречном ему направлении двигался автотранспорт. Подъезжая к перекрестку с ул. 1-я Московская, он увидел на перекрестке слева на проезжей части ул. 1-я Московская автомобиль Scania, с полуприцепом. Движение на данном перекрестке регулируется светофорами. В тот момент автомобиль Scania стоял на запрещающий сигнал светофора, его передняя часть находилась на пересечении проезжих частей, перекрывая движение по пешеходному переходу. Пешеходный светофор на данном перекрестке горит сразу для всех направлений, то есть в это время все автомобили стоят. Подъехав к перекрестку, для него также загорелся запрещающий – красный сигнал светофора, и загорелся разрешающий для пешеходов. Соответственно он остановился. Впереди на его полосе движения остановился автомобиль Волга. В тот момент пока пешеходный светофор горел зеленым, впереди автомобиля Scania прошли двое мужчин, при этом немного срезав угол движения. После того как мужчины прошли перед автомобилем, следом за ними пошла женщина, с тротуара расположенного справа от автомобиля Scania. При этом женщина шла вдоль правой части автомобиля к его передней части. Женщина вышла на проезжую часть за мужчинами, так как она просто не могла видеть светофор за стоящим автомобилем. В тот момент, когда женщина уже находилась на проезжей части, справа от автомобиля Scania, сигнал светофора для пешеходов сменился на красный, при этом женщина продолжила движение через проезжую часть. В этот же момент светофор для движения автомобиля Scania сменился на зеленый и он сразу начал движение в прямом направлении. К тому времени женщина - пешеход уже вышла вперед автомобиля, но автомобиль не останавливаясь продолжил движение вперед. В это время он услышал, как стали кричать люди, стали сигналить водители автомобилей и автомобиль Scania проехав несколько метров, остановился на перекрестке. На работе он скопировал видеозапись с видеорегистратора на USB носитель, проехал в дежурную часть отдела полиции и предоставил запись события ДТП. 

(т.1 л.д.137-139)

Свидетель П. И.А. на предварительном следствии показала, что 25 августа 2016 года, в первой половине дня, она, управляя своим автомобилем марки «Ситроен», государственный регистрационный знак…, находилась на перекрестке ул. Вокзальная и ул. 1-я Московская г. Шуя. Она стояла на перекрестке со стороны автовокзала. Впереди нее автомобилей не было, она стояла в левой полосе движения. Видимость перекрестка ей ничего не ограничивало. В это время слева от нее по ул. 1-я Московская стоял большегрузный автомобиль с кабиной белого цвета. Данный автомобиль стоял за «стоп-линией», на пешеходном переходе. Пока она стояла на светофоре, пешеходный светофор загорелся зеленым во всех направлениях. После этого пешеходы стали переходить дорогу. Она увидела, что перед грузовым автомобилем перешли дорогу двое мужчин, слева направо относительно движения данного автомобиля. При этом один мужчина вышел с тротуара, с правой стороны грузового автомобиля, второй мужчина перешел ул. Вокзальная и, срезав угол, стал переходить ул. 1-я Московская. В это время за мужчинами, справа от грузовика на проезжую часть вышла женщина. Темп движения женщины был обычный. На какой свет светофора вышла женщина, она внимания не обратила. Женщина, подойдя к грузовому автомобилю справа, подняла левую руку и стала его обходить. Когда женщина уже находилась впереди кабины автомобиля, он тронулся с места и начал движение в прямом направлении, совершив на нее наезд.

(т.1 л.д.151-152)

Свидетель Р.А.С. на предварительном следствии показал, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы.

25 августа 2016 года около 11 часов 20 минут он прибыл к месту ДТП с участием автомобиля марки SCANIA G400 государственный регистрационный знак …с полуприцепом марки SCHMITZ-CARGOBULL SCS 24, государственный регистрационный знак…. На момент осмотра места ДТП светофоры работали в штатном режиме. Кроме того на перекрестке установлены дорожные знаки, на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка, в частности на перекрестке имеется «стоп-линия». 

Во время проведения осмотра на улице была ясная солнечная погода, без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт, без выбоин, следов торможения на проезжей части не было. 

(т.1 л.д.133-134)

Свидетель Б. Г.В. на предварительном следствии показала, что 25 августа 2016 года около 11 часов она находилась на перекрестке ул. 1-я Московская и ул. Вокзальная г. Шуя, стояла для перехода проезжей части ул. Вокзальная слева направо. При этом на ул. 1-я Московская на перекрестке стоял автомобиль «фура» с белой кабиной. Данный автомобиль стоял на пешеходном переходе и из-за него светофора видно не было. Также на тротуаре стояли другие люди, в том числе женщина, одетая в светлую куртку. Она стояла у светофора. Когда женщина стала переходить проезжую часть, она не видела. 

(т.1 л.д.140-141)

Свидетель З.И.Е. на предварительном следствии показал, что в собственности ООО «ТИС-логистика» имеется автомашина марки SCANIA G400 LA4X2HNA государственный регистрационный знак …с полуприцепом марки SCHMITZ-CARGOBULL SCS государственный регистрационный знак... На данном автомобиле с 18 марта 2016 года работает водителем ФИО2 

25 августа 2016 года ФИО2 осуществлял грузоперевозку продукции ПАО «КамАЗ» с г. Ярославль в г. Набережные Челны. Перед выездом в рейс был проведен предрейсовый технический осмотр вышеуказанной автомашины и какие-либо технические неисправности выявлены не были. ФИО2 характеризует только с положительной стороны, ответственный к поручениям, полученную работу производит вовремя, бережно относится к вверенной ему технике, автомобиль всегда находится в технически исправном состоянии, в употреблении алкогольных напитков замечен не был. 

(т.1 л.д.188)

Свидетель Ш.Е.С. на предварительном следствии показала, что 25 августа 2016 года она в составе бригады «скорой помощи» выехала на место ДТП. По прибытию на место ДТП она увидела, на перекрестке большегрузный автомобиль «фура», который стоял передней частью к пер. Фабричному г. Шуя, перекрыв движение по ул. Вокзальная. В районе задних левых колес автомобиля на проезжей части лежала пострадавшая женщина. Женщина находилась в сознании, По дороге в Шуйскую ЦРБ женщина самостоятельно назвала свои данные, представившись З. Со слов З. она переходила дорогу на перекрестке, шла за каким-то мужчиной, так как плохо видит, была сбита «фурой». На какой свет светофора переходила дорогу, не знает, так как светофор установлен новый. Более об обстоятельствах ДТП З. ей ничего не пояснила. 

(т.1 л.д.135-136)

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 августа 2016 года был осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный на перекрестке ул. 1-я Московская и ул. Вокзальная г. Шуя. Данный перекресток регулируемый, на момент осмотра светофоры исправны, работают в штатном режиме. На перекрестке по всем направлениям расположены регулируемые пешеходные переходы. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.12 ПДД РФ «стоп-линия». Ширина проезжей части ул. 1-я Московская составляет 10,9м. На перекрестке находится автомобиль марки SCANIA G400 государственный регистрационный знак …с полуприцепом марки SCHMITZ-CARGOBULL SCS 24, государственный регистрационный знак…, расположенный вдоль ул.1-я Московская, передней частью в направлении пер. Фабричный. На момент осмотра под тягачом, а именно под задней осью левых спаренных колес, обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета, размером 1м х 70см. Данное пятно расположено на расстоянии 0,9м от задних левых колес тягача к переду и на расстоянии 6,9м от линии пересечения ул. 1-я Московская с ул. Вокзальная. Место наезда на пешехода со слов водителя ФИО2 располагается на проезжей части ул. 1-я Московская в направлении от пер. Московского в направлении пер. Фабричного, на расстоянии: в поперечном направлении от линии перекрестка 7,9м, в продольном направлении от левого колеса задней оси полуприцепа 4,4м. В ходе осмотра изъято: марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, волосы, очки. 

(т.1 л.д.33-35,36-37,38)

20 октября 2016 года был проведен следственный эксперимент с целью установления видимости с рабочего места водителя в правые зеркала заднего вида, пешехода, находящегося справа от автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак…, который участвовал в ДТП 25.08.2016 г. 

В ходе эксперимента были определены четыре точки под номерами от 1 до 4. Точка №1 относительно стоящего автомобиля SCANIA, располагается в продольном направлении 0,8м от передней оси вперед, в поперечном направлении 0,5м от правого борта автомобиля. Точка №2 относительно стоящего автомобиля SCANIA, располагается в продольном направлении 2м от передней оси назад, в поперечном направлении 0,65м от правого борта автомобиля. Точка №3 относительно стоящего автомобиля SCANIA, располагается в продольном направлении 2м от передней оси назад, в поперечном направлении 1,2м от правого борта автомобиля. Точка №4 относительно стоящего автомобиля SCANIA, располагается в продольном направлении 5,6м от передней оси назад, в поперечном направлении 1,2м от правого борта автомобиля. Далее, в каждую из четырех точек по очередности устанавливался статист, в это время понятые, находясь на рабочем месте водителя, попеременно смотрели в правые зеркала автомобиля, на предмет видимости в них статиста. Проведенным экспериментом установлено, что статист, находящийся в точке №1 не виден. В точках №№2,3,4 статист виден в правые зеркала. 

(т.1 л.д.52-55,56)

25 ноября 2016 года был проведен следственный эксперимент с целью установления видимости с рабочего места водителя в правые зеркала заднего вида пешехода, находящегося справа от автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак…, аналогичный тому, который участвовал в ДТП 25.08.2016 г. В ходе эксперимента были определены пять точек под номерами от 1 до 5. Точка №1 относительно стоящего автомобиля SCANIA, располагается в продольном направлении 5,6м от передней оси назад, в поперечном направлении 1,2м от правого борта автомобиля. Точка №2 относительно стоящего автомобиля SCANIA, располагается в продольном направлении 2м от передней оси назад, в поперечном направлении 1,2м от правого борта автомобиля. Точка №3 относительно стоящего автомобиля SCANIA, располагается в продольном направлении 2м от передней оси назад, в поперечном направлении 0,65м от правого борта автомобиля. Точка №4 относительно стоящего автомобиля SCANIA, располагается в продольном направлении 0,8м от передней оси вперед, в поперечном направлении 0,5м от правого борта автомобиля. Точка №5 относительно стоящего автомобиля SCANIA, располагается в продольном направлении 1,6м от передней оси вперед, в поперечном направлении 0,3м от правого борта автомобиля. Далее, в каждую из пяти точек по очередности устанавливался статист, в это время понятые, находясь на рабочем месте водителя, попеременно смотрели в правые зеркала автомобиля, на предмет видимости в них статиста. Проведенным экспериментом установлено, что во всех пяти точках статист виден в правые зеркала. 

(т.1 л.д.57-61,62-65)

31 января 2017 года проведен следственный эксперимент с целью установления видимости с рабочего места водителя в правые зеркала заднего вида пешехода, находящегося справа от автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак…, аналогичный тому, который участвовал в ДТП 25.08.2016 г. 

В ходе эксперимента были определены две точки под номерами от 1 и 2. Точка №1 относительно стоящего автомобиля SCANIA, располагается в продольном направлении 0,7м от передней оси вперед, в поперечном направлении 0,7м от правого борта автомобиля. Точка №2 относительно стоящего автомобиля SCANIA, располагается в продольном направлении 1,3м от передней оси вперед, в поперечном направлении 0,3м от правого борта автомобиля. Далее, в каждую из двух точек по очередности устанавливался статист, в это время понятые, находясь на рабочем месте водителя, попеременно смотрели в правые зеркала автомобиля, на предмет видимости в них статиста. 

Проведенным экспериментом установлено, что в обеих точках статист виден в правые дополнительные зеркала. 

(т.1 л.д.282-286)

Согласно протоколу выемки от 11 октября 2016 г. у свидетеля Л.С.В. изъят оптический диск формата DVD-R с двумя видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2016 года на перекрестке ул. Вокзальная и ул. 1-я Московская г. Шуя.

(т.1 л.д.67-68,69)

В ходе осмотра видеозаписи «VDO_5400» установлено, что в 11:22:27 на проезжей части ул. 1-я Московская на перекрестке с ул. Вокзальная на запрещающий сигнал светофора стоит автомобиль Scania. Данный автомобиль стоит на пешеходном переходе. В 11:22:45 включается зеленый сигнал пешеходного светофора во всех направлениях. Пешеходы начинают переходить проезжую часть. Стоящий автомобиль Scania спереди обходят двое мужчин. За мужчинами, справа от стоящего автомобиля Scania к его передней части движется женщина. Во время движения женщины вдоль правого борта стоящего автомобиля, сигнал пешеходного светофора начинает мигать и в 11:23:01 меняется на красный. Женщина продолжает движение. Светофор для движения автомобилей по ул. 1-я Московская меняет сигнал на зеленый. 11:23:04 женщина доходит до правого переднего угла автомобиля Scania, поднимает левую руку вверх и начинает движение вдоль передней части кабины. В это время автомобиль начинает движение с перекрестка вперед и совершает наезд на женщину. После этого, проехав несколько метров, останавливается на проезжей части. 

В ходе осмотра видеозаписи «за_мостом_108-2_SLSource_Мультимедиа_сервер_SHUYA-02» установлено, что на проезжей части дороги нанесена дорожная разметка «зебра». 06:46 по проезжей части ул. 1-я Московская в направлении перекрестка с ул. Вокзальная в левом ряду вторым, подъезжает автомобиль Scania, который останавливается за легковым автомобилем. 07:14 автомобили, стоящие на перекрестке по ул. 1-я Московская начинают движение. 07:19 автомобиль, стоящий впереди автомобиля Scania начинает движение с перекрестка и поворачивает направо. В это время автомобиль Scania продолжает стоять. 07:35 автомобиль Scania начинает движение вперед. 07:54 Scania въезжает на перекресток при этом заезжает за линию разметки «стоп-линия» и останавливается. При этом «стоп-линия» находится между средней и задней осью полуприцепа автомобиля. На автомобиле Scania включены противотуманные фары. 08:46 включается пешеходный светофор, пешеходы начинают переходить проезжую часть во всех направлениях. Впереди автомобиля Scania проезжую часть переходят двое мужчин, сначала один, затем второй. После мужчин к правой передней части кабины подходит женщина, которая начинает обходить стоящий автомобиль спереди. Когда женщина находится впереди, автомобиль начинает движение с перекрестка и совершает наезд на женщину. Проехав несколько метров вперед, автомобиль останавливается на проезжей части. 

(т.1 л.д.70-72)

Оптический диск формата DVD-R с двумя видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2016 года на перекрестке ул. Вокзальная и ул. 1-я Московская г. Шуя, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, волосы, очки, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.1 л.д.70-72,73)

Согласно протоколу выемки от 20 октября 2016 г. у подозреваемого ФИО2 изъяты: автомобиль марки SCANIA G400 государственный регистрационный знак …с полуприцепом марки SCHMITZ-CARGOBULL SCS 24, государственный регистрационный знак…, документы на данный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства …на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства … на полуприцеп, страховой полис ЕЕЕ №…., водительское удостоверение серии 1602 № ….. на имя ФИО2

(т.1 л.д.76-77,78-79)

Согласно протоколу осмотра от 20 октября 2016 года на автомобиле марки SCANIA G400 государственный регистрационный знак …с полуприцепом марки SCHMITZ-CARGOBULL SCS 24, государственный регистрационный знак…, какие-либо механические повреждения отсутствуют. Автомобиль оборудован зеркалами заднего вида. С правой стороны на автомобиле установлено четыре зеркала: два основных, два дополнительных. Одно из дополнительных зеркал установлено, на правой двери сверху, над стеклом, второе над лобовым стеклом справа. 

В ходе осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства…., установлено, что собственником автомобиля марки SCANIA G400 государственный регистрационный знак ….является ООО «Т…», зарегистрированное по адресу: р. Татарстан,…... В ходе осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства …на полуприцеп, установлено, что данный полуприцеп принадлежит ООО «Г.», р. Татарстан, с…..

В ходе осмотра водительского удостоверения серии 1602 № … установлено, что ФИО2 имеет водительское удостоверение категории В, С, ВЕ, СЕ. 

(т.1 л.д.80-83,84-85)

Автомобиль марки SCANIA G400 государственный регистрационный знак …с полуприцепом марки SCHMITZ-CARGOBULL SCS 24, государственный регистрационный знак…, документы на данный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства ….на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства ….. на полуприцеп, страховой полис ЕЕЕ №…, водительское удостоверение серии 1602 № ….на имя ФИО2 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.1 л.д.80-83,84-85,86-87)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 264 от 3 ноября 2016 года при судебно-медицинском исследовании трупа З., длина тела которого составляет 161 см, были обнаружены следующие повреждения:

…………………………………..Все вышеописанные повреждения образовались в результате травматического воздействия какого-либо тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей контактирующей поверхностью в область головы, груди, живота, таза, с деформацией грудной клетки, живота и таза в переднезаднем направлении, в область правой верхней и нижних конечностей, на что указывает: локализация повреждений и их взаиморасположение с кровоизлияниями в мягких тканях вышеописанных повреждений, образование переломов смежных ребер по одноименным линиям в результате деформации груди в переднебоковом направлении, наличие массивных кровоизлияний во внутренних органах и их разрывов, закрытый характер травмы, а также преобладание внутренних повреждений над наружными.

Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как ТЯЖКИИ вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.

Принимая во внимание тяжесть состояния при поступлении в стационар (25.08.2016г. в 11.40), наличие слабо выраженных морфологических признаков, воспаления в мягких тканях области вышеописанных повреждений, а также наличие темной жидкой крови в полостях, можно сделать вывод, что все повреждения образовались в пределах нескольких часов до поступления в стационар.

Причиной смерти З. явилась сочетанная травма головы, груди, живота, таза, правой верхней и нижних конечностей в виде ….

(т.1 л.д.93-95)

Согласно заключению судебного автотехнического эксперта № 3/282 от 7 ноября 2016 г.: 

1. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водителю автомобиля «Scania» необходимо было руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения, требования которого указаны в исследовании.

4. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, пешеходу необходимо было руководствоваться п. 4.4 Правил дорожного движения, требования которого указаны в исследовании.

(т.1 л.д.101-103)

Согласно справке Ивановского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» 25 августа 2016 года с 9 до 12 часов: облачно, видимость 10 км, температура воздуха от +15,8 до +19,0 С.

(т.1 л.д.236)

Согласно справке МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» 25 августа 2016 года светофорный объект на перекрестке улиц 1-я Московская и Вокзальная находился в рабочем состоянии.

Фаза для пешеходов выделена в отдельный цикл для всех направлений движения-16 сек (зеленый).

(т.1 л.д.238)

10 мая 2017 года проведен судебный эксперимент с цель установления видимости с водительского места через лобовое стекло автомобиля SCANIA G400 государственный регистрационный знак …с полуприцепом марки SCHMITZ-CARGOBULL SCS 24, государственный регистрационный знак …

Результатом эксперимента установлено, что с водительского места, указанного автомобиля, пешехода, находящегося в местах, где находилась потерпевшая З., установленных на основании видеозаписи от 25 августа 2016 года, не видно.

Пешеходный светофор, расположенный на противоположной стороне ул. 1-я Московская, становится виден пешеходу, на расстоянии не менее 1,5 м от капота, выставленного для эксперимента автомобиля в сторону центра перекрестка

Свидетель А. К.А. показал, что он, имея стаж вождения автомобиля с 1979 года, в т.ч. и на большегрузных автомобилях, участвовал в качестве статиста-водителя в проведении судебного эксперимента. С места водителя при выполнении манипуляций связанных с троганием автомобиля с места, статист – потерпевшая не была видна через лобовое стекло, в тех положениях, в которых она была поставлена участниками эксперимента.

Согласно расписке С. Г.П. она получила от ФИО2 20 000 рублей, в счет частичного возмещения вреда причиненного в результате ДТП. 

(т.1 л.д. 122)

Все исследованные в судебном заседании доказательства имеют отношение к обстоятельствам обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей Б.Л.А., Н.Ю.Е., П. И.А., Б.Г.В. о том, что автомобиль под управлением ФИО2 стоял на пешеходном переходе и из-за автомобиля не был виден пешеходный светофор на противополоржной стороне улицы, подтверждается протоколом осмотра видеозаписи ДТП от 25 августа 2016 года, изъятой у свидетеля Л.С.В.

Заключения судебно-медицинской и экспертизы суд доверяет, поскольку она проведена с соблюдением требований УПК РФ компетентным специалистом.

Заключения автотехнической экспертизы, за исключением ответа на вопрос №1 суд доверяет, поскольку она проведена с соблюдением требований УПК РФ компетентным специалистом.

Сомнений в достоверности показаний потерпевшей С.Г.П., свидетелей Б.Л.А., Н. Ю.Е., П. И.А., Б.Г.В., Е.В.С., К. Н.А., К. И.Е., К. П.С., Л. С.В., Р. А.С.,, У. Д.С., М.И.М., З.И.Е., Ш. Е.С., Е. Р.В., З.Г.А., за исключением ее показаний относительно невиновности ФИО2, иных доказательств у участников процесса и суда не возникло. 

Утверждение ФИО2 и защитников о том, что он не выехал на перекресток, перекрыв пешеходный переход, не допустил нарушения правил дорожного движения и его действия в этой части не состоят в причинно-следственной связи со смертью пешехода З., не состоятельны. 

Понятие перекрестка содержится в п.1.2 ПДД РФ и определяется как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем, полностью пересек пешеходный переход и остановил автомобиль таким образом, что шарнирные соединения двери кабины автомобиля оказались на уровне установленного знака «Пешеходный переход», ограничивающего ближнюю к центру перекрестка границу пешеходного перехода, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО2 въехал на перекресток. 

Таким образом, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 13.7 ПДД РФ, требующего от водителя, въехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются «стоп-линии» (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Поскольку на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования ФИО2 «стоп-линии» не имелось, он обязан был покинуть перекресток, поскольку каких-либо изъятий указанный пункт Правил дорожного движения не содержит, в связи с чем им было допущено нарушение п. 13.7 ПДД РФ.

Осознание того, что остановкой автомобиля на пешеходном переходе, им созданы неблагоприятные условия как для пешеходов, так и для него подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он беспокоился, т.к. стоял там, где стоять не хотелось.

Невозможность безопасного осуществления перехода через проезжую часть, вследствие нахождения на пешеходном переходе автомобиля, загораживающего в т.ч. и пешеходный светофор подтвердили:

- в судебном заседании свидетель Б. Л.А., указав на то, что 25 августа 2016 года ей нужно было перейти проезжую часть ул.1-я Московская. На пешеходном переходе стояла грузовая машина, никто не переходил. Она стояла на тротуаре около пешеходного перехода. И хотя машина стояла и не двигалась, она стояла и ждала, когда та уедет, потому что не было видно светофор;

- свидетель Б. Г.В. на предварительном следствии, указав на то, что 25 августа 2016 года, около 11 часов, она находилась на перекрестке ул. 1-я Московская и ул. Вокзальная г. Шуя, При этом на ул. 1-я Московская на перекрестке стоял автомобиль «фура» с белой кабиной. Данный автомобиль стоял на пешеходном переходе и из-за него светофора видно не было;

- отсутствие видимости пешеходного светофора, на противоположной стороне ул.1-я Московская, подтверждено судебным экспериментом.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что пешеходный переход был полностью перекрыт большегрузным автомобилем под управлением ФИО2, пешеходы были вынуждены переходить проезжую часть ул. 1-я Московская вне зоны пешеходного перехода.

Переход двух мужчин вне зоны пешеходного перехода, перед его машиной не отрицается и ФИО2, которых, как следует из его показаний, он видел

При указанных обстоятельствах, в т.ч. вследствие ограниченности обзора, от ФИО2 требовалось принятие особых мер по обеспечению безопасного начала движения автомобиля, в т.ч. не исключалась подача звуковых сигналов, в соответствии с п.19.10 ПДД РФ для привлечения внимания, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Однако ФИО2, в указанной ситуации, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, требующего, чтобы участники дорожного движения действовали таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ограничился общими мерами предосторожности, посмотрев в зеркала, что в созданной им самим дорожной ситуации, не обеспечивало безопасности движения пешехода З., вынужденной начать переход проезжей части ул. 1-я Московская вне зоны пешеходного перехода, непосредственно перед кабиной автомобиля.

Возможность своевременно обнаружить, при повышенных мерах предосторожности, требуемых в создавшейся ситуации, пешехода З., двигавшуюся вдоль автомобиля ФИО2, с целью обойти автомобиль и пересечь проезжую часть, подтвердили результаты следственных экспериментов.

Утверждение стороны защиты о недостоверности результатов следственных экспериментов, вследствие отсутствия сведений о согласованности действий ФИО2 и движения пешехода З., несостоятельно, поскольку создавшаяся по вине ФИО2 дорожная ситуация, требовала от него более внимательного отношения к своим обязанностям, что позволило бы своевременно обнаружить опасность и предотвратить наезд.

Результаты следственных экспериментов стороной защиты в ходе предварительного следствия сомнению не подвергались. 

Результаты судебного эксперимента подтвердили невозможность с водительского места видеть потерпевшую непосредственно перед началом движения автомобиля, однако указанный результат не дает оснований полагать, что ФИО2 перед подготовкой к началу движения автомобиля не был обязан в создавшейся ситуации принять все необходимые меры для осуществления безопасного маневра.

Нарушение ФИО2 пунктов 1.5 и 13.7 ПДД РФ привело к тому, что он, в нарушение п.13.8, п.14.3 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе не датл возможности пешеходу З., вступившей на проезжую часть на разрешающий для нее сигнал светофора, при обусловленных перекрытием пешеходного перехода автомобилем, обстоятельствах, закончить переход проезжей части данного направления, в момент, когда для нее загорелся запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода З.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в их совокупности, состоит в причинно-следственной связи с причинением З. смерти по неосторожности.

В то же время пешеход З. допустила грубую неосторожность, выйдя на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не дождавшись, когда пешеходный переход будет освобожден, не убедившись в безопасности перехода проезжей части в непосредственной близости от автомобиля.

Нарушение пешеходом З. п.4.4 ПДД РФ подтверждено заключением автотехнической экспертизы.

Однако, грубая неосторожность З., нарушившей Правила дорожного движения, не исключала необходимости соблюдения ФИО2 со своей стороны Правил дорожного движения РФ.

Вывод автотехнической экспертизы в части нарушения ФИО2 п.8.1 ПДД РФ не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что при установленных обстоятельствах ФИО2 были нарушены п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, и их нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд исключает указанные пункты ПДД РФ из обвинения ФИО2

Вносимые в обвинение ФИО2 изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Компенсация морального вреда с юридических лиц взысканию не подлежит, в связи с чем требование стороны защиты, об оставлении гражданского иска С. Г.П. без рассмотрения, суд находит несостоятельным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 было допущено нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось причинение им смерти потерпевшей.

Нарушая указанные Правила дорожного движения РФ, ФИО2 не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти З., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.13.7 «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора»;

п.13.8 «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления»;

п.14.3 «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления».

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, согласно характеристике с места жительства жалоб и нареканий от соседей не поступало, общественный порядок не нарушал, коммуникабельный, отзывчивый, всегда может помочь в трудной ситуации, никогда не отказывает в помощи (т.1 л.д.170), по месту работы аварий и нарушений правил дорожного движения не допускал, жалоб и нареканий от коллег по работе не поступало, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, имеет большой стаж работы, принимал участие в испытании новых образцов автомобилей КамАЗ, пользуется уважением среди сотрудников организации, тактичен, вежлив, внимателен (т.1 л.д.171,172, имеет поощрения (т.1 л.д.173), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.227-232).

Непосредственно после совершения ДТП ФИО2 оказал потерпевшей З. медицинскую помощь, что подтверждено показаниями свидетелей Е. В.С., К. П.С.

В ходе предварительного расследования ФИО2 передал С. Г.П. для организации погребения потерпевшей З. 20000 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО2 добровольно участвовал в проведении следственных экспериментов, что суд расценивает как оказание содействия в расследовании преступления.

Сын ФИО2 страдает заболеванием.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает грубую неосторожность потерпевшей, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, способствование расследованию преступления, состояние здоровья близкого родственника, в связи с наличием заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не имеется.

Справедливым для ФИО2 наказанием суд считает лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением в отношении его ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 условной меры наказания, суд принимает во внимание, что преступление средней тяжести совершено им впервые, он частично возместил потерпевшей имущественный вред, причиненный в результате преступления, работает, имеет положительные характеристики.

При определении срока, как основного, так и дополнительного видов наказания, суд так же принимает во внимание предпенсионный возраст ФИО2, сложное материальное положение его семьи. 

Наказание ФИО2 назначается в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей С. Г.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Подсудимый ФИО2 исковые требования С.Г.П. о компенсации морального вреда не признал.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные исковые требования полностью.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных потерпевшей С.Г.П. нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Судом так же учитывается, то, что, несмотря на наличие родственных отношений между З. и С.Г.П., они общались между собой редко, тесных отношений не поддерживали, что следует из показаний М. И.М., С.Г.П., а так же тот факт, что потерпевшей З. была допущена грубая неосторожность. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2. 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц, в день, установленный этим органом, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования С.Г.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в ее пользу 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья С.М. Гарбер